ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5346/2020 

20АП-4336/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2025 по делу № А54-5346/2020, вынесенное по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области 04.08.2025,  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (далее по тексту - ООО "Кораблинский каменный карьер") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 047 975 руб. 90 коп., из которых: 2 768 600 руб. - основной долг, 267 921 руб. - неустойка за период с 10.08.2019 по 23.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. 90 коп. (задолженность на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-11510/2019 от 05.03.2020).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2020 заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству; в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении ООО "Кораблинский каменный карьер" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 года.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2023) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Кораблинский каменный карьер".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".  

Определением суда от 04.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер". Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" на 16.08.2024.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных  

управляющих".  

27.02.2024 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "Кораблинский каменный карьер" убытки в размере 108 530 336,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора, финансового управляющего ФИО7 ФИО8, ООО "Британский страховой дом", ООО "Страховая компания ТИТ", ООО "Страховая компания Аскор".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 производство по делу № А54-5346/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с полным погашением третьим лицом требований кредиторов.  

01.08.2025 от ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия по внесению в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено УФНС России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия по внесению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" (391238, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от,. 27.05.2025 г. по делу № А54-5346/2020 о прекращении производства по делу.  

12.08.2025 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025.  

Определением суда от 13.08.2025 заявленное ходатайство оставлено без движения на срок до 29.09.2025.  

Определением суда от 06.10.2025 срок оставления без движения продлен до 17.11.2025.  

Определением суда от 14.08.2025 судом по собственной инициативе назначен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2025.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2025 в отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кораблинский каменный карьер" определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2025, отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что с учетом ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО6 отнесено к компетенции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а не Арбитражного суда Рязанской области. Следовательно, определение от 04.08.2025 о принятии обеспечительных мер было принято судом первой инстанции вне своей компетенции.  

Считает, что в указанном случае заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица,  

не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что они должны продолжать свое действие, поскольку на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты как о прекращении производства по делу, так и по итогам рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО3, ФИО1, ФИО7 на сумму 116514833,26 руб. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что 29.07.2025 ФНС России подано заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кораблинский каменный карьер", на текущую дату по существу не рассмотрено. Отмена обеспечительных мер впоследствии может затруднить исполнение судебного акта. Следовательно, сохранение обеспечительных мер в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников. Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не представлено, суд полагает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в определении суда от 04.08.2025 основанием для принятия обеспечительных мер являлось соблюдение статус кво в отношении руководства должника до вступления в законную силу определения от 27.05.2025 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

При этом, выводы суда о наличии нерассмотренных споров о взыскании убытков и заявления о вступлении в дело о банкротстве ФНС России не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2025. В данном случае, заявители не лишены возможности самостоятельной подачи заявлений о принятии  

обеспечительных мер в рамках своих обособленных споров. Вместе с тем данное указание не привело к принятию неверного судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы, что с учетом ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер по ходатайству ФИО6 отнесено к компетенции Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а не Арбитражного суда Рязанской области отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

При этом, согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и в рамках своей компетенции рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-5346/2020 заявление об обеспечении иска не подавалось.  

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые определением от 04.08.2025 обеспечительные меры являются излишними в силу статьи 149 Закона о банкротстве, не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Федеральным законом от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральный закон от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в силу с 05.01.2024.  

Таким образом, в настоящее время возможность обжалования определений об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, а права заявителей могут быть защищены посредством подачи в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и обжалования судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер, доводы в указанной части не имею правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора.  

Помимо прочего, ссылка на статью 149 Закона о банкротстве в данном случае не применима, поскольку в рамках настоящего дела производство прекращено, а не завершено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что ФИО1 12.08.2025 было подано заявление об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда от 13.08.2025 заявленное ходатайство оставлено без движения на срок до 29.09.2025.  

Определением суда от 06.10.2025 срок оставления без движения продлен до 17.11.2025.  

При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2025 по делу № А54-5346/2020 оставлено без изменения.  

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности для рассмотрения своего заявления об отмене обеспечительных мер.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2025 по делу № А54-5346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев