АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16293/2022

г. Калуга

19 января 2024 года

Дело рассмотрено 18.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ООО «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ФИО4 (г. Воронеж)

от УФССП России по Воронежской области  (

<

...>)

от начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5 (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Администрации городского округа

город Воронеж (

<

...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и ФИО4  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023 по делу № А14-16293/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству № 125453/21/36017-ИП; 

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, в неокончании исполнительного производства, в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; 

- о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения; 

- о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; 

- о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток»; 

- о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 19.01.2023 № 23/1861-РП; 

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой подчиненных (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 производство по делу в части требований  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных к его границах, непредложении взыскателю произвести в применение мер принудительного исполнения, ненаправлении обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа; о  признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой подчиненных, о признании недействительным решения судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства; о нарушении сроков, установленных Законом №229-ФЗ, принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 №23/1861-РП по жалобе ООО «Восток», о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области от 19.01.2023 №23/1861-РП прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023 решение  суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО4 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что затронуты его права и обязанности.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"  к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО «Восток» ненормативных правовых актов, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области 13.08.2021 по делу №А14-23488/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021,  объект капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14,  признан самовольной постройкой,  суд обязал ООО «Восток» за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

Поскольку ФИО4 не является участником спорных правоотношений в рамках исполнительного производства №125453/21/36017-ИП,  обжалуемые судебные акты о каких-либо правах или обязанностях ФИО4, создающих препятствия для реализации его субъективного права, в том числе как собственника нежилого помещения, не приняты, производство по  кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО "Восток", кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат частичной отмене.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) по делу №А14-23488/2018 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ООО "Восток" признан самовольной постройкой объект капитального строительства - пристройка к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м, расположенная по ул. Героев Стратосферы, 14; на ООО "Восток" возложена обязанность за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу по ул. Героев Стратосферы, 14. В случае неисполнения ООО "Восток" самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос объекта капитального строительства: пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, по адресу ул. Героев Стратосферы, 14, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство №125453/21/36017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2021 вручено директору ООО "Восток" ФИО4 под роспись 07.09.2021.

Исполнительное производство №125453/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А14-23488/2018, полагая возможным трактовать абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 по делу №А14-23488/2018 двумя способами, а именно как обязанность произвести снос пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м, пристройки к помещению лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу: ул. Героев Стратосферы, 14, или как обязанность произвести снос непосредственно пристройки лит. А2 площадью 26,4 кв. м и лит. А3 площадью 5,3 кв. м по адресу: ул. Героев Стратосферы, ссылаясь на отсутствие пристройки к пристройкам лит. А2 и А3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 по делу №А14-23488/2018 в разъяснении решения суда по данному делу отказано, с указанием на то, что судом дано однозначное и четкое определение объектов, подлежащих сносу.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по осмотру строений, о чем составлены акты от 29.04.2022, от 01.07.2022, от 26.07.2022, от 26.10.2022, согласно которых требования исполнительного документа ООО "Восток" не исполнены, и вынесены постановления, которыми должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

        Рассматривая спор по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных, в том числе, 29.04.2022, 01.07.2022, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, суды исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

        Как установлено в рамках дела №А14-7568/2022, судебным приставом-исполнителем 29.04.2022, 01.07.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП были совершены исполнительные действия и составлены  соответствующие акты. Эти обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-7568/2022, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022.

        Таким образом, об оспариваемых заявителем действиях должностных лиц службы судебных приставов, совершенных в указанные даты, ООО "Восток", подавшему к тому апелляционную жалобу на решение суда от 16.11.2022, было известно в ноябре 2022 года.       

Поскольку общество обратилось в суд с заявлением 10.02.2023, то есть за пределами срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судами не установлено, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части является обоснованным.

Между тем, документально подтвержденных сведений о том, когда общество узнало о совершении судебным приставом-исполнителем 26.07.2022, 26.10.2022 исполнительных действий, на незаконности которых настаивает заявитель, в материалах дела не имеется. Кроме того, в заявлении общества, поступившим в суд 28.11.2022, заявитель указывал о том, что он не получал акта от 26.10.2022, указанного в постановлении от 22.11.2022, и просил восстановить срок. Эти доводы судами при принятии судебных актов не учитывались.

В этой связи вывод судов о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, не подтверждается материалами дела, в связи с чем судебные акты в этой части, а также в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, подлежат отмене.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ, являются обоснованными и соответствуют материалам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным по делу №А14-7568/2022, которыми не установлено исполнение обществом требований исполнительного документа, в том числе на момент вынесения судом апелляционной инстанции 06.03.2023 постановления и принятия судом кассационной инстанции постановления от 12.07.2023 по делу №А14-7568/2022. 

В этой связи доводы ООО "Восток" о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2022, от 12.09.2022, от 21.11.2022, от 05.12.2022 об установлении нового срока исполнения, мотивированные  исполнением обществом судебного акта по делу №А14-23488/2018, отклоняются. 

Кроме того, общество не лишено возможности в случае исполнения им требований исполнительного документа по делу №А14-23488/2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ, в соответствии со статьями 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и  заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия спорного строения. 

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А14-7568/2022 являются правомерными выводы судов о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в непроведении замеров подлежащих сносу объектов, несоставлении плана-схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, непредложении взыскателю произвести применение мер принудительного исполнения, ненаправления обращения в адрес взыскателя о реализации им прав по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, а также в части требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, руководителя УФССП России по Воронежской области, выразившегося в отсутствие должного контроля за работой подчиненных. 

Между тем, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требований общества о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, и в части требований о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток», в части требований о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 19.01.2023 № 23/1861-РП. 

Судами не учтено следующее.          

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены статьями 126, 127 Закона №229-ФЗ.

При рассмотрении в суде спора в порядке главы 24 АПК РФ решение вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом спора, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

 В материалах дела имеется письмо руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО7 "о направлении жалобы, поданной в порядке подчиненности", адресованное Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам от 19.01.2023 №23/1861-РП.

Указанное письмо расценено судами как решение руководителя УФССП России по Воронежской области, принятое по жалобе ООО "Восток" от 16.01.2023. 

Между тем, данное письмо (иных документов с аналогичными датой и номером в материалах дела не имеется) на соответствие его установленным Законом об исполнительном производстве требованиям вышеуказанных положений в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовано (в том числе, обстоятельства, касающиеся процедуры принятия решения по жалобе, соблюдения руководителем при его принятии пределов своих полномочий), жалоба ООО "Восток", обозначенная в этом письме, в материалах дела отсутствует. 

         Требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства в рамках дела №А14-7568/2022 обществом не заявлялись, в связи с чем прекращение производства по делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ ошибочно. Причем в материалах настоящего дела отсутствуют постановления об отказе в окончании исполнительного производства с такими датами.

Довод об отсутствии аудиозаписей в суде первой инстанции отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) по делу № А14-16293/2022 прекратить.

        Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А14-16293/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2023) в части отказа в удовлетворении требований ООО "Восток" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Восток» о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, совершенных, в том числе, 26.07.2022, 26.10.2022 в отсутствие ООО «Восток» по исполнительному производству №125453/21/36017-ИП, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6, УФССП России по Воронежской области, выразившегося в неуведомлении ООО «Восток» о совершении исполнительных действий, а также в части прекращения производства по делу по требованиям ООО "Восток" о признании недействительными решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО6 от 28.04.2022, от 13.04.2022 об отказе в окончании исполнительного производства, и в части требований ООО "Восток" о признании незаконным нарушения установленных Законом № 229-ФЗ сроков принятия руководителем УФССП России по Воронежской области решения от 19.01.2023 № 23/1861-РП по жалобе ООО «Восток» и о признании недействительным решения руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО7 от 19.01.2023 № 23/1861-РП, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

       Судьи 

ФИО2 

ФИО3