Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32481/2021

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «Планета спорт» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 30, литер А, пом. 2н, комната 93, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: 

<

***>), 2. 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), ФИО3

о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки

 

при участии: 

- от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 30.12.2022, 

- от ответчика: представитель ФИО5, на основании доверенности от 03.10.2022, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» (далее – ответчик-1, Общество) и ФИО3 (далее – ответчик-2) о признании недействительными результатов межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; восстановлении первоначальных сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076; истребовании из незаконного владения Общества земельного участка общей площадью 687 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

 Определением от 24.11.2021 ФИО3 и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением суда от 13.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертно-правовая компания» ФИО6

28.12.2022 заключение эксперта № 02-12/2022-ЗУ от 28.12.2022 поступило в адрес суда. Определением от 09.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 учтен в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 2229 кв.м с присвоением кадастрового номера 78:40:1916003:1076, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 101, литера А по Санкт-Петербургскому шоссе) (далее - участок).

Границы участка утверждены распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 2121 «Об утверждении границ земельного участка».

16.01.2015 в отношении участка зарегистрировано право собственности ФИО3,

29.06.2018 в отношении участка зарегистрировано право собственности Общества на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Из искового заявления следует, что из выписки из ЕГРН о переходе права на объекта недвижимости № 78/001/004/2020-65464 от 21.05.2020 и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.05.2020 № 78/001/004/2020-65470 Комитету стало известно, что осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка в части уточнения границ и площади с 2229 кв.м на 2916 кв.м., таким образом, истцу стало известно, что площадь участка увеличена на 687 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, как указал истец, Комитетом не принималось решений о перераспределении границ земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ участка, а также продаже государственных земель ответчику.

Государственная регистрация права собственности ФИО3, а затем ответчика  на измененный участок за счет присоединенных государственных земель, которые им не передавались и не имеют никакого отношения к земельному участку, переданному Обществу в собственность, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности.

По мнению Комитета, основания полагать, что сведения в ЕГРН содержали техническую ошибку либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН ранее (26.12.2013) отсутствуют.

Кадастровый учет изменений объекта недвижимости осуществляется, в том числе при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, которой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка. содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (статья 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации: недвижимости»).

Позиция Комитета основана на том, что отсутствовали основания изменения границ и площади участка, которые были в последующем воспроизведены органом кадастрового учета при внесении изменений в ЕГРН.

Основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, вследствие образования участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 687 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет.

Комитет указывает, что доказательств того, что сведения в "государственном кадастре недвижимости содержали техническую ошибку, либо ошибка имелась в документах, на основании которых вносились эти сведения 26.12.2013, не имеется.

Сведения о наличии реестровой ошибки (кадастровой ошибки) в отношении участка, как основания для применения процедуры уточнения местоположения границ участка, в Комитете отсутствуют.

При этом, как указал истец, по общему правилу, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ЕГРН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ЕГРН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости не актуальными или подлежащими уточнению.

Кроме  того, истец полагает, что помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения, при уточнении границ и площади участка, были нарушены правила межевания, поскольку с представителем собственника смежных земель изменение местоположения границ участков не согласовывалось. Произведенные филиалом ФГБУ «ФКП Росрееетра» по Санкт-Петербургу действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, направлены на смещение границ земельного участка путем включения в его состав части земель из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Комитет.

Комитет ссылается на то, что в результате внесения изменений в ЕГРН фактически осуществлено распоряжение земельным участком из числа не разграниченных государственных земель. У ответчика не имелось оснований полагать, что внесение в государственный кадастр недвижимости изменений, связанных с увеличением площади участка не затрагивает интересы Комитета, как представителя собственника этих земель и может быть произведено без его уведомления. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Комитет полагает, что его права как собственника, нарушены внесением в ЕГРН сведений об изменении границ, площадей и контуров участка и должны быть защищены путём восстановления в ЕГРН сведений об этом участке, существовавших до государственного кадастрового учета изменений.

Таким образом, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае будет являться предъявление требований об исправлении реестровой ошибки, в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Статьей 4 Федерального Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости, в качестве которых согласно пункту 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, предусмотрены список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) и иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровые работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение гранищ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведения межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядка (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

Относительно доводов Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

До получения выписок Управления Росреестра по Санкт-Петербургу из ЕГРН об объекте недвижимости № 78/001/004/2020-65464 от 21.05.2020 и о переходе прав на объект недвижимости № 78/001/004/2020-65470 от 21.05.2020 сведения о спорном земельном участке в Комитет не поступали.

В обоснование заявленного Обществом ходатайства о пропуске Комитетом срока исковой давности указано, что Комитету должно было быть известно об исправлении кадастровой ошибки, поскольку сведения, подлежащие внесению в ЕГРН, были переданы в Комитет в 2017 году органом кадастрового учета в порядке межведомственного взаимодействия как оператору Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (далее - РГИС).

Однако внесение сведений в ЕГРН об изменениях в части уточнения границ и площади спорного земельного участка не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку об этих изменениях мог знать собственник участка (лицо, подающее сведения об изменениях) и орган регистрации (лицо, осуществляющее государственную регистрацию изменений). В указанных случаях орган регистрации не уведомляет иных лиц, являющихся собственником земельного участка, о внесенных изменениях и не направляет им сведения об основаниях таких изменений.

Комитет не мог и не знал о внесенных изменениях до момента получения выписок из ЕГРН (21.05.2020). 

Кроме этого, автоматическое поступление информации о площадях земельных участков в РГИС не может считаться началом течения срока исковой давности, поскольку не предполагает анализ поступающей информации. Внесение сведений происходит в автоматическом режиме.

На Комитет не возложена обязанность по обеспечению достоверности содержащихся в РГИС сведений, проверке поступающих сведений об объектах недвижимости.

Ни один из нормативных актов, регламентирующих функционирование РГИС, не содержит обязанности по анализу поступающих данных. Довод Общества о проверке Комитетом всех данных, поступающих в РГИС, не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы создаются в целях реализации полномочий государственных органов и обеспечения обмена информацией между этими органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» государственные информационные системы Санкт-Петербурга создаются в целях реализации полномочий государственных органов Санкт-Петербурга и обеспечения обмена информацией между указанными органами, а также в иных установленных федеральными законами целях.

Как предусмотрено в статье 5 Закона Санкт-Петербурга от 01.07.2009 №371-70, государственные информационные ресурсы Санкт-Петербурга являются открытыми и общедоступными, кроме случаев, установленных действующим законодательством.

Из приведенных выше характеристик РГИС следует, что РГИС носит информационный характер, аккумулирует данные, представляемые иными органами государственной власти.

Если согласиться с доводом Общества, то в таком случае следует признать, что при внесении любых изменений в ЕГРН, в Публичную кадастровую карту относительно границ земельных участков Комитет обязан контролировать правомерность внесения предоставленных указанными лицами сведений, что не соответствует действующему законодательству.

У Комитета отсутствует обязанность по контролю за деятельностью иных органов государственной власти, соответственно, отсутствует и обязанность по проведению анализа предоставляемой ими в РГИС информации.

В соответствии с пунктами 7.1.16, 7.1.19 Положения об Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/263, действующим в настоящее время, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу реализует полномочия по государственному земельному надзору и проведению государственной экспертизы землеустроительной документации.

На основании пункта 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитет проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге).

Из приведенных правовых актов следует, что земельный контроль входит в компетенцию Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, имеющему первоначальный доступ ко всем документам, предоставляемым для государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, а не Комитета.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Гео информационная система Санкт-Петербурга» утверждено Положение о РГИС, и установлено, что оператором РГИС является Комитетю В соответствии с пунктом 9 Положения о РГИС оператор РГИС осуществляет следующие полномочия:

-  устанавливает порядок представления сведений, содержащихся в РГИС, а также их объем;

-  обеспечивает распространение и представление информации, содержащейся в РГИС;

-  определяет программное обеспечение РГИС;

-  определяет порядок доступа к РГИС;

-  определяет формы представления информации, содержащейся в РГИС;

-  определяет иные особенности эксплуатации РГИС.

Таким образом, полномочия оператора РГИС предусматривают обязанность технической поддержки ее функционирования, не подменяя и не дублируя деятельность иных органов государственной власти.

Необходимо отметить, что в рамках межведомственного взаимодействия при исправлении реестровой ошибки передаются сведения о новых координатах характерных точек, которые включаются в сведения о земельных участках автоматически. Для установления обстоятельства выбытия земель из государственной собственности было необходимо наложить контур границ исходного участка на контур образованных земельных участков, проверить историю образования земельных участков, изменения в сведения о которых внесены, чтобы удостовериться, что решение о приватизации земель не принималось.

Согласно пунктов 4.2.2, 4.2.4 Соглашения № 2-е от 26.12.2014 о взаимодействии и взаимном информационном обмене (далее - Соглашение) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу ежедневно направляет в Комитет сведения актуальные XML-схемы, используемые для формирования XML-документов при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости с органами государственной власти субъектов Российской Федерации в части сведений об изменениях характеристик земельных участков, учтенных в ГКН, размещенные на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Следовательно, речь идет о всем объеме информации, вносимом органом кадастрового учете в постоянном режиме в ЕГРН, Публичную кадастровую карту Росреестра.

В рамках указанного Соглашения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу предоставляется информация, не содержащая сведения об основаниях изменения площади земельного участка (что не исключает возможность увеличения площади земельного участка, в частности, в связи с приобретением иного земельного участка и т.д.) и принятия мер немедленного реагирования.

Таким образом, передача Комитету полномочий по ведению РГИС не возлагает на Комитет обязанности анализировать направленную иными органами исполнительной власти информацию на предмет возможных нарушений имущественных прав и законных интересов Санкт-Петербурга.

Формат информационного обмена с органом кадастрового учета (в нечитаемом формате XML-документов) не позволяют Комитету проводить такой анализ. Передаваемая ежедневно филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу информация в формате XML-документы подгружается в РГИС в автоматическом режиме, что дополнительно свидетельствует о невозможности проведения такого анализа.

В рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки привело к незаконному выбытию из государственной собственности земель площадью 687 кв.м в обход установленной нормами действующего земельного законодательства процедуры перераспределения земельных участков (глава V.4 ЗК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например: определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 по делу № 88-1О807/2021, от 26.07.2021 по делу № 88-11727/2021, от 22.11.2021 по делу № 88-20085/2021, от 08.12.2021 по делу № 88-18665/2021 от 12.01.2022 по делу № 88-21669/2021 и от 12.01.2022 по делу № 88-22705/2021; Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 по делу № 33-686/2021, от 05.08.2021 по делу № 33-16008/2021, от 17.08.2021 по делу № 33-8073/2021, от 17.08.2021 по делу № 33-7572/2021 и от ИЛ 1.2021 по делу №33-23297/2021.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения органом кадастрового учета обязательств, вытекающих из Соглашения по направлению информации о спорном земельном участке в Комитет и формат направленной информации, что нашло свое подтверждение в ответе на запрос суда Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу 17.02.2022 исх./01429.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О незаконном выбытии земель площадью 687 кв.м Комитет узнал 21.05.2020, иск подан 26.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски по спорам об установлении границ земельного участка. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (часть 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге, в соответствии с пунктом 3.49 положения о Комитете, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», таким уполномоченным органом является Комитет.

Изменение границ Участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 ЗКРФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Общество считает требования Комитета необоснованными, в том числе в связи с тем, что Общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с со статьями 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться: с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункт 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации изменение местонахождения границ и площади с 2229 кв.м на 2916 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома 101, литера А по Санкт-Петербургскому шоссе), с кадастровым номером 78:40:1916003:1076 (далее - Участок), находившегося в собственности ФИО3, произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, бесплатно и без согласования с Комитетом, в нарушение требований законодательства.

Соответственно произошло выбытие территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 687 кв.м. помимо воли (без принятия решения и без согласования) публичного собственника в частную собственность ФИО3, которая в дальнейшем была приобретена Обществом.

Таким образом, Общество не является добросовестным приобретателем территории площадью 687 кв.м, прилегающей к участку, за счет которой произошло незаконное увеличение участка. Указанная спорная территория подлежит истребованию у Общества.

Довод Общества о том, что государственный кадастровый учет изменений участка в части изменения местонахождения границ и площади с 2229 кв.м на 2916 кв.м осуществлен на основании заявления ФИО3 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу законно, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

26.12.2013 участок площадью 2229 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости. Границы участка утверждены распоряжением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от 07.11.2013 № 2121 «Об утверждении границ земельного участка».

16.01.2015 в отношении участка зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства от 03.12.2014 № 0531-ИЖС, заключенного по результатам аукциона по продаже участка.

29.06.2018 в отношении участка зарегистрировано право собственности Общества на основании договора купли-продажи от 20.06.2018.

Из сведений, полученных в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету стало известно, площадь Участка увеличена на 687 кв.м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-32481/2021 назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертно-правовая компания» ФИО6

В заключении эксперта от 28.12.2022 № 02-12/2022-ЗУ (далее - заключение) сделан следующий вывод: «Решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для исправления реестровой ошибки относится к полномочиям государственного регистратора. Регистрирующим органом в целях исправления реестровой ошибки принято решение о государственном кадастровом учете изменений спорного участка. Таким образом, имелись основания для исправления реестровой ошибки, повлекшей за собой изменение площади участка».

Между тем, в соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ под понятием «реестровая ошибка» понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка это ошибка, содержащаяся в землеустроительной документации (межевом плане, ТГР, ОЗУ) на спорный Участок, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, по итогу которых в отношении Участка были внесены соответствующие изменения.

Соответственно, предметом анализа в данном случае является межевой план от 15.03.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 и представленный в орган кадастрового учета (дата исправления кадастровой ошибки).

При этом, ни кадастровый инженер в подготовленном межевом плане от 15.03.2017, ни эксперт в своем Заключении не указали в чем именно заключалась кадастровая/реестровая ошибка, которая подлежала исправлению кадастровым инженером.

В своем Заключении эксперт в принципе не анализирует межевой план, подготовленный в 2017 году кадастровым инженером, на предмет допущенных ошибок, а на странице 16 Заключения просто указывает, что исходящие координаты площадью 2916 кв.м на дату формирования межевого плана 15.03.2017 невозможно установить.

Следует отметить, что на момент утверждения администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) схемы Участка, в отношении которого затем был проведен аукцион и заключен договор купли-продажи, действовал и действует в настоящее время Порядок подготовки материалов для утверждения границ или схемы расположения земельного участка, утвержденный приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.07.2013 № 247 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка топогеодезическая съемка выполняется в Местной системе координат города Ленинграда 1964 года.

Указанные работы были приняты Администрацией, схема Участка утверждена Администрацией.

На основании распоряжения Администрации от 07.11.2013 № 2121 органом кадастрового учета 26.12.2013 были внесены сведения в ГКН.

Соответственно, органом кадастрового учета подтверждена законность данной схемы.

Кроме того, если границы Участка были не точными, то в данном случае регистрирующий орган/орган кадастрового учета указал бы в кадастровой выписке Участка от 11.02.2014, что «граница земельного участка установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства» (письмо Росреестра от 02.10.2014 № 14-13527/14).

При этом согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в ГКН сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы ГКН, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Межевой план 15.03.2017 был подготовлен кадастровым инженером при проведении уточнения кадастровых работ на местности по фактическому использованию земельного участка. То есть кадастровый инженер увеличил границы Участка в связи с использованием Участка большей площадью.

Эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос, приходит к одному единственному выводу, что если органом государственной регистрации были внесены соответствующие сведения в ЕГРН, то данные действия являются законными (страница 21 Заключения) и не нуждаются в анализе на предмет юридических оснований соответствующих действий.

Однако данный вывод эксперта противоречит нормам Закона № 218-ФЗ, которым закреплена возможность исправления ошибок, допущенных государственным регистратором, а также возможность обжалования действий государственного регистратора.

В соответствии с частью 5 статьи 39.28 ЗК РФ увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, за счет государственных земель возможно только в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, Комитетом не принималось решений о перераспределении границ земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, об изменении границ Участка, а также продаже государственных земель ни ФИО3, ни Обществу.

Государственная регистрация права собственности Общества на измененный Участок за счет присоединенных государственных земель, которые не имеют никакого отношения к земельному участку, переданному ФИО3 в частную собственность, нарушает право собственности Комитета, поскольку измененный Участок включает в себя земли, находящиеся в государственной собственности.

Изменение границ Участка произведено с нарушением статей 11.2, 11.3, 39.28 ЗК РФ.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки в сведениях в ЕГРН либо ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН 26.12.2013.

Основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ГКН отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об Участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, вследствие уточнения границ Участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 687 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время как полномочия по распоряжению присоединенными землями осуществляет Комитет.

Исправление реестровой ошибки также не является основанием для бесплатной приватизации государственных земель.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не может принять заключение № 02-12/2022-ЗУ от 28.12.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертно-правовая компания» ФИО6 надлежащим доказательством по делу.

Помимо несоблюдения требований к основаниям уточнения, при уточнении границ и площади Участка, нарушены правила межевания, поскольку с представителем собственника смежных земель изменение местоположения границ участков не согласовывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Статьей 40 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, регламентирован порядок определения и оформления границ объекта землеустройства на местности и их согласование в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (пункты 14.1, 14.3, 14.4).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что акт согласования местоположения границ Участка с Комитетом не согласовывался.

Требование о согласовании границ с заинтересованными лицами и необходимость их извещения о проведении землеустройства направлены на обеспечение информированности и защиты их интересов.

В материалы дела Обществом была представлена копия акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, площадью 2916 кв.м., содержащего подписи начальника Красносельского и Петроградского районного агентства Комитета ФИО8 

Комитет, указывая на то, данный акт не соответствует установленной Приказом № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в частности, в связи с отсутствием реквизитов документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, а также графы «Горизонтальное положение», заявил о фальсификации данного акта, ссылаясь на то, что подпись ФИО8 сфальсифицирована, заявил ходатайство о допросе ФИО8 в качестве свидетеля и назначении комплексной судебной экспертизы. В целях проверки соответствующего заявления, судом был истребованы материалы межевого и регистрационного дела в отношении спорного земельного участка из  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в числе которых оригинал акта согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076, площадью 2916 кв.м., содержащий подписи начальника Красносельского и Петроградского районного агентства Комитета ФИО8 отсутствовал. Оригинал данного документа не был представлен и представителем Общества в материалы дела.

        С учетом изложенного, основания для проведения судебной экспертизы по ходатайству Комитета отсутствуют, поскольку в данном случае ксерокопия акта в силу требований п.6 статьи 71 АПК РФ не может подтверждать факт согласования местоположения границ участка с Комитетом. Более того, при непредставлении подлинника документа у суда отсутствует возможность назначить экспертизу по делу, Таким образом, непредставление стороной без подтверждения уважительных причин подлинника документа при наличии заявления о фальсификации доказательств  истолковано судом не в пользу Общества, которое ссылается на данное доказательство.

          С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в подном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

                                                                   решил:               

Признать недействительным результаты межевания в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении и площади границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076 и восстановить первоначальные сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» земельный участок, общей площадью 687 кв.м, за счет которого произошло незаконное увеличение площади земельного участка, являющегося его собственностью, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 78:40:1916003:1076.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Спорт» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.