ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22168/2018

г. Самара

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 177 от 15.01.2019);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу №А65-22168/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании денежных средств в размере 6654397 руб. 42 коп. в счет погашения задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 478 от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – ООО «А Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 6654397 руб. 42 коп. – задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 478 от 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм процессуального права. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «А Плюс Девелопмент» (субподрядчик) и ПАО «Камгэсэнергострой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 478 от 26.08.2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить проектные и изыскательские работы для строительства объекта: «Индустриально-технологический парк» по производству автокомпонентов «Синергия». Корпус СМЦ», а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (л.д. 14-20).

Задание на проектно-изыскательские работы утверждено подрядчиком в качестве приложения № 1 к договору.

Сторонами согласованы календарный план работ (приложение № 2 к договору) и расчет стоимости работ (приложение № 3 к договору).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2016 к договору, согласно которому внесены изменения в договор, в том числе согласована цена договора в размере 22015000 руб. в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2).

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 22.11.2016 сторонами утвержден календарный план работ в новой редакции.

Подписанным сторонами протоколом разногласий от 26.08.2016 согласованы разногласия по пункту 8.3. договора и техническому заданию относительно условия «категория по пожарной опасности производственных помещений».

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки этапов работ, накладных, указанных в пункте 4.1.4. договора, в течение 30 банковских дней от даты получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры субподрядчика.

Счета за выполненные работы выставляются с указанием 100% стоимости соответствующего этапа работ за вычетом 5%, удерживаемых в качестве гарантийных обязательств согласно пункту 5.5. договора, и 30% от стоимости соответствующего этапа работ, выплачиваемых подрядчиком субподрядчику в качестве последнего платежа за выполненные работы по договору.

Из пункта 5.5. договора следует, что удерживаемая в качестве гарантийных обязательств сумма в размере 5% от стоимости выполненного этапа работ выплачивается в течение 10 банковских дней от даты подписания последнего акта сдачи-приемки этапа работ.

Последний платеж в размере 30% от цены договора производится подрядчиком по факту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или по истечении 3 календарных лет от даты завершения работ по договору, указанной в пункте 3.1., в зависимости от того, что наступит ранее ( пункт 5.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 22015000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки этапа работ № 1 от 03.10.2016 на сумму 2356267 руб. 15 коп., № 2 от 28.10.2016 на сумму 8637535 руб. 10 коп. и № 3 от 29.12.2016 на сумму 11021197 руб. 75 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 67-69). 

С учетом частичной оплаты выполненных работ на сумму 15360602 руб. 58 коп. задолженность ответчика по договору составляет 6654397 руб. 42 коп., представляющих собой последний предусмотренный договором платеж в размере 30% от цены договора.

В подтверждение наступления срока оплаты работ в полном объеме истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16520000-023ОВ-18 от 11.05.2018.

На запрос суда первой инстанции Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтвердил выдачу указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1700/5/2018 от 17.05.2018 с требованием произвести последний платеж за выполненные работы оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что установление в договоре срока оплаты с наступлением факта получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует законодательству и указанное условие применению не подлежит. При этом ответчик полагает, что второе событие, в связи с которым стороны определили наступление обязанности по полной оплате работ в пункте 5.3. договора, в виде истечения 3 лет с даты завершения работ (29.12.2016) не наступило и, по мнению ответчика, оснований для оплаты оставшейся суммы не имеется.

Довод ответчика о том, что условие о наступлении срока последнего платежа является несогласованным только в части указания на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из буквального текста договора установлено, что условие о наступлении срока последнего платежа согласовано сторонами путем указания на два события, которые сторонами взаимоувязаны, и срок платежа поставлен в зависимость от того, которое из указанных событий наступит ранее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 6654397 руб. 42 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по делу №А65-22168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина