﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/19 

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волошенковой Ольги Ильиничны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А07-8250/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – Рамазанова Д.Р. (доверенность от 09.07.2019).

Индивидуальный предприниматель Колупаев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» (далее – общество «СМЗ № 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 требования ИП Колупаева П.Н. признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.12.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Замурагин Михаил Анатольевич. 

От Волошенковой О.И. поступило заявление о включении в реестр кредиторов общества «СМЗ № 1» требования в сумме 4 000 000 руб. основного долга, 477 972 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 119 600 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 29.03.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) требования Волошенковой О.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 000,00 руб. основного долга, 512 355 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 90 400 руб. пени. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 03.06.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Волошенковой О.И. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Волошенкова О.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не раскрыты мотивы и основания применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено, что Волошенкова О.И. действовала добросовестно, связи между Волошенковой О.И., Волошенковым Алексеем Николаевичем (с одной стороны) и обществом с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод» (ИНН 0268043417) не имеется, поскольку руководителем и учредителем данного общества является иное лицо; Волошенков А.Н. стал директором юридического лица со схожим названием – общество «Стерлитамакский механический завод» (ИНН 0268068429) через год после предоставления займа. Заявитель жалобы указывает, что на Волошенкову О.И. как физическое лицо, не являющееся участником общества, судом возложено излишнее бремя доказывания целей расходования займа.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СМЗ № 1» (заёмщик) и Волошенковой О.И. (займодавец) заключен договор займа от 11.11.2016 № б/н, по условиям которого займодавец передает  заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.  

Согласно пункту 1.4 данного договора за пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 13% в год. 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заем предоставлен на 12 месяцев, отсчитываемых с момента фактического предоставления денежных средств. 

В подтверждение передачи денежных средств должнику в дело представлен приходный кассовый ордер от 11.11.2016 № 35 и квитанция к нему от 11.11.2016 № 35.

Платежными поручениями №№ 000447, 000024, 000052, 000164, 000025, 000285, 000325, 000402, 000455 общество «СМЗ № 1» перечисляло Волошенковой О.И. проценты за пользование займом. Поскольку сумма займа не была возвращена должником, Волошенкова О.И. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из заключенности спорного договора займа, наличия доказательств платежеспособности кредитора в период предоставления займа, доказательств получения должником денежных средств по договору займа, а также их использование и расходование в деятельности общества; отсутствия заинтересованности Волошенковой О.И. по отношению к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установив, что Волошникова О.И. является супругой Волошникова А.Н., который в свою очередь является генеральным директором акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» и общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод»; общества «Стерлитамакский механический завод № 1» и «Стерлитамакский механический завод» имеют схожее название, находятся по одному адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, из платежных поручений от 11.11.2016 №№ 364, 374 и 169 следует, что должником произведена оплата за общество «Стерлитамакский механический завод», в отсутствие разумных объяснений об основаниях выдачи займа, выбора контрагента, доказательств инвестиционного характера выдачи денежных средств, пояснений относительно длительного необращения с требованием о взыскании долга по истечении срока выдачи займа и обращения с данным заявлением только в ходе конкурсного производства, в условиях нераскрытия заявителем всех элементов финансовых взаимоотношений сторон и отсутствия обоснования экономической выгоды в предоставлении займа пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности между займодавцем и заемщиком, 

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о корпоративном характере отношений по выдаче денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил также из того, что Волошенковой О.И. и обществом «СМЗ № 1» создан формальный перевод денежных средств для увеличения кредиторской задолженности должника.

Оснований, по которым суд при рассмотрении данного обособленного спора мог прийти к иным выводам, кредитор не привел.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. По мнению суда округа, указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А07-8250/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Волошенковой Ольги Ильиничны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						О.В. Рогожина