АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10981/2024

11 июля 2025 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании предоплаты в сумме 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – представитель ФИО3 (доверенность от 26.08.2022 № 57 АА 1312053, диплом, паспорт);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвокат Доронина Н.И. (удостоверение адвоката №0823 от 18.05.2017, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2)  о взыскании предоплаты в сумме 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24. Требования мотивированы тем, что по договору оказания услуг ответчик получив предоплату, свои обязательства не исполнил.

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24. Требования мотивированы тем, что по договору оказания услуг ИП ФИО1 получил конечный результат исполне6ния договорных обязательств, однако свои обязательства по полной оплате не исполнил.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. С проведенной по делу экспертизой согласился и просил суд не учитывать представленную в дело рецензию на экспертное заключение. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал. Суду указал, что ИП ФИО2 договор от 19.03.2024 № 387-03/24 исполнен в полном объеме и надлежащего качества. Указал суду, что необходимо руководствоваться рецензий на судебную экспертизу по делу - Заключением специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4 который пришел к выводу о надлежащем качестве отказанных ИП ФИО2 услуг. В этой связи полгала, что ИП ФИО1 обязан их оплатить в полном объеме. Просил оказать в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить встречное исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.03.2024 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик)  заключен договор №387-03/24 возмездного оказания услуг (далее - Договор) (т.1, л.д. 10-13). 

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке Рыночной концепции инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области», в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору.

Приложением №1 к Договору (т. 1, л.д. 14-15) установлены требования к составу рыночной концепции проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области», а именно разделы рыночной концепции:

- фиксация ограничений и допущений по развитию территории;

- краткий анализ территории и местоположения;

- описание выбранной рыночной концепции Проекта;

- анализ конкурентной ситуации на рынке туризма применительно к Проекту;

- рекомендации и обоснование выбранной рыночной концепции Проекта. 

По договоренности Сторон был установлен следующий формат работы Заказчика и Исполнителя по средствам проведения презентаций посредством видеоконференцсвязи.

В рамках указанного Договора Исполнитель должен был информировать заказчика о ходе выполнения услуг, что предусмотрено в п. 2.1.2 Договора.

Конечные результаты работы, согласно Договору, должны были быть представлены в виде отчета о Маркетинговом обосновании в формате MS Word. Adobe PDF, с приложениями, которые должны содержать, при необходимости, базы данных, схемы, справки, коммерческие предложения, статистические данные, расчетные таблицы, прочие материалы, но предварительно проведя итоговую презентацию с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления авансового платежа, в соответствии с п.4.1.1 настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя, а именно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 225 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Предусмотренная Договором сумма аванса в размере 225 000 рублей оплачена ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 297 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, датой окончания оказания услуг по Договору должно считается   21 мая 2024 года.

Как указывает ИП ФИО1 по состоянию на 21.05.2024 и на момент рассмотрения дела в суде услуги по Договору ответчиком не оказаны.

В связи с тем, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору. Заказчик письмом от 17.07.2024 уведомил его о расторжении договора возмездного оказания услуг  (т.1, л.д. 16-17) в одностороннем внесудебном порядке и заявил о возврате предоплаты в размере 225 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

29.07.2024 от ИП ФИО2 был получен ответ о несогласии с позицией, изложенной в Уведомлении о расторжении Договора и об отказе в возврате денежных средств, внесенных Заказчиком в качестве предоплаты.

06.08.2024 ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия № 374 с требованием вернуть предоплату по договору №387-03/24 возмездного оказания услуг от 19.03.2024 года в размере 225 000  рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения досудебной претензии.

02.09.2024 от ИП ФИО2 поступил ответ на досудебную претензию, в котором он выразил свое несогласие с возвратом предоплаты, мотивируя это тем, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выразившиеся в направлении Заказчику промежуточных материалов и проведения рабочих совещаний по телефону с использованием видеоконференцсвязи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился со встречным иском, в котором потребовал возмещения полной стоимости оказанных им услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.03.2024 №387-03/24, указав, что услуги оказаны надлежащим образом их результат передан Заказчику, в связи с чем у него возникло встречное обязательство по оплате.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Как следует из раздела 2 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: 

- подготовить Концепцию в соответствии с требованиями, представленными в Приложении №1 к настоящему Договору, и провести презентацию разработанную Концепцию;

- информировать Заказчика о ходе выполнения услуг;

- обеспечивать сохранность документов, получаемых от Заказчика и разрабатываемых в ходе оказания услуг по настоящему Договору, и не разглашать их содержание без согласия Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных действующими законодательными актами РФ, независимо от факта продолжения или прекращения правоотношений с Заказчиком и без ограничения срока действия указанного обязательства;

- по завершению разработки Концепции, получения оплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставить Заказчику Концепцию в электронной форме на русском языке в формате Adobe PDF, MS Excel и в печатной форме в сброшюрованном виде в 2 (Двух) подлинных экземплярах;

- в течение срока действия настоящего Договора и 365 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг предоставлять Заказчику необходимые консультации в соответствии с предметом настоящего Договора в устной и письменной формах по запросу Заказчика.

ИП ФИО2 утверждал, что в соответствии с условиями Договора им был  подготовлен проект Рыночная концепция инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области» (далее – Концепция), который был представлен Истцу 09.05.2024 в режиме видеоконференцсвязи. В соответствии с разделом 4 Требований к составу Концепции была разработана схема функционального зонирования.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ответчик регулярно информировал истца о ходе оказания услуг, в том числе посредством проведения видеоконференций 29.05.2024, 24.06.2024, 27.06.2024, в ходе которых истцом неоднократно высказывались пожелания, в том числе не закрепленные в Приложении № 1 к Договору. Все высказанные истцом пожелания были учтены ответчиком. Записи названных видеоконференций приобщены в материалы дела.

Ответчик считает, что изложенное  свидетельствует о противоречии фактическим обстоятельствам утверждения истца о том, что Исполнитель в нарушение условий Договора затягивал процесс оказания услуг, вел себя скрытно, предоставлял минимальную информацию о ходе выполнения услуг, поскольку по мнению ответчика, в процессе оказания услуг им были учтены все пожелания Заказчика и завершена разработка Концепции. При этом в процессе оказания услуги, в том числе в ходе видеоконференций истец не высказывал претензий по качеству оказания услуг, поэтому  утверждение истца о том, что ни одно из требований к составу рыночной концепции проекта, содержащихся в Приложении № 1 к Договору, Исполнителем не было исполнено в полном объеме, не только не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как утверждает ответчик, завершив корректировку разработанной Концепции в соответствии с пожеланиями истца, ответчик неоднократно посредством направления, в том числе 26.06.2024 и 11.07.2024 сообщений в мессенджере Whatsapp (запрещённом к использованию в Российской Федерации), предлагал истцу провести итоговую презентацию.  

Однако, фактически получив, в том числе в ходе видеоконференций результат оказанных услуг, по мнению ответчика, истец начал уклоняться от проведения итоговой презентации, поскольку после ее проведения в соответствии с п. 4.1.2 Договора у истца возникла бы обязанность выплатить вторую часть оплаты в размере 225 000 рублей. 

Подобное поведение истца ответчик расценивает как недобросовестное, что влечет за собой в соответствии со статьей 10 ГК РФ отказ истцу в праве на судебную защиту.

Исполнитель оказал услуги в полном соответствии с приложением № 1 к Договору, это означает, что по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ Заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По делу установлено, что односторонний отказ Заказчика Исполнителем не оспорен.

По ходатайству истца и с согласия ответчика, арбитражным судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) ФИО5 

Для заключения перед экспертом поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли изготовленная ИП ФИО2 Рыночная концепция инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области» (далее - Концепция) договору от 19.03.2024 №387-03/24 и приложениям к нему (т. 1, л.д. 10-15)? 2) Соответствует ли предоставленная в исследовательской части Концепции информация (графики, расчеты и пр.) действительным условиям, сложившимся в Орловской области? Учтены ли в концепции все факторы, влияющие на реализацию данного проекта в Орловской области (население, конкурентная база, актуальность размещения базы в Свердловском районе, транспортная доступность, доходы населения, погодные условия и сезонность)? Исследован ли прогноз развития реализованной в будущем концепции (например, на ближайшие 2-3 года с окупаемостью и актуальностью)? 3) С учетом объема выполненной работы определить, пригоден ли результат оказанных услуг (работ) Исполнителем (ИП ФИО2) для их дальнейшего использования Заказчиком (ИП ФИО1) в целях, указанных в предмете договора  возмездного оказания услуг от 19.03.2024 №387-03/24 (т. 1, л.д. 10-15)? То есть определить потребительскую ценность для Заказчика выполненных Исполнителем услуг (работ) по договору.

В представленном ООО «Р-ГРУПП» в материалы дела Заключении эксперта от 11.04.2025 № РГ-А-48-10981/24 сделаны следующие выводы: 

1. Рыночная концепция инвестиционного проекта «Организация туристического объекта   на   базе   охотхозяйства   в   Орловской   области»,   изготовленная ФИО2, не соответствует договору №387-03/24 от 19.03.2024 г. и Приложениям к нему (т. 1, л.д. 10-15).

2. Информация, предоставленная в исследовательской части Концепции, не соответствует действительным условиям, сложившимся в Орловской области. В концепции не учтены все факторы, влияющие на реализацию данного проекта в Орловской области (местоположение, количество потенциальных клиентов, заработная плата в регионе, конкурентная зона, количество организаций отдыха).

3. Нарушения, выявленные при анализе рыночной концепции инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области», подготовленной Инвестиционно - аналитическим агентством «ПКР», не позволяют считать данное исследование объективными, обоснованными и полными, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными данными. Выводы не подтверждены выполненным исследованием. Таким образом, результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для Заказчика (т. 3, л.д. 20-65).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, Заключение эксперта от 11.04.2025 № РГ-А-48-10981/24 (т.3, л.д. 20-65) по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт ФИО5 в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающему специальными познаниями и давшему суду подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений (т. 3, л.д. 22), у арбитражного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу Заключения эксперта от 11.04.2025 № РГ-А-48-10981/24 являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Относительно представленного ИП ФИО2 внесудебного заключения специалиста от 24.06.2025 № М422-рюэ/2025 специалиста Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО4 (далее – рецензия), арбитражный суд считает необходимым отметить, что представленная рецензия является субъективным мнением частного лица (ФИО4), вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку из текста рецензии следует общее несогласие с проведенной по делу экспертизой, тогда как судебный эксперт пришел к выводу, что оказанные ИП ФИО2 услуги имеют существенные недостатки, исключающих возможность использования их результатов для цели, указанной в договоре возмездного оказания услуг.

Детально оценивая заключения специалиста  от 24.062025 № М422-рюэ/2025, арбитражный суд принимает во внимание, что специалист ФИО4 делает вывод исходя из анализа трех документов:  1) договора от 19.03.2024 № 387-03/24 возмездного оказания услуг; 2) коммерческого предложения на маркетинговое обоснование рыночной концепции и 3) бизнес-плана создания туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области №95 от 14.03.2024 и заключение эксперта ООО «Р-Групп» от 11.04.2025 № РГ-А-48-10981/24.  Однако в указанном перечне отсутствует Рыночная концепция инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области», изготовленная ИП ФИО2, являющаяся предметом договора от 19.03.2024 № 387-03/24 возмездного оказания услуг.

В такой ситуации специалист ФИО4 не мог дать полноценную оценку достоверности судебной экспертизы, её научной обоснованности, соответствию законодательству и Техническому заданию к договору №387-03/24 от 19.03.2024 без первичного документа, который прежде всего и был предметом исследования эксперта ООО «Р-Групп» ФИО5 в рамках судебной экспертизы. Оцененное специалистом ФИО4 Коммерческое предложение на маркетинговое обоснование рыночной концепции и бизнес-план создания туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области №95 от 14.03.2024 не имеет ни экономического ни правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не является приложением к договору от 19.03.2024 № 387-03/24 возмездного оказания услуг, выполнено ИП ФИО1 до заключения договора возмездного оказания услуг от 19.03.2024 № 387-03/24. Также арбитражный суд учитывает, что специалист ФИО4 имеет следующую квалификацию - юрист по специальности юриспруденция, ученую степень кандидата юридических наук, ученую степень доктора юридических наук; ученое звание доцента гражданского процесса, а также имеет сертификат судебного эксперта по экспертной деятельности «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Вышеуказанное свидетельствует о том, что специалист ФИО4 мог сделать лишь правовую оценку Заключения эксперта № РГ-А-48-10981/24 от 11.04.2025, что подтверждается также и нормативной основой исследования, указанной в Заключении специалиста от 24.062025 № М422-рюэ/2025 (п. 1.4) и инструментами исследования (п. 1.6), таким как: Конституция РФ; Гражданский кодекс РФ; ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О   государственной   судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  СПС «Гарант»; СПС «КонсультантПлюс». При этом, в Заключении специалиста № М422-рюэ/2025 от 24.062025 полностью отсутствует справочная, научная и методическая литература. Для выводов о научной обоснованности, экспертных ошибок в исследовании рыночной концепции у специалиста ФИО4 нет соответствующего образования и квалификации, в то время как судебный эксперт ООО «Р-ГРУПП» ФИО5 обладает знаниями в оценочной деятельности, оценке бизнеса и недвижимости, финансового рынка, а также имеет соответствующее удостоверение на право изготавливать рецензии на заключение судебного эксперта, в отличие от специалиста ФИО4 

Таким образом, Заключение специалиста № М422-рюэ/2025 от 24.06.2025, по сути представляет из себя повторную экспертизу, проведенную специалистом ФИО4 без назначения ее судом в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ, а также в без соответствующей квалификации специалиста.

Также арбитражный суд не принимает во внимание представленную рецензию в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон спора (между ИП ФИО2 и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» заключен договор и произведена оплата в размере 75 000 руб. (т. 3, л.д. 73), заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд не может признать допустимыми доказательством по делу заключение (рецензию) специалиста ФИО4, представленное в материалы дела ИП ФИО2

Арбитражный суд также учитывает, что представителем ИП ФИО2 на разъяснение судом в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ требований процессуального законодательства не было заявлено о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 08.07.2025 и следует из письменных объяснений представителя ФИО2, представленных в материалы дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе результат судебной экспертизы, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения ИП ФИО2 условий заключенного договора и  потребительской ценности выполненной им работы и оказанных услуг, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального искового заявления, так как цели оказания услуг ИП ФИО2 не достигнуты, результат выполненной им работы не может быть использован ИП ФИО1 не имеет для него потребительской ценности, Рыночная концепция инвестиционного проекта «Организация туристического объекта на базе охотхозяйства в Орловской области»,   изготовленная ФИО2, не соответствует договору №387-03/24 от 19.03.2024 г. и Приложениям к нему, а информация, предоставленная в исследовательской части Концепции, не соответствует действительным условиям, сложившимся в Орловской области, поскольку в Концепции не учтены все факторы, влияющие на реализацию данного проекта в Орловской области (местоположение, количество потенциальных клиентов, заработная плата в регионе, конкурентная зона, количество организаций отдыха).

К аналогичному выводу также пришел судебный эксперт ООО «Р-Групп» ФИО5, заключение которого является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. 

Решение (уведомление) ИП ФИО6 об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу с момента его получения ИП ФИО2

Арбитражный суд оценивает, что односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения договора произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 не оспаривался, а результат выполненных работ не соответствует условиям договора возмездного оказания услуг и не имеет для ИП ФИО6 потребительской ценности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неотработанного ИП ФИО2 аванса в размере 225 000 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 следует оказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Следовательно, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченной ИП ФИО1 подлежат возмещению ИП ФИО2

Также арбитражный суд в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание результат по делу, считает, что расходы, понесенные ИП ФИО1 на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предоплаты в сумме 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 225 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 180 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 225 000 руб. по договору от 19.03.2024 № 387-03/24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.