АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20109/2024

16 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по уплате недоимки и пени в общей сумме 28849,22 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога и пеней суммы на оплату Единого налогового платежа,

при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3»  (далее также – заявитель, Бюджетное учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)

- о признании безнадежной к взысканию налоговым органом задолженности по уплате недоимки и пени в общей сумме 28849,22 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации,

- обязании зачесть обратно списанные в счет погашения Единого социального налога и пеней суммы на оплату Единого налогового платежа.

Определением суда от 06.11.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; удовлетворено ходатайство бюджетного учреждения об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления, до 2000 руб.

Участвующие в деле лица, извещенные о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего требование рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса.

Бюджетным учреждением направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 02.12.2024, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон (письменных и устных), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговым органом заявителю выдана справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа № 023-260720 от 27.12.2023 в которой отражена задолженность в общей сумме 21 474,46 руб., включающая в себя задолженность:

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1602,07 руб.;

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14979,49 руб.;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 12267,66 руб.

Полагая, что эта задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанному толкованию подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключение записей о наличии задолженности из лицевого счёта налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счёта налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадёжными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое судебное толкование норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

В этой связи при установлении судом того, что налог и недоимка принудительно взысканы с налогоплательщика не могут быть ввиду истечения срока, установленного для этого законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, безнадёжность их к взысканию, равно как и прекращение в связи с этим обязанности по их уплате, констатируются судом.

Исходя из того, что период образования спорной задолженности (2009 год), суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 70 НК РФ, для взыскания Инспекцией с Бюджетного учреждения рассматриваемой задолженности как во внесудебном, так и судебном порядке истекли.

Надлежащих доказательств принятия мер к внесудебному взысканию спорной задолженности в сроки, предусмотренные приведёнными выше нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, материалы дела не содержат: решения и постановления, принятые в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, отсутствуют.

Это свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с Бюджетного учреждения задолженности в общей сумме 28849,22 руб., срок для взыскания которой истек; и о наличии у суда основания для признания обязанности истца по уплате задолженности в означенной сумме прекращенной.

В данной связи суд, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, считает заявление подлежащим удовлетворению в части признания безнадежной к взысканию задолженности в сумме 28849,22 руб.

При этом в части указания Бюджетного учреждения на способ восстановления его права в виде возложения обязанности на налоговый орган зачесть списанные денежные средства в счёт погашения единого налогового платежа суд замечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения соответствующих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Более того, налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном главой 12 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворение требования заявителя влечет отнесение на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в пользу Бюджетного учреждения в размере 2 000 руб., уплаченных в уменьшенном размере на основании определения судьи Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, часть 1 статьи 333.21, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию задолженность муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по уплате задолженности в общей сумме 28 849,22 руб., в том числе

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1602,07 руб.;

- недоимка по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 14979,49 руб.;

- пени, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 12267,66 руб.

В удовлетворении требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3» в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Марьяновского муниципального района «Марьяновская средняя общеобразовательная школа №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева