/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15787/2017

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2333020737, ОГРН 1102333000054) – Бдояна А.М. (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р) по делу № А32-15787/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фрегат» (далее – общество) взыскании 1 152 771 рубля 62 копеек арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 и 85 969 рублей 79 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также расторжении договора от 17.09.2012 № 71-12/13 аренды федерального недвижимого имущества.

Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 152 771 рубль 62 копейки арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, а также 83 664 рубля 37 копеек неустойки за период с 01.09.2016 по 31.01.2017. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика по внесению арендной платы за использование объекта аренды предусмотрена договором. Наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Истец воспользовался своим правом и путем направление дополнительного соглашения увеличил размер арендной платы в одностороннем порядке. На сумму задолженности произведено начисление неустойки, размер которой уменьшен в связи с ошибочностью произведенного расчета. Оставление требования о расторжении договора аренды без рассмотрения обусловлено несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным постановлением от 05.02.2018 решение от 29.09.2017 изменено в части взыскания долга и неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 811 581 рубль 44 копейки  арендной платы за период с 01.10.2016 по 31.01.2017, а также 54 108 рублей 48 копеек неустойки за период с 11.10.2016 по 31.01.2017. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы за использование арендуемого по договору аренды нежилого помещения. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенные ответчиком платежи, а также пришел к выводу о том, что расчет в редакции дополнительного соглашения следует осуществлять с октября 2016 года (истечение срока хранения корреспонденции, подтверждающего факт направления дополнительного соглашения № 1 об изменения размера арендной платы). Размер неустойки уменьшен в связи с частичным взысканием долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлено уведомление от 04.08.2016 № 08/11917, согласно которому размер арендной платы увеличен истцом до 4 831 477 рублей 44 копеек (на 246,69%), вместе с тем в уведомлении не указано, что к нему было приложено дополнительное соглашение № 1. Общество дополнительное соглашение не подписывало. Истец не обосновал необходимость внесения изменений в договор аренды в одностороннем порядке; отчет об определении годовой рыночной стоимости арендной платы от 03.05.2016 № 10/21-2015 не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, стороны заключили договор от 17.09.2012 № 71-12/13 аренды федерального недвижимого имущества, по условиям которого обществу (арендатор) передано административное здание (литеры Е, е, под/Е) площадью 1244,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 2 (т. 1, л. д. 9 – 18).

Пункт 3.2.6 договора возлагает на арендатора обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя (т. 1, л. д. 11). Абзацем 3 пункта 5.3 договора аренды оплата производится за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа текущего месяца.

Пункт 5.2 договора аренды устанавливает сумму ежемесячной арендной платы в размере 138 310 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 13).

Из пункта 3.2.5 договора следует, что ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя (т. 1, л. д. 10).

При неисполнении указанной обязанности на общество возложена обязанность перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2.2 договора; т. 1, л. д. 15).

08 августа 2016 года истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением дополнительное соглашение № 1 к договору аренды без даты, в котором пункт 5.2. договора аренды изложен в следующей редакции: «Величина ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 договора имущество составляет 402 623 рубля 12 копеек, из них сумма арендной платы – 341 206 рублей 03 копейки» (т. 1, л. д. 27 – 30).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Судебные инстанции установили, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей в спорный период. Изменяя решение, суд апелляционной инстанции заключил, что арендную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении № 1, ответчик обязан вносить с октября 2016 года (истечение срока хранения корреспонденции, подтверждающего факт направления дополнительного соглашения № 1 об изменении размера арендной платы).

В тоже время выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью пунктами 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете арендной платы за нежилое помещение следует руководствоваться размером арендной платы, указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 размер арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, определен на основании отчета от 03.05.2016 № 10/21-2015 об определении годовой рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем указанный отчет в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить правильность произведенного судами расчета арендной платы, правомерность которого оспаривает ответчик. Экземпляр дополнительного соглашения, представленный  в материалы дела, не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя (т. 1,л. д. 29, 30).

При таких обстоятельствах решение от 29.09.2017 и апелляционное постановление от 05.02.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истребовать у истца дополнительные доказательства, на основании представленных документов определить размер арендной платы по договору в заявленный период, после чего разрешить исковое заявление с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А32-15787/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                         А.И. Мещерин

И.В. Сидорова