74/2017-5176(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-11284/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Стройдеталь" на определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.11.2016 (судья Колодина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Мегастрой" о взыскании судебных расходов по делу № А55- 11284/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"  к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" о взыскании основного долга  и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании 652 692 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» оставлено без  рассмотрения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» поступило заявление о  взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 заявление  удовлетворено частично, взыскано с истца в пользу ответчика 105 700 руб. расходов по  оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить  вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства ответчик представил  договор от 29.06.2016 № 29/06 (далее по тексту – договор), по условиям которого  представитель обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с судебным  рассмотрением спора между истцом и ответчиком, и услуги по представлению интересов  ответчика в суде первой инстанции по делу № А55-11284/2016.  

В разделе 3 договора сторонами согласованы расценки на отдельные виды услуг  представителя.  

Ответчик также представил акт приемки услуг по указанному договору от  05.09.2016, в котором указаны виды услуг и их общая стоимость: 133 900 руб. с разбивкой  по стоимости конкретных услуг.  

В подтверждение фактического понесения расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил платежное поручение от 07.09.2016 № 457 на сумму 133 900 руб.  

Возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя  предусмотрено ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В акте приемки услуг от 05.09.2016 (пункты № 3, 4, 5, 7) отражены такие услуги  как: оформление заключения с описанием возможных вариантов развития дела с  предложением заказчику максимально перспективного и выгодного (стоимость данной  услуги 700 руб. за один час времени представителя); презентация заказчику заключения  (стоимость данной услуги 200 руб. за один час времени представителя); разработка  пошагового плана мероприятий по реализации позиции по делу с указанием сроков и  ответственных лиц (стоимость данной услуги 500 руб. за один час времени  представителя); актуализация справки по делу (стоимость данной услуги 300 руб. за один  час времени представителя).  

В акте от 05.09.2016 по вышеуказанным пунктам отражено, что представитель  оказывал такие услуги, в том числе после объявления судом 29.08.2016 резолютивной  части определения об оставлении иска без рассмотрения, а именно: 02.09.2016 (3 часа по  пунктам №№ 3, 4, 5), а также 01.09.2016 и 05.09.2016 (1 час по пункту № 7), итого  стоимость таких услуг составила 1 700 руб.  

Ответчиком не представлены пошаговый план, заключение, подготовленное  представителем 02.09.2016, его презентация заказчику, равно как не указано, в отношении  каких перспектив развития дела были составлены такие заключение и план, учитывая, что  предмет договора на оказание юридических услуг охватывал рассмотрение дела только в  

первой инстанции. В этой связи расходы ответчика в размере 1 700 руб. признаны судом  первой инстанции не разумными и не связанными с рассматриваемым делом.  

Далее, в пункте № 8 акта от 05.09.2016 указано, что на оформление отзыва на иск  представитель затратил один час своего времени, стоимость услуги 3 000 руб. Оказание  данной услуги подтверждается материалами дела.  

Суд первой инстанции верно полагал, что такой документ мог быть составлен  квалифицированным специалистом за меньшее количество времени, в связи с чем, считает,  что расходы ответчика в данной части за счет истца следует возместить в размере 1 500  руб.  

В пунктах № 9 и № 11 акта приемки услуг отражены услуги по оформлению  ходатайств и заявлений со стоимостью одного часа времени представителя 1 000 руб. В  данных пунктах акта указаны, в том числе: четыре ходатайства и отражено, что на  подготовку каждого из них представителем затрачено по 2 часа времени; три заявления, на  подготовку которых у представителя ушло соответственно 3 часа, 5 часов, 5 часов.  

Оценив объем и содержание данных ходатайств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайства, указанные в пункте № 9 могли быть  составлены квалифицированным специалистом за меньшее количество времени, в связи с  чем, считает, что расходы ответчика в данной части за счет истца следует возместить в  размере 2 000 руб. (по 0,5 часа на одно ходатайство). Оценив объем и содержание  заявления, указанного в пункте 11 акта, подготовленного представителем 17.08.–18.08, суд  первой инстанции верно полагал, что оно могло быть составлено за 2 часа рабочего  времени, следовательно, стоимость такой услуги составила бы 2 000 руб.  

Указанные в пункте № 11 акта возражения и уточнения, подготовленные 17.08.- 18.08 и 22.08.-24.08, в ходе рассмотрения самого дела представлены ответчиком не были,  сам факт подготовки каких-либо документов, не приобщенных к материалам дела в ходе  его рассмотрения до объявления судом резолютивной части судебного акта, значения не  имеет.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что за услуги,  отраженные в пункте № 11 акта от 05.09.2016 с истца в пользу ответчика следует взыскать  7 000 руб.  

В пункте 10 акта от 05.09.2016 отражено оказание услуги по оформлению  претензии стоимостью 6 000 руб. Представитель ответчика пояснил, что рассматривалась  возможность предъявления встречного иска, в связи с чем в целях соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора была составлена претензия.  

Суд первой инстанции верно учел, что такая претензия ответчиком в ходе  рассмотрения дела в материалы дела представлена не была, в материалах дела она  отсутствует и с рассмотрением дела по иску истца не связана. Расходы на оплату услуг  представителя по составлению претензии в отношении имеющихся требований ответчика  к истцу могут быть возмещены (при наличии к тому оснований) в ходе рассмотрения дела  по соответствующему иску ответчика.  

В пункте № 12 акта от 05.09.2016 отражена услуга по оформлению и сбору  документов для приобщения к материалам дела стоимостью 500 руб. за час времени  представителя, и указано, что 17.08 -18.08 представитель затратил 4 часа, 25.08.-29.08. еще  4 часа. По данному пункту следует возместить 1 000 руб.: 500 руб. за оказание услуги  25.08.2016 и 500 руб. за оказание услуги в ходе рассмотрения самого заявления о  возмещении судебных расходов. В остальной части по данному материалами дела не  подтверждается наличие каких-либо документов, касающихся рассмотренного дела.  

За исключением вышеизложенного остальные расходы ответчика по оплате услуг  представителя не могут быть признаны чрезмерными.  

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представителем ответчика заявлено  также о подготовке дополнений к заявлению о судебных расходах, которые приобщены  судом к материалам дела. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  

на подготовку дополнений квалифицированный специалист мог бы затратить не более  одного часа времени. Исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре и (пункт   № 11 акта от 05.09.2016), стоимость такой услуги составляет 1 000 руб.  

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы, их объем и  содержание, участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению  настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с  истца в пользу ответчика 105 700 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а  в остальной части требования о взыскании указанных расходов верно отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55- 

11284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин