915/2022-54665(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6378/2022

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Маркиной Т.Г., Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании  от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021),  в отсутствие заявителя – ФИО2, третьего лица – акционерного  общества «Международный аэропорт Краснодар» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2022 по делу № А32-6378/2022, установил следующее.  

ФИО2 (далее – потребитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) об  оспаривании решения от 04.02.2022 № 23-00-05/20-1263-2022 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении по факту совершения акционерным  обществом «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностными лицами  административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и отказе  в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Международный аэропорт Краснодар» (далее – общество).  

Решением суда от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда и постановление апелляционного суда, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. ФИО2 полагает, что  судебные инстанции не в полной мере рассмотрели приведенные им доводы. Суды не  оценили довод, что ответственность потребителя за причинение вреда не должна  превышать размер реального ущерба. По мнению заявителя, спорная санкция не является  неустойкой. Суды полностью проигнорировали сложившуюся практику по спорному  вопросу. ФИО2 также указал, что суды неверно истолковали закон. Включение в  договор с потребителем ответственности в виде штрафной неустойки не означает, что  условие о неустойке может определяться произвольно, экономически необоснованно и  являться инструментом обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без  изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 11 января 2022 года ФИО2 обратился в  управление с заявлением о возбуждении в отношении общества и его должностных лиц  дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушений,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса, и выдачи предписания с целью  исключения из правил парковки и прейскуранта условий, нарушающих права  потребителей.  

Из содержания заявления следует, что 25.12.2021, находясь на территории  автостоянки, принадлежащей обществу, ФИО2 утерял выданную при въезде  парковочную карту. Сотрудники общества отказались выпустить машину с территории  парковки до оплаты 1350 рублей, из которых 350 рублей за 2 часа пребывания на  территории парковки и 1 тыс. рублей за отсутствие парковочной карты. Указанная сумма  оплачена потребителем. Посчитав, что действия общества нарушают законодательство в  сфере защиты прав потребителя, а Положение о пользовании «Платной почасовой  парковкой» и «Альтернативной парковкой» на территории общества, утвержденное  приказом акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар» от 29.01.2020   № 55 (далее – Положение о пользовании парковкой) и прейскурант на услуги  

неавиационной деятельности от 25.12.2020, утвержденный генеральным директором  общества с ограниченной ответственностью «Базэл Аэро» (далее – Прейскурант),  содержат условия, ущемляющие права потребителя, возлагая на него неустановленную  законом ответственность, ФИО2 обратился в управление.  

По результатам рассмотрения обращения управлением подготовлен письменный  ответ от 04.02.2022 № 23-00-05/20-1263-2022 «О рассмотрении обращения на действия  оператора парковки», из которого следует, что в ходе анализа положений представленных  документов, условия, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами,  установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей, не установлены.  

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обратился с заявлением в  арбитражный суд.  

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае потребитель  обратился в управление с заявлением о возбуждении в отношении общества и его  должностных лиц дела об административном правонарушении по факту совершения  правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса, и выдачи  предписания с целью исключения из правил парковки и Прейскуранта условий,  нарушающих права потребителей.  

Пунктом 3.6 Положения о пользовании парковкой установлено, что в случае утери  или порчи пользователем разовой категории парковочной карты, являющейся  собственностью общества, пользователь разовой категории платной парковки обязан  возместить ущерб обществу, который рассчитывается по действующему Прейскуранту и  указывается на информационных указателях.  

Согласно представленному в материалы дела Прейскуранту тариф за утерю,  утрату, продажу, порчу, отсутствие парковочной карты (плюс оплата времени стоянки)  составляет 1 тыс. рублей.  

ФИО2 направил в управление заявление, содержащее, по его мнению,  данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного  правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения данного заявления управлением отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Данный  отказ облачен в форму ответа на обращение. Процессуального документа в виде  мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении управлением не выносилось.  

Руководствуясь положениями статьи 28.1, 29.9, 30.1 Кодекса, пунктом 19.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 30.03.2021 № 9-П, суды обоснованно пришли к выводу о возможности обжалования  указанного ответа в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

В данном случае между потребителем и обществом имели место отношения по  пользованию платной парковкой. Указанные отношения по своей правовой природе  являются отношениями договора оказания услуг. Так как одной из сторон является  физическое лицо, то применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей).  

В статье 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается  посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её  акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

В рассматриваемом случае офертой является указание информации о правилах  пользования услугами автостоянки, а также об условии и размере уплаты штрафа на  информационном стенде перед въездом на парковку. Получение парковочной карты и  въезд на территорию платной парковки со стороны потребителя являются  конклюдентными действиями, направленными на принятие установленных условий и  правил нахождения на территории парковки. Потребитель, осуществляя въезд и получая  парковочную карту, принимает оферту с условиями договора о предоставлении платного  парковочного места, что свидетельствует о заключении договора и соблюдении его  письменной формы в силу пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434 Гражданского  кодекса.  

Суды указали на применение к спорным правоотношениям постановления  Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил  оказания услуг автостоянок» (далее – Правила оказания услуг автостоянок).  

Однако применение судебными инстанциями Правил оказания услуг автостоянок к  рассматриваемым правоотношениям не может являться основанием для их отмены, так  как указанное не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 Положения о пользовании парковками в случае  нежелания заключать договор лицо вправе воспользоваться альтернативной бесплатной  парковкой, предоставленной обществом вне территории платной парковки.  

Доступ на территорию парковки осуществляется бесплатно. Потребителю  предоставлено 15 минут бесплатного нахождения на территории парковки, что достаточно  для организации посадки (высадки) пассажиров. Потребитель в течение предоставленного  бесплатного времени вправе своей волей принять решение о заключении договора  парковки или же покинуть территорию платной парковки и воспользоваться иной  альтернативной парковкой (как бесплатной, так и расположенной на близлежащей  территории общества). Кроме того, у потребителя услуг имеется возможность свободного  выбора платной или бесплатной парковки.  

Материалами дела также подтверждается и потребителем не оспаривается, что  после возврата обществу парковочной карты денежные средства в размере 1 тыс. рублей  возвращены.  

Ссылки на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку  судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного  дела.  

С учетом изложенного в данном случае выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 и 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на  нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции  оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с  частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  

исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-6378/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Маркина  

Судьи А.Н. Герасименко  

ФИО3