ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А41-9101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Авангард» - ФИО1 дов. от 29.01.2024

от ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» - ФИО2 дов. от 19.11.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 30.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2024

о признании недействительными сделками платежи по перечислению АО «Авангард» в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в размере 7 914 456 руб. за период с 01.04.2019 по 15.01.2020. Применены последствия недействительности сделок с ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» в пользу АО «Авангард» взысканы денежные средства в размере 7 914 456 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Авангард», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 АО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.04.2019 по 15.01.2020 в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в общем размере 7 914 456 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  признаны недействительными сделками платежи по перечислению АО «Авангард» в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» денежных средств в размере 7 914 456 руб. за период с 01.04.2019 по 15.01.2020. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» в пользу АО «Авангард» взысканы денежные средства в размере 7 914 456 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Авангард» против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  в период с 01.04.2019 по 15.01.2020 должником в пользу ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» произведены перечисления денежных средств с назначениями «Аванс по договору б/н от 01.04.2019 за консалтинговые услуги» и «по договору 1-04/адв-а от 01.04.2019 за консалтинговые услуги» на общую сумму 7 914 456 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из  наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.02.2022 перечисление денежных средств совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, конкурсным управляющим должника выявлена организация центров консолидации прибыли в корпоративной группе «Обойная фабрика АРТ». До 2015 должник (АО «Авангард») никакой деятельности не вел. 

Согласно анализу валовой прибыли должника за 2016-2021 годы в 2020 году выручка должника по данным бухгалтерского учёта начала существенно снижаться. При этом анализ движения денежных средств показал, что поступления по расчётным счетам не только не снижаются, но даже превышают показатели 2018 и 2019 годов. Из анализа банковской выписки должника также следует, что в период с 2016 года количество крупных (с поступлениями свыше 10 млн. руб. в год) покупателей существенно снизилось с двадцати контрагентов в 2016 году до шести контрагентов в 2017 году и до одного контрагента в 2020 и 2021 годах. 

Судами установлено, что с 2017 года организована система взаимоотношений между должником и ООО «С.Т.И.» (ИНН 

<

***>), АО «МИР» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД ПРЕМЬЕР» (ИНН 

<

***>), при которой значительная часть денежного потока (свыше 85% в 2017 году и до 100% в 2020 году) была направлена через указанные организации.

С момента перехода к работе с контрагентами ООО «С.Т.И.» и ООО «ТД ПРЕМЬЕР» должник утратил возможность получать доход от своей деятельности, на протяжении 2017-2021 годов финансовые результаты деятельности общества были существенно снижены. 

Нахождение выручки должника на грани себестоимости связано с установлением необоснованно низкой цены при реализации продукции в пользу ООО «С.Т.И.» и ООО «ТД ПРЕМЬЕР».

При этом в результате поддержания схемы по переработке давальческого сырья у вышеозначенных организаций отсутствовали затраты, связанные с давальческими операциями, в то время как в процессе производства все расходы нес должник. К числу таких расходов относятся: оплата труда рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы, налоги на добавленную стоимость и прибыль. 

Фактически в корпоративной группе «Обойная фабрика АРТ» была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. 

Согласно отчетности за 2013-2014 годы до перевода функции по производству продукции в рамках группы «Обойная фабрика АРТ» с ООО «АРТ» (ИНН 

<

***>) на АО «Авангард», должник никакой деятельности не вел. При этом должник был наделен уставным капиталом в минимальном размере - 10 000 рублей. Таким образом, финансовые результаты деятельности должника существенно снижались вплоть до 2021 года. 

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суды правомерно признали  доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Авангард» отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах осведомленность ООО «РАДДАИЗЗ ГРУПП» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок презюмируется.

Поскольку суду доказательств реальности оказания консалтинговых услуг должнику не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024по делу № А41-9101/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова