ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2022

Дело № А40-138209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» - ФИО1 по дов. от 11.10.2022,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 по дов. от 25.07.2022,

от Государственного учреждения Тульской области «ТУЛААВТОДОР» - неявка, извещено,

от третьего лица: временного управляющего ООО «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 августа 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

Государственному учреждению Тульской области «ТУЛААВТОДОР»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и Государственному учреждению Тульской области «ТУЛААВТОДОР» (далее –  ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР») о взыскании с САО «ВСК» 29 912,50 рублей страхового возмещения, о взыскании с ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» 471 329 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» ФИО3 (далее – третье лицо). В настоящее время в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, вследствие чего временный управляющий у истца отсутствует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального и процессуального права.

САО «ВСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Возражения ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» на кассационную жалобу не приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель САО «ВСК» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и САО «ВСК», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Суворовском районе Тульской области 14.01.2021 в 05 час. 05 мин. на участке дороги Голодское-Суворов-Одоев произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля автогрейдер КЗ-110А гос. номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР», под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), и автомобиля 37V020 гос. номер Р7460С71, принадлежащего на праве собственности ООО «Тульский Пионер», под управлением ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных ФИО4 (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, - далее – ПДД РФ). Вина в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба второму участнику ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 № 18810071200000880310.

Риск гражданской ответственности ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» застрахован страховщиком - САО «ВСК» по страховому полису XXX 0147766509.

Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 370 087,50 рублей.

Истец, не согласный с размером страховой выплаты, в целях установления суммы причиненного ущерба обратилось в ООО «Тульская независимая оценка». В соответствии с отчетом от 11.03.2021 № 200/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля общая стоимость восстановительного ремонта составила 871 329 рублей без учета износа деталей и 414 204 рублей с учетом износа деталей.

С учетом выполненной по инициативе истца оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту, истец обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 29 912, 50 рублей (400 000 рублей - 370 087,50 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР» 471 329 рублей (871 329 рублей – 400 000 рублей), составляющих сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, на основании статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что при соблюдении страховщиком требований законодательства об ОСАГО и положений договора страхования об определении размера страхового возмещения (поврежденное имущество осмотрено, проведена независимая экспертиза), в отсутствие доказательств, порочащих результаты выполненной страховщиком экспертизы, выполненная истцом экспертиза является недопустимым доказательством по делу. 

Установив, что страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, страховая выплата, размер которой покрывает стоимость восстановительного ремонта, произведена, суды отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных как к САО «ВСК», так и к ГУ ТО «ТУЛААВТОДОР».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что суды уклонились от назначения судебной экспертизы, отклонен кассационной коллегией, исходя из правил статей 9, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы обязательным не являлось. Из протокола судебного заседания от 28.01.2022 (представитель истца в данном судебном заседании присутствовал) следует, что суд указывал на возможность рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о профессиональном представительстве, негативные последствия пассивного процессуального поведения стороны несет сама сторона.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу № А40-138209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКИЙ ПИОНЕР» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Н.Н. Кольцова