ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу № 11АП-7488/2025

Дело № А65-8985/2025

г. Самара

30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8985/2025 (судья Андреев К.П.),  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NA 0433”, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «244 А 0395» до всеобщего сведения, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «246А 0434» до всеобщего сведения,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Судак обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел", г.Казань о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NA 0433”, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «244 А 0395» до всеобщего сведения, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «246А 0434» до всеобщего сведения.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8985/2025, в ходатайстве Общества с ограниченной ответственностью "Трэвел", г.Казань о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Трэвел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Судак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 619,03 руб., из которых: 8 333,33 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NA 0433”, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «244 А 0395» до  

всеобщего сведения, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «246А 0434» до всеобщего сведения, 1 884,92 руб. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выделения судом первой инстанции вспомогательных условий лицензионного договора в самостоятельные правомочия, входящие в состав исключительного права правообладателя:  

• условие о территории использования (п. 1.4) лишь детализирует пространственные рамки основного права (доведения до всеобщего сведения), а не образует двух отдельных правомочий;  

• условие «Лицензиар обязуется не препятствовать Лицензиату в реализации его прав на Произведение" (п. 1.6) является гарантией невмешательства лицензиара в деятельность лицензиата, а не самостоятельным способом использования произведения.  

Считая, при этом, что неверный вывод суда о наличии трех самостоятельных правомочий привел к искусственному делению цены лицензии и снижению компенсации, что противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Истец указывает, что Арбитражным, судом Республики Татарстан неверно определено содержание исключительного авторского права в том виде, в котором оно в целях недопущения его неопределенности изложено в подпунктах 1-п пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, что привело к неверному установлению основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных авторских прав и повлекло за собой принятие неправильного решения.  

Арбитражным судом Республики Татарстан неправильно истолкованы положения ст. 1268 ГК РФ поскольку "обнародование произведения" не является имущественным правом и не может быть способом использования произведения.  

Так же, указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ, предусматривающие осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия и состязательности сторон, тем, что в отсутствии соответствующего довода ответчика рассчитал иной размер компенсации, что исключило возможность истца представить свои доводы, возражения и объяснения в отношении выбранного судом правового подхода к определению итогового размера компенсации и привело к принятию неправильного решения.  

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в нарушении конституционного принципа правовой определенности при толковании и применении положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 89 Постановления Пленума ВС РФ № 10 относительно понятия «способ использования произведения», что привело к произвольному определению базы для расчета компенсации и повлекло за собой принятие неправильного решения.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против доводов апелляционной жалобы указывая на их необоснованность, поскольку сумма компенсации произведенная судом не противоречит действующему законодательств, при этом вопреки доводам истца, в решении не идет речь о произвольном уменьшении размера компенсации, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции отказал, в виду отсутствия оснований указанных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором фотографичсских произведений "NA 0433 Май 2006. Утро. Вид на старую часть г. Феодосии с крыши храма Св. Георгия" (сокращенное название - "NA 0433", далее - произведение 1), "А 244 А 0395 Май 2005. День. Православные храмы и крепостные стены в древней части г.Феодосия" (сокращенное название - "244 А 0395", далее - произведение 2) и "А 246 А 0434 Июнь 2006. День. Старая часть г.Феодосии. Крепостные стены и православные храмы" (сокращенное название - "246 А 0434", далее - произведение 3) (далее вместе именуются"произведения").  

Изображения произведений: 

Произведение 1 Произведение 2 Произведение 3 

Произведения входили в состав альбома фоторабот автора, который до 2017 года распространялся в продаже в виде компакт-диска с видами Крыма (папка с данными фотоработами представлена в виде дополнительных материалов; рассматриваемые Произведения размещены в подпапках "АВ" и "N АВ"). Такой диск предназначался исключительно для личного некоммерческого использования. Также произведения автора размещались на его личном сайте, который недоступен с 2017 года. В социальных сетях произведения автором не публиковались.  

Между автором, ФИО2 (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО3 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-230610-2 от 10.06.2023г., согласно которому (с учетом дополнительного соглашения) истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, созданные как до подписания договора, так и в течение срока его действия.  

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно, что без разрешения автора Произведения доводятся до всеобщего сведения в группе "Pegas Touristik. Туры из Казани''' (https://vk.com/pegastouristikkazan; статический адрес - https://vk.com/club45876830; идентификационный номер - 45876830) в социальной сети "Вконтактс" в публикации https://vk.com/wall-45876830_10144 (изображения под № 4, № 6 и № 7 в фотогалерее публикации).  

Дата размещения произведения в публикации: 23.06.2016 г. 

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/pegastouristikkazan, где допущены нарушения, а также владельцем связанного с группой сайта https://pegast-kazan.ru/.  

Факт доведения произведений до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами и видеофиксацией нарушений.  

Ввиду того, что истцом не было дано согласие на использование фотографического произведения на сайте ответчика, фактически ответчик допускает нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации, а поскольку сторонами указанный вопрос разрешён не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд с учетом положений п. 1 ст. 1229, 1233, п.3 ст.1252, п.1 ст.1259, п.3 ст.1228, п. 4 ст.1259, ст. 1257, п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив со стороны ответчика использование без согласия автора на фотографических произведений, авторские права на которые возникают с момента их создания в любой объективной форме, не требуют регистрации и принадлежат автору - лицу, творческим трудом которого создано произведение, в данному случае истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив размер компенсации исходя из количества предоставленных в лицензионном договоре № ЛД-231225-1 от 23.12.2023г. полномочий, при этом исходил из следующего.  

Для подтверждения факта авторства ФИО2 в отношении рассматриваемого произведения истцом представлены:  

• полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об авторстве в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у автора и доверительного управляющего);  

• экземпляр произведения (копия произведения на материальном носителе) в распечатанном виде с указанием автора;  

• скан-копия свидетельства № 017-006139 от 21.02.2017 г. о депонировании авторских произведений ФИО2 в Российском авторско-правовом обществе "Копирус", где на стр. 5 и стр.14 содержится экземпляр рассматриваемого произведения.  

При этом истец признает факт того, что наличие депонированного альбома не является подтверждением авторства лица, осуществившего депонирование. В настоящем деле депонированный альбом является подтверждением того, что ФИО2 и "Artem Mironov" (лицо указанное на экземпляре произведения) - являются одним и тем же лицом.  

Также истцом представлен договор доверительного управления. При этом, заключение договора доверительного управления на все творчество автора без конкретизации объектов авторского права не противоречит действующему законодательству.  

Вопреки доводам ответчика истцом доказано авторство ФИО2, и право истца на предъявление иска, иного ответчиком не доказано, сведения об авторе спорного фотографического произведения не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы "https://vk.com/pegastouristikkazan, где допущено нарушение, а также осуществляет коммерческую деятельность с помощью связанного с группой сайта https://pegast-kazan.ru/.  

Истцом установлено, что на странице группы "Pegas Touristik. Туры из Казани" в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/pegastouristikkazan (далее - группа) в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/pegastouristikkazan?w=cluM5876830) размещена  

ссылка на сайт "Турагентство ФИО4 Казань. Горящие туры и путевки от Pegas Touristik" https://pegast-kazan.ru/ (далее - сайт). При этом на сайте находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.  

В разделе сайта "Контакты" (https://pegast-kazan.ru/contacts5/) содержатся сведения об ООО "Трэвел": наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес и информация о руководителе, что свидетельствует о том, что именно ответчик является владельцем сайта, т.е. лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").  

Данный факт презюмирустся из положений пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона, согласно которому владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.  

В рассматриваемом случае нарушения допущены в группе https://vk.com/pegastouristikkazan в социальной сети "Вконтакте", которая фактически принадлежит ответчику, как владельцу сайта https://pegast-kazan.ru/, что подтверждается следующим:  

• группа связана с сайтом взаимными ссылками; 

• и группа и сайт содержат в своих названиях наименование "Pegas Touristik" ("ФИО4"), а при их оформлении использован один и тот же товарный знак с указанным наименованием;  

• в группе указаны следующие сведения об ответчике: адреса офисов и номер телефона, совпадающие с соответствующими данными, размещенными на сайте;  

• в разделе "Товары", а также в публикациях труппы (в том числе - в публикации, где допущены нарушения) размещены предложения туристических продуктов, реализуемых ответчиком, с описаниями, ценами, номером телефона ответчика.  

Указанное свидетельствует о том, что посредством группы ведется предпринимательская деятельность, соответствующая основному виду деятельности ООО "Трэвел" (по коду ОКВЭД ред.2): 79.11 - Деятельность туристических агентств, а также согласуется с тем, что ответчик состоит в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов https://tourism.gov.ru/agents/subject/05efd2f9-7a65-4a55-9288-9910afa5f786/.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик является надлежащим, поскольку является фактическим владельцем и выгодоприобретателем, а также лицом администрирующим либо по поручению и в интересах которого администрируется группа "Pegas Touristik. Туры из Казани" в социальной сети "Вконтакте" (https://vk.com/pegastouristikkazan).  

В силу ст. 8, 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ доводы ответчика судом признаны необоснованными, в связи с чем отклонены.  

Тем самым, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на фотографические произведения.  

В данном споре, истец определил размер компенсации на основании пп. 3 ст. 1301 ГК РФ в общем размере 150 000 руб.  

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  

произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Стоимость неисключительного права на фотографическое произведение ”NA 0433” составляет 25 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором № ЛД-231225-1 от 25.12.2023г.;  

Стоимость неисключительного права на фотографическое произведение ”244 А 0395” составляет 25 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором № ЛД-231020-2 от 20.10.2023г.;  

Стоимость неисключительного права на фотографическое произведение ”246 А 0434” составляет 25 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором № ЛД-230731 от 31.07.2023г.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото в сумме:  

25 000 рублей (цена правомерного использования произведения ”NA 0433”) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 50 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);  

25 000 рублей (цена правомерного использования произведения ”244 А 0395”) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 50 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ);  

25 000 рублей (цена правомерного использования произведения ”246 А 0434”) х 2 (в соответствии с пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 50 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, пришел к выводу о возможности определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации до суммы в размере 22 619,03 руб., из которых: 8 333,33 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NA 0433”, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «244 А 0395» до всеобщего сведения, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «246А 0434» до всеобщего сведения, в силу следующих оснований.  

Как отмечено в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия  

на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленном" им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.  

При этом, представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования).  

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь не идет о произвольном уменьшении размера компенсации, переходе на иной способ расчета: суд вправе определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и иной размер компенсации по сравнению с заявленным размером.  

Согласно п. 1.2 лицензионных договоров, истцом предоставлено право использования лицензиату фото различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение один способом из предусмотренных договором, а именно «Публичное использование и демонстрация произведения, независимо от того, совершаются ли указанные действия в целях извлечения прибыли или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на принадлежащем Лицензиату сайте ....» (пункт 1.2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на фотографическое произведение не является исчерпывающим.  

Из текста представленных в материалы дела лицензионных договоров № ЛД-231020-2 от 20.10.2023г. и № ЛД-230731 от 31.07.2023г. следует, что лицензиар предоставил лицензиату следующие правомочия: 1) публичное использование и демонстрация произведения (пункт 1.2.1); 2) обнародование произведения (пункт 1.2.2); 3) право редактирования произведения посредством изменения размеров (пункт 1.3); 4) право редактирования произведения посредством изменения разрешения изображения (пункт 1.3) 5) право использования произведения на территории Российской Федерации (пункт 1.4); 6) право использования произведения в любых других странах мира (пункт 1.4); 7) беспрепятственная реализация прав на произведение (пункт 1.6).  

Также из текста представленного в материалы дела лицензионного договора № ЛД-231225-1 от 23.12.2023г. следует, что лицензиар предоставил лицензиату следующие правомочия: 1) публичное использование и демонстрация произведения (пункт 1.2.1); 2) право редактирования произведения посредством изменения размеров (пункт 1.3); 3) право редактирования произведения посредством изменения разрешения изображения (пункт 1.3) 4) право использования произведения на территории Российской Федерации (пункт 1.4); 5) право использования произведения в любых других странах мира (пункт 1.4); 6) беспрепятственная реализация прав на произведение (пункт 1.6).  

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части, а именно:  

в размере 8 333,33 рублей на фотографическое произведение «NA 0433» исходя из следующего расчета: 25 000 х 2 / 6 = 8 333,33 руб.;  

в размере 7 142,85 рублей на фотографическое произведение «244 А 0395» исходя из следующего расчета: 25 000 х 2 / 7 = 7 142,85 руб.;  

в размере 7 142,85 рублей на фотографическое произведение «246А 0434» исходя из следующего расчета: 25 000 х 2 / 7 = 7 142,85 руб.  

Стороны лицензионного договора в силу принципа диспозитивности гражданского права могут установить более "дробное" деление правомочий по сравнению со способами, прямо названными в статье 1270 ГК РФ, в том числе использование произведения на определенном сайте, публикацию в определенном издании). Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Суд также отмечает, что определение размера компенсации является вопросом факта и осуществляется судами, рассматривающими дело по существу с учетом установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах конкретного дела. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

О правомерности данной методики расчёта компенсации указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2024 № С01- 1918/2024 по делу № А40-12383/2024; Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2025 года по делу № А60-39444/2024.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд счел обоснованной и соразмерной сумму компенсации 22 619,03 руб., из которых: 8 333,33 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NA 0433”, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «244 А 0395» до всеобщего сведения, 7 142,85 руб. компенсации за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «246А 0434» до всеобщего сведения.  

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, отнесена к возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 АПК РФ.  

Оценив условия представленного в материалы дела лицензионного договора, суд первой инстанции соотнес их с обязательствами допущенного нарушения и установил, что по лицензионному договору предоставлено право использования спорного фотографического  

произведения пятью различными способами, в то время как ответчик использовал спорное произведение одним из предусмотренных договором способов, в связи с чем применение судом первой инстанции обоснованных им расчетов не противоречит действующему законодательству.  

Данный договор должен быть применен судом для расчета размера компенсации с учетом конкретных нарушений и способов использования, установленных в настоящем деле.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность начисления компенсации в заявленной истцом сумме, поскольку данный размер не подтвержден надлежащими доказательствами, а приведенный судом первой инстанции расчет не изменяет способа, избранного истцом, но обосновывает присужденную сумму исходя из условий лицензионного договора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 16.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 02.06.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8985/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.Ш. Романенко