Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-32180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузомаркет опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Грузомаркет опт») на постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-32180/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Сибтрубком»), ООО «Грузомаркет опт» о признании сделки недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представитель управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий ФИО2 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля – седельного тягача DAF FT XF105.460 Space cab (VIN 

<

***>) 2013 года выпуск, совершенной между должником и ООО «Грузомаркет опт», последовательно заключенными сделками купли-продажи: между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрубком» (далее – ООО «Сибтрубком» ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 27.04.2017 № Т2, между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет опт» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2017 № Т1.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2017 № Т2, заключенный между должником и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт о признании недействительными сделками: договор купли-продажи от 27.04.2017 № Т2, заключенный между должником и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>); договор купли-продажи от 27.04.2017 № Т1, заключенный между ООО «Сибтрубком» (

<

***>) и ООО «Грузомаркет опт»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Грузомаркет опт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод суда о доказанности управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что для применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля должнику, суду апелляционной инстанции сначала необходимо было признать два договора купли-продажи единой сделкой, а затем эту единую сделку квалифицировать в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как притворную сделку.

С позиции кассатора, если суд апелляционной инстанции не установил притворности единой сделки в порядке пункта 2 статьи l70 ГК РФ, то значит договор № T1 может быть признан подозрительной сделкой в порядке пункта l статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, для оспаривания она должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом конкурсный управляющий пропустил срок для ее оспаривания.

Приложенные к дополнению кассационной жалобы новые доказательства, равно как и само дополнение не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В заседании представитель управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 14.04.2017 № 16-4/2017; по акту приема-передачи от 17.04.2017 автомобиль передан должнику; 25.04.2017 автомобиль зарегистрирован за должником.

Впоследствии между должником и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи от 27.04.2017 № Т2 в отношении спорного автомобиля. В этот же день автомобиль зарегистрирован за ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>).

Также 27.04.2017 между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет опт» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т1; автомобиль зарегистрирован за ООО «Грузомаркет ОПТ» 28.04.2017.

Решением суда от 06.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что отчуждение автомобиля посредством заключения договоров № Т2 и № Т1 представляет собой единую сделку должника по продаже автомобиля ООО «Грузомаркет опт», направленную на вывод ликвидного актива должника в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 167, 170 ГК РФ, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, исходил из того, что сделка между должником и компанией - «двойником» ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суд не усмотрел признаков недействительности сделки в договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и ООО «Грузомаркет опт».

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции счел доказанной совокупность оснований, необходимых для признания спорной сделки (договор от 27.04.2017 № Т2) недействительной (подозрительной) по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.09.2019, оспариваемые сделки совершены должником 27.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтройИнвест»; акционерным обществом «ЮЛК»; Федеральной налоговой службой; акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Договор с ООО «Сибтрубком» от 27.04.2021 № Т1 заключен с целью причинения вреда кредиторам, поскольку отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам.

ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения сделки единственным учредителем и исполнительным органом как должника, так и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО4

Денежные средства от ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) должнику не поступали, что следует из данных расчетных счетов должника.

ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица; деятельность ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) 23.10.2020 прекращена.

Договор с ООО «Сибтрубком» от 27.04.2021 № Т1 и вред, причиненный совершенной сделкой, не является предметом кассационного обжалования.

В пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, предметом кассационного обжалования является признание апелляционным судом договора, заключенного с кассатором: от 27.04.2017 № Т2.

ООО «Грузомаркет опт» перечислило ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) в счет уплаты приобретенного транспортного средства 2 500 000 руб.

Данный факт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отметил, что после поступления денежных средств ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), ФИО4 осуществлены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Сибтрубком», что следует из выписки по счету, открытому в акционерном обществе «Банк Акцепт».

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2017, к полученному автомобилю по качеству, внешнему виду, комплектации и цене покупатель (ООО «Грузомаркет опт») претензий не имел.

В подтверждение несоответствия рыночной стоимости автомобиля условиям договора купли-продажи от 27.04.2017 управляющий сослался на размещенные в сети интернет объявления о продаже аналогичных автомобилей (https://www.drom.ru/, https://exkavator.ru/).

Согласно объявлению, размещенному на сайте drom.ru (дата размещения объявления 29.04.2022), стоимость тягача DAF FT XF105.460 2013 года выпуска составляет 5 500 000 руб.; в объявлении от 13.12.2016 (https://exkavator.ru/), стоимость аналогичного тягача составляет 3 450 000 руб.

Анализируя указанные обстоятельства, апелляционный суд констатировал:

цена оспариваемой сделки ниже рыночной на 27,54 процентов;

ООО «Грузомаркет ОПТ» не представлено пояснений о том, из каких источников ему стало известно о продаже спорного автомобиля в отсутствие соответствующего публичного объявления о продаже.

в течение непродолжительного периода времени (с 17.04.2017 по 27.04.2017) у спорного автомобиля сменилось три собственника, что должно было вызвать у ООО «Грузомаркет ОПТ» обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки, равно как и нерыночный характер ее условия о цене.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что отчуждение автомобиля от должника ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) произведено в отсутствие встречного исполнения, а также намерения последнего на приобретение данного автомобиля, что свидетельствует о том, что ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>) является промежуточным звеном и привлечено к совершению оспариваемых сделок с целью создания видимости добросовестности приобретения в собственность автомобиля должника формально не зависимым от должника лицом.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными входящих в цепочку сделок договора купли-продажи от 27.04.2017 № Т2, заключенного между должником и ООО «Сибтрубком» (ИНН 

<

***>), и договора купли-продажи от 27.04.2017 № Т1, заключенного между ООО «Сибтрубком» (

<

***>) и ООО «Грузомаркет опт».

Оснований согласиться с указанными выводами апелляционного у суда округа не имеется.

В вопросе при неявной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда суд округа отмечает, что покупная цена, при прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, отличающаяся от рыночной на 30 процентов, не указывает на существенное (кратное) расхождение этой цены и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для условиях.

При том, что ООО «Грузомаркет опт» произведено реальной перечисление денежных средств, а неправомерное поведение контролирующих должника и его зеркального общества лиц не может быть переложена на добросовестного приобретателя, не имеющим ни юридической, ни фактической связи с должником и продавцом транспортного средства. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам потери денежных средств, затраченных на покупку.

Бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям необходимо также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником. При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «Грузомаркет опт» представило убедительные доводы в опровержение указанных презумпций, состоятельно сформулировав свои возражения.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Существенность отклонения от рыночной стоимость и достоверность таких доказательств должна быть очевидной, но не в пределах 27 процентов, как то умозрительно установлено апелляционным судом.

Однако подобные обстоятельства апелляционной судом не установлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 указано, что из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции, при наличии доказательств иной стоимости, оценку которых суд апелляционной инстанции обошел, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения о рыночной стоимости спорных объектов, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания недействительной сделкой договор, заключенный за два года до возбуждения дела о банкротстве, по мотиву его неравноценности.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А45-32180/2019 отменить, оставить в силе определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1