Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24»   марта       2022 г.

Дело № А12-1667/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Самойловой Е.А., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 11 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 

<

...>) о взыскании 176 758 руб. 48 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика –  не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  "Михайловское тепловое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 11 городского округа город Михайловка Волгоградской области" о взыскании пени по муниципальному контракту № 209 от 25.01.2019 г. и № 209 от 01.10.2019 г. в общей сумме 176 758, 48 руб. за несвоевременную оплату энергии, потребленной в расчетный период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

До вынесения решения по существу истцом представлено уточнение и дополнительные  расчеты, согласно которому, взыскиваемая сумма пени 176 758, 48 руб. включает сумму пени по  муниципальному контракту № 209 от 25.01.2019  - 169246, 88 руб. и по муниципальному контракту № 209 от 01.10.2019   - 7511,60 руб.  

        Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены,  в т.ч.    путем   получения направленных  заказной почтовой корреспонденцией   определений о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства, подписанных  электронной подписью  и   публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .    

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа. 

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

         Истец на иске настаивает. 

Ответчик  возражений на иск не представил.   

Изучив представленные  доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ,   суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

         Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами,      истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключены муниципальные  контракты № 209 от 25.01.2019 г. и № 209 от 01.10.2019 на теплоснабжение, по условиям которых    истец обязуется  подать  ответчику  через  присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей воде от котельной по ул.Байкальская, 26/1 в школу №11 в соответствии с условиями  контрактов,  а ответчик   обязуется принять и оплатить  поставленный ресурс        на условиях, предусмотренных    контрактами.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по   муниципальному  контракту № 209 от 25.01.2019    за  расчетный период  январь 2019-апрель 2019  и  по   муниципальному  контракту № 209 от 01.10.2019  за  расчетный период  октябрь-декабрь 2019      явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском   о взыскании пени   на общую сумму 176 758, 48 руб., из которых   по  муниципальному контракту № 209 от 25.01.2019  - 169246, 88 руб. и по муниципальному контракту № 209 от 01.10.2019   - 7511,60 руб., согласно уточненным расчетам истца, приложенным к заявлению от 10.03.2022.  

Согласно  пунктам 5.6  указанных в обоснование иска  контрактов  оплата производится   до  10-го числа месяца, следующего за расчетным .   

  Как усматривается из расчетов истца, подтверждаемых  представленной  истцом и неоспоренной ответчиком первичной документации, в том числе  актами  приемки-передачи,   счет-фактурами  и платежными документами о последующей оплате, истцом в адрес ответчика   осуществлена поставка тепловой энергии в спорный расчетный период, оплата которой произведена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.    

Ответчик  факт поставки тепловой энергии  в спорный расчетный период  в установленном законом порядке не оспорил и доказательств   погашения задолженности в более ранние периоды     не представил.       

Контррасчет суммы пени со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду также    не представлен.   

 Проанализировав представленные истцом расчеты пени на общую сумму 176 758, 48 руб., из которых   по  муниципальному контракту № 209 от 25.01.2019  - 169246, 88 руб. и по муниципальному контракту № 209 от 01.10.2019   - 7511,60 руб., суд  приходит к выводу об их частичной необоснованности     по следующим основаниям.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.       

Нормами    Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  предусмотрено, что пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.   

 На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). 

 Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом  указано следующее.

В п. 2 ст. 26, п.п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

  В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).   

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения. 

Как указано истцом,  не оспорено ответчиком  и подтверждено материалами дела,  основной долг  за спорные расчетные  периоды на дату рассмотрения  данного дела погашен ответчиком  полностью,   оплата произведена с нарушением       установленного срока. 

Учитывая вышеизложенные позиции  Верховного Суда Российской Федерации   по вопросу определения  подлежащей применению ключевой ставки,   при расчете пени ко всему периоду просрочки следует применять ключевую ставку, действовавшую на дату   погашения основного долга за соответствующий расчетный период.

В то же время    истец  при расчете пени  применял изменяющиеся  ключевые ставки    исходя из даты  их  изменения  Банком России, что в данном случае не может быть признано обоснованным . 

Пени в сумме  169246, 88 руб.  рассчитана истцом    в связи с просрочкой оплаты по   муниципальному  контракту № 209 от 25.01.2019    за  расчетный период  январь 2019-апрель 2019. 

При этом пени   в связи с просрочкой оплаты за январь 2019 с 12.02.2019 по 08.05.2019 исчислена истцом верно и составит   29115,09 руб. 

Пени  в связи с просрочкой оплаты за  февраль 2019  с 12.03.2019 по 08.05.2019 также исчислена истцом верно и составит 16233,74 руб. 

Пени в связи с просрочкой оплаты за  февраль 2019  с  09.05.2019 по 08.11.2019 за 184 дня просрочки с применением  действовавшей на дату оплаты долга (08.11.2019) ключевой ставки -  6,5% годовых составит  39669,61 руб. 

Пени в связи с просрочкой оплаты за   март 2019  с 11.04.2019 по 30.12.2019  за 264 дня просрочки с  применением  действовавшей на дату оплаты долга (30.12.2019) ключевой ставки -  6,25% годовых составит   46935,15 руб. 

Пени в связи с просрочкой оплаты за    апрель 2019  с 15.05.2019 по 30.12.2019  за  231 день просрочки с  применением  действовавшей на дату оплаты долга (30.12.2019) ключевой ставки -  6,25% годовых составит    22459,39 руб. 

Общая сумма обоснованно рассчитанной пени  в связи с просрочкой оплаты по   муниципальному  контракту № 209 от 25.01.2019    за  расчетный период  январь 2019-апрель 2019   составит 154412,98 руб.     

 Пени в сумме 7511,60 руб. рассчитана истцом по   муниципальному  контракту № 209 от 01.10.2019  за  расчетный период  октябрь-декабрь 2019.       

Вместе с тем,  пени в связи с просрочкой оплаты за   октябрь  2019  с   12.11.2019 по  30.12.2019 за  49 дней просрочки с применением  действовавшей на дату оплаты долга (30.12.2019) ключевой ставки -  6,25% годовых составит   2721,25 руб. 

Пени в связи с просрочкой оплаты за    ноябрь  2019  с   11.12.2019 по  30.12.2019 за   20 дней просрочки с применением  действовавшей на дату оплаты долга (30.12.2019) ключевой ставки -  6,25% годовых составит    2098,91 руб.

          Пени в связи с просрочкой оплаты за   декабрь    2019  с   11.01.2020 по  31.01.2020 за   21 день просрочки с применением  действовавшей на дату оплаты долга (31.01.2021) ключевой ставки -  6,25% годовых исчислена истцом верно  и составит 2594,92     руб.

Общая сумма обоснованно рассчитанной пени  в связи с просрочкой оплаты по   муниципальному  контракту № 209 от 01.10.2019  за  расчетный период  октябрь-декабрь 2019      составит 7415,08 руб.  

Общая сумма       подлежащей взысканию пени  составит   161828  руб.   06 коп.  

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.    

         Согласно п. 1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

         Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).            

         В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.                             

         Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной           несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.       

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик доводов относительно несоразмерности неустойки   не  привел и   соответствующих доказательств       не представил. 

Учитывая   указанные обстоятельства,     суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению  в  общей сумме    161828  руб.   06 коп.    с отказом в иске в остальной части заявленных требований.

 Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ   судебные расходы распределяются   пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                               РЕШИЛ:               

   Взыскать с  Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 11 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 

<

...>)  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>)   пени в сумме  161828  руб.   06 коп., из которых  в связи с нарушением обязательств по   оплате  по     муниципальному  контракту № 209 от 25.01.2019    за  расчетный период  январь 2019-апрель 2019  -   154412,98 руб.     и  в связи с нарушением обязательств по   оплате  по     муниципальному  контракту № 209 от 01.10.2019  за  расчетный период  октябрь-декабрь 2019  -      7415,08 руб.       В остальной части  иска   отказать.    

Взыскать с  Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 11 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> 

<

...>)  в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5771 руб. 

  Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403343, 

<

...>)     в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 532 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

Судья                                           Т.А.Загоруйко