АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2024 года

Дело №

А56-92860/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2024 по делу № А56-92860/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПК Анкер Гео», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 301270, Тульская обл., Киреевский р-н, дер. Быковка, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприниматель), о расторжении договора от 28.03.2022 № 22/22 поставки (далее – Договор), взыскании 2 750 000 руб. стоимости товара, 2 082 668,60 руб. убытков в виде понесенных расходов на содержание приобретенного оборудования и его техническое обслуживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Гео Инвест», адрес: 117152, Москва, Загородное 

<

...>, эт. 2, пом. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 исковые требования в части расторжения Договора и взыскания с Предпринимателя 2 750 000 руб. стоимости товара удовлетворены; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 20.10.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПК Анкер Гео», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.01.2024 и  оставить в силе решение от 20.10.2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для принятия мотивированного решения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены обоснованного и законного судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить постановление от 25.01.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Анкер Гео» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, заключенного  между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении насос высокого давления Tecniwell TW 352, год 2004, номер М-376  по цене 2 750 000 руб.

В пункте 1.2 Договора указано, что передаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, никому не заложен, в споре или под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

Предприниматель 28.03.2022 по акту приема-передачи передал указанный товар Обществу, которое  платежным поручением от 29.03.3022  № 712  перечислило в счет оплаты по Договору 2 750 000 руб.  

Впоследствии в ходе проверки сообщения генерального директора ООО «Геоинвест» ФИО3 о преступлении, зарегистрированного 17.05.2022 в книге учета сообщений о преступлениях за номером 7361, старшим следователем Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области) ФИО4 данный товар был изъят у Общества (протокол от 30.06.2022 осмотра места происшествия).

 Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для направления Предпринимателю претензии от 06.07.2022 с требованием о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Предприниматель письмом от 15.08.2022 № 1 отказал в удовлетворении полученной претензии.  

Неудовлетворение Предпринимателем указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «ПК Анкер Гео» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворил иск о расторжении Договора, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «ПК Анкер Гео»  2 750 000 руб. покупной стоимости изъятого товара. При этом суд с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что Общество не доказало противоправность поведения Предпринимателя, а также установив, что истец не заявлял претензии относительно технического состояния приобретенного товара и добровольно понес соответствующие расходы, отказал во взыскании 2 082 668,60 руб. убытков.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, указал на непредставление в материалы дела доказательств, позволяющих установить факт изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения Договора, влекущих право покупателя обратиться за расторжением договора и возмещением убытков к продавцу, либо вступившего в законную силу приговора суда, в котором был бы установлен такой факт, отменил решение от 25.01.2024 и отказал в иске.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области была проведена проверка по заявлению генерального директора ООО «Гео Инвест» от 17.05.2022 о краже в 2013 году оборудования (насос Tecniwell TW 352 серийный номер М376 и емкость под цемент Tecniwell TW SILO 25 серийный номер TS 84), по результатам которой постановлением от 16.09.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Оценив, пояснения ООО «Гео Инвест», а также представленные в материалы дела копии договора от 12.04.2004 № 250, заключенного между ООО «Гео Инвест» и ООО «Элексконсалт», счета на оплату от 12.04.2004 № 254, спецификации, товарной накладной от 07.05.2004 № 274, технического паспорта на оборудование, акта от 30.09.2004 № 2 по форме ОС-1, апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств передачи третьему лицу (ООО «Гео Инвест») оборудования, являющееся предметом Договора.

Установив отсутствие доказательств незаконного выбытия в 2013 году товара из законного владения ООО «Гео Инвест», принимая во внимание, что судьба изъятого товара (как вещественного доказательства) следственными органами не была разрешена не в пользу ООО «ПК Анкер Гео», апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, части 1 статьи 454, части 1 статьи 460, части 1 статьи 461 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

 Довод истца о нарушении ответчиком условий пункта 1.2 Договора, влекущих его расторжение, возврат денежных средств и взыскание убытков, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции и отклонен с изложением мотивов такого отклонения.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А56-92860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Анкер Гео» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов