ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-287/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А07-9319/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-9319/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – истец, ООО «Комета») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «БАШГАЗСТРОЙ») о взыскании 3 411 115 руб. 45 коп. суммы основного долга, 4 423 048 руб. 55 коп. суммы процентов за пользование займом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1 (участник ООО «БАШГАЗСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении исковых требований ООО «Комета» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комета» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Комета» к ООО «БАШГАЗСТРОЙ» о взыскании 3 411 115,45 руб. суммы основного долга, 4 423 048,55 руб. процентов за пользование займом по договору займа №06/17 от 14.06.2017 в полном объеме.

Апеллянт указал, ООО «Комета» и ООО «БАШГАЗСТРОЙ» являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ФИО1.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание позиция конкурсного управляющего находящегося в процедуре банкротства ООО «Комета» о праве обратится за взысканием дебиторской задолженности, которая не имеет пропущенного срока исковой давности на основании его исчисления с момента ведения в отношении ООО «Комета» конкурсного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ООО «Комета» (займодавец) и ООО «БАШГАЗСТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа №06/17 (договор займа), по условиям которого «Займодавец» предоставляет «Заемщику» заем на сумму 5 000 000,00 руб., процентной ставкой 24% годовых на срок до 14.07.2017 (пункт 1.1. договора займа).

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 срок возврата займа определен 30.06.2017. На основании письма ООО «Комета» от 14.06.2017 исх. № 46 ОАО «УХБК» перечислило ООО «БАШГАЗСТРОЙ» за истца денежные средства по договору займа № 06/17 от 14.06.2017 в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1353 от 14.06.2017.

ООО «БАШГАЗСТРОЙ» производило частичное погашение задолженности перед истцом в размере 2 000 000 руб., в том числе: 

- платежным поручением №1171 от 11.09.2017 - 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа (24%) №06/17 от 14.06.2017 Сумма 1000000¬00 Без налога (НДС)»; 

- платежным поручением №1186 от 12.09.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №06/17 от 14.06.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением №1306 от 27.10.2017 - 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа №06/17 от 14.06.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Как указывает истец, на сегодняшний день обязательства ответчика по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнены. 

За период с 14.06.2017 по 23.03.2023 истец начислил проценты за пользование займом в размере 4 423 048 руб. 55 коп. 

Письмом от 01.07.2017 ответчик признал задолженность по договору займа № 06/17 от 14.06.2017 в размере 5 052 602 руб. 74 коп., однако сообщил, что в силу тяжелого финансового положения погасить данную задолженность не имеет возможности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В силу положений пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, истец указывал, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 и 2 статьи 65 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, ФИО1, являясь участником настоящего судебного разбирательства с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 является единственным участником ООО «БАШГАЗСТРОЙ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Однако из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 вышеуказанного Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, согласно материалам дела исковое заявление подано 28.03.2023 (что подтверждается входящим штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан). Дополнительным соглашением от 16.06.2017 срок возврата займа определен 30.06.2017. Обстоятельство, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по договору займа №06/17 от 14.06.2017, произошло 30.06.2017.

Согласно пункту 4.2 договора займа установлен срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента направления претензии.

Как установлено материалами дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело о банкротстве №А07-14816/2018 по заявлению ФНС России о признании ООО «БАШГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «БАШГАЗСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «БАШГАЗСТРОЙ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «СГАУ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) ООО «БАШГАЗСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БАШГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.08.2019, конкурсным управляющим ООО «БАШГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

28.11.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Комета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» требования заявителя по договору займа №06/17 от 14.06.2017 в размере 3 000 000,00 руб. основного долга, 1 093 150,66 руб. процентов за пользование займом. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Комета» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу № А07-14816/2018 прекращено производство по делу о признании ООО «БАШГАЗСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, судами установлено, что в рассматриваемом случае иск подан по истечении трех лет с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № А07-14816/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Комета» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «БАШГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); доказательство обращения в суд в пределах срока исковой давности не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Ввиду чего, оснований восстановления пропущенного срока исковой давности не нашел.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего коллегией отклоняется как необоснованный.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае заявленные требования не основаны на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего, а исчисляется по общим правилам ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал (должен был узнать) сам истец.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-9319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.А. Аникин

 

                      В.А. Томилина