16/2023-73300(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4176/2023

г. Благовещенск

04 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 04.08.2023. Резолютивная часть решения  объявлена 02.08.2023  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны  Наринской,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1 911 561,65 руб., при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, паспорт, диплом  

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился общество с ограниченной  ответственностью торговый дом «Диал» (далее - истец, ООО ТД «Диал») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Голдяр » (далее - ответчик,  ООО « Голдяр ») о взыскании займа в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование  займом за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб. с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате  государственной пошлины. Исковые требования обоснованы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, перечисленной по  платежному поручению № 1989 от 02.04.2020 и процентов по займу.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что  подписанный договор займа со стороны ответчика отсутствует. Вместе с тем,  правоотношения сторон являются заемными, поскольку в назначении платежа имеется  ссылка на перечисление денежных средств в счет процентного займа.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что имеет место быть  неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как договор займа в письменном  виде между сторонами не подписан.  

 На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд объявил о перерыве в судебном заседании до 02.08.2023 до 14 час. 30  мин., о чем вынесено протокольное определение.  

 После перерыва истец настаивал на квалификации спорных правоотношений как  заемных. Полагает, что взаимоотношения сторон посредством трудовых и гражданско-правовых отношений с директором ООО «Голдяр» как до перечисления денежных средств  так и после свидетельствуют о перечислении истцом займа.  

 Представитель ответчика пояснил, что переписка между сторонами относительно  займа отсутствует, следовательно, основанием иска являются нормы о неосновательном  обогащении, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

 Платежным поручением № 1989 от 02.04.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Диал» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью « Голдяр » 1 600 000 руб., с указанием в назначении платежа - «выдача  займа по договору процентного займа от 02.04.2020».  

Договор займа от 02.04.2020 со стороны ООО «Голдяр» не подписан. 

ООО «Диал» претензией № Д21/12 от 12.12.2022 потребовал возврата денежных  средств, с начислением процентов за пользование займом за период с 03.04.2020 по  12.12.2022.  

В связи с отсутствием возврата денежных средств и уплаты процентов, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по  смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор  должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

 Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2  статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

 В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

 В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от  23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора  займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении  между сторонами кредитных отношений.  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N  3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к  которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон,  в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие  или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

 Доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в  обоснование перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.  

 Вместе с тем, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ,  суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии между  сторонами заемных правоотношений.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Голдяр» зарегистрировано в качестве  юридического лица 11.03.2020.  

 С 09.06.2023 единственным участником ООО «Голдяр» является ФИО4. Согласно информации содержащейся в сети «Интернет» сайта audit- it.ru руководителем и учредителем ООО «Голдяр» до 09.06.2023 являлся ФИО5.  

 Между ООО ТД «ДИАЛ» и ФИО5 как до перечисления истцом ответчику  денежных средств 02.04.2020, так и после имели место быть трудовые и гражданско- правовые отношения: с 02.07.2018 по ноябрь 2019 года трудовые отношения; договоры на  выполнение работ от 02.10.2021, 01.11.2021.  

 Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств  произведено истцом на счет ООО «Голдяр» 02.04.2020 непосредственно после создания  общества и его государственной регистрации (11.03.2020), что может свидетельствовать о  необходимости вновь созданному юридическому лицу денежных средств с целью развития  хозяйственной деятельности.  

 В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе платежное поручение и учитывая, что доказательств,  подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд  пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в  сумме 1 600 000 руб. по договору займа.  

 Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №  13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела  Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).  

 Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен  оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970).  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом округа  отклоняется в связи со следующим.  

 В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок  для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании  указанного срока.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие  фактическую передачу денежных средств в качестве заемных (договор ответчиком не  подписан), соответственно, срок возврата денежных средств не установлен.  

С учетом направления истцом требования о возврате денежных средств претензией от  12.12.2022, 30 дней для возврата средств и даты поступления иска в суд 15.05.2023, суд  пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.  

 Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истец в связи с тем, что спорные  денежные средства являются не заемными средствами, а неосновательным обогащением, в  связи с чем, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, судом отклонены, так  как основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и  противоречат позиции вышестоящих судов, изложенной в вышеназванных постановлениях  и обзоре практики.  

 В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 600 000 руб.  подлежат удовлетворению.  

 В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Поскольку договор займа в письменном виде не заключен, размер процентов не  согласован, требования ООО ТД «Диал» о взыскании с ООО «Голдяр» процентов за период  с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб. из расчета ключевой ставки Банка  России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ), в связи с чем,  требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств  так же подлежат удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 32 116 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) займ 1 600 000 руб.,  проценты за период с 03.04.2020 по 12.12.2022 в размере 311 561,65 руб., расходы по  уплате государственной пошлины 32 116 руб., всего – 1 943 677,65 руб.  

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Голдяр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты, начисленные на  

сумму 1 600 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2022 по  день фактического исполнения обязательства.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А.Наринская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна