ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15434/2019

09 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5094/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение  от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15434/2019 (судья Пермяков В.В.),  по иску  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города. Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550706900421), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании пристройки объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2021,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, ответчик 1) о признании пристройки, объекта капитального строительства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:97 - самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Определением от 24.10.2019 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик 2).

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15434/2019 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15434/2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением от 18.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-15434/2019 решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

15.02.2022 ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением  от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15434/2019

заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента в пользу

ИП ФИО3 взыскано 250 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявителем не доказана разумность заявленной суммы судебных расходов с учетом характера спора, объема и сложности работы, продолжительности спора, времени, необходимой для ее выполнения; сумма судебных расходов является значительной с учетом наличествующего дефицита бюджета города Омска; судом при разрешении заявления ответчика 2 не учтено, что представитель ИП ФИО3 статусом адвоката на обладает, расходы на нужды адвокатской платы не несет; составление ходатайств по ознакомлению с материалами дела и ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов не являются самостоятельной услугой, за которую подлежат взысканию судебные расходы; сумма судебных расходов, присужденная ко взысканию с истца в пользу ответчика 2, не может превышать суммы судебных расходов, которая подлежала взысканию в пользу ответчика № 1 (70 000 руб.).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии основания для изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 20.11.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 250 000 руб. ответчиком 2 представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 16.10.2019, акт приёмки оказанных услуг от 02.12.2021, платежное поручение от 10.02.2022 № 113  на сумму 250 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком 2 к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В настоящем случае  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ответчиком 2, с учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, сложности и категории дела, а так же общей длительности рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, является разумной и объективной.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы истца, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае наличествуют основания для постановки иных выводов.

Так, исходя из акта от 02.12.2021 № 011 представителем ответчика 2 в суде первой инстанции в рамках договора подлежали оказанию следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ документов и материалов, формирование правовой позиции, подготовка отзыва, поиск и представление в суд доказательств по делу, личное участие исполнителя в судебных заседаниях, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость названного выше объема услуг согласно акту составляет 100 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически в суде первой инстанции представителем ИП ФИО3 осуществлено участие  в одном судебном заседании и подготовлено одно ходатайство об отложении судебного заседания.

Исходя из действий, фактически осуществленных представителем ответчика 2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку не соответствует средней рыночной цене в регионе за оказание аналогичных услуг и приходит к выводу о снижении расходов в указанной части до 15 000 руб.

В свою очередь, проанализировав объем услуг, оказанных представителем ИП ФИО3 на стадии апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что таковой соответствует объему действий фактически осуществленных представителем ответчика 2 и является разумным, следовательно, судебные расходы в названной части подлежат взысканию в заявленном размере (100 000 руб.)

Относительно судебных расходов, которые представитель ответчика 2 понес на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, апелляционный суд  также не усматривает основания для удовлетворения таковых в заявленной сумме (50 000 руб.), поскольку фактически представитель ИП ФИО3 осуществил участие в одном судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумной для взыскания сумму в размере 10 000 руб., что соответствует фактическим расходам заявителя на стадии кассационного производства.

При постановке соответствующих выводов апелляционный суд также учитывает, что ИП ФИО3 участвует в деле в качестве ответчика не с начала рассмотрения дела, таковой привлечен в качестве соответчика по делу определением суда первой инстанции от 24.10.2019, первоначально  Департамент обратился с исковым требованием к ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 занимала более активную позицию по делу, вместе с тем, сумма судебных  расходов за оплату услуг представителя определена данным лицом в размере  70 000 руб., что в несколько раз меньше суммы, заявленной ИП ФИО3

Таким образом, обстоятельства того, что сумма судебных расходов, взысканная в рамках настоящего дела в пользу ответчика 1, само по себе свидетельствует о чрезмерности расходов, заявленной в рамках настоящего дела ответчиком 2.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем возмещению заявителю подлежат расходыв размере 125 000 руб.

Апелляционный суд также полагает возможным дать оценку доводам жалобы истца о несоразмерности суммы судебных расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод Департамента о том, что сумма судебных расходов является значительной с учетом наличествующего дефицита бюджета города Омска, не принимается во внимание как не имеющий правового значения при установлении разумности суммы судебных расходов.

Представитель истца также указывает, что составление ходатайств по ознакомлению с материалами дела и ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов не являются самостоятельной услугой, за которую подлежат взысканию судебные расходы, между тем, из заявления ответчика 2 и приложенных к нему документов не усматривается, что данные действия квалифицированы заявителем и его представителем как самостоятельная услуга, за которую подлежит отдельная оплата.

При таких обстоятельствах, названные выше доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая установленные обстоятельства несоразмерности судебных издержек, заявленных ИП ФИО3, определение  от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15434/2019 в рамках дела №  А46-15434/2019 подлежит изменению. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в настоящем случае не распределяются, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 статьями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 06.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-15434/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 125 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья 

 

Е.Б. Краецкая