АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-794/2017

г. Краснодар

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Гознак» (ИНН 7813252159, ОГРН 1167847225281), заинтересованных лиц – Министерства внутренних дел по Республики Ингушетия (ИНН 0602001273, ОГРН 1030600280017), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства финансов Республики Ингушетия, Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (ИНН 0606001813, ОГРН 1020600984876), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Гознак» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гознак» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Арбитражный суд Северо-Кавказского округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – МВД России по Республике Ингушетия), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин Республики Ингушетия), а также Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – управление).

В отзывах на заявление МВД России по Республике Ингушетия, управление и Минфин Республики Ингушетия возражали против удовлетворения заявления. Дополнительно указали, что заявление поступило в управление 20.02.2014. По состоянию на 26.12.2017 произведена частичная оплата долга в размере 1 030 416 рублей 37 копеек.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, изучив материалы дела № А18-32/2013, арбитражный суд округа установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013 с МВД России по Республике Ингушетия в пользу ФГУП «Гознак» филиал Пермской печатной фабрика Гознака (правопредшественник общества) взыскано 4 173 540 рублей долга за поставленную продукцию, 319 484 рубля 49 копеек неустойки, а также 45 465 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения 30.08.2013 Арбитражный суд Республики Ингушетия выдал исполнительный лист серии АС № 003389580, который предъявлен для исполнения в управление 20.02.2014 (направлен заявителем в управление 30.01.2017).

В установленный законом трехмесячный срок решение не исполнено.

Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013, негативные последствия такого неисполнения для взыскателя, полагая свое право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 1 млн рублей компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе таких обстоятельств, как: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление                            от 29.03.2016 № 11) разъяснено, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом    (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

В соответствии с пунктом 40 постановления от 29.03.2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Кодекса заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Кодекса).

С учетом пункта 1 статьи 1 Закона о компенсации, части 1 статьи 222.1 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления от 29.03.2016 № 11, действие Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по денежным обязательствам казенного учреждения.

Согласно пункту 55 постановления от 29.03.2016 № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Исполнительный документ поступил в уполномоченный орган 20.02.2014. На момент рассмотрения судом настоящего заявления сведения об исполнении судебного акта по делу № А18-32/2013 в полном объеме отсутствуют (общая продолжительность исполнения судебного акта составляет более трех лет семи месяцев). Факт ненадлежащего исполнения судебного акта заинтересованными лицами надлежащими доказательствами не опровергнут.

При этом в постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта по делу № А18-32/2013 не соответствует критерию разумности.

Оценив указанные обстоятельства и иные имеющиеся в деле доказательства, суд признает установленным факт нарушения права общества на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации за этот период – правомерным.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления от 29.03.2016 № 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 21.06.2007 по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 12.06.2008 года по делу «Марокко против Российской Федерации»,                  от 30.07.2015 по делу «Воронков против Российской Федерации», от 19.04.2016 по делу «Старцев и другие против Российской Федерации», от 21.06.2016 по делу «Калугина против России»), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости с учетом частичной оплаты, определить сумму компенсации в размере 100 (сто) тыс. рублей.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета, поскольку согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. При определении публично-правового образования, ответственного за неисполнение судебного акта, суд учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А18-32/2013, а также особенности финансирования соответствующих статей расходов региональных управлений МВД России (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса регламентирует процедуру исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно пункту 6 данной нормы исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление общества о присуждении компенсации удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 тыс. рублей (платежное поручение от 11.08.2017 № 5983) подлежат взысканию с публичного образования. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 тыс. рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 222.1 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Гознак» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2013 по делу № А18-32/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Гознак» (ИНН 7813252159, ОГРН 1167847225281) 100 (сто) тысяч рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетияот 29.04.2013 по делу № А18-32/2013, а также 6 (шесть) тыс. рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выплату присужденных сумм произвести на расчетный счет акционерного общества «Гознак» (ИНН 7813252159, ОГРН 1167847225281) № 40502810349490130040, открытый в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк, г. Пермь, корреспондентский счет № 30101810900000000603, БИК 045773603.

Выдать акционерному обществу «Гознак» (ИНН 7813252159, ОГРН 1167847225281) справку на возврат из бюджета 17 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2017 № 5983.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в министерство финансов Республики Ингушетия.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Председательствующий							         Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин