Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76556/2020

25 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (местонахождение: 191028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЛенМонтажСтрой» (местонахождение: 191014, 

<

...>, лит. А, кВ. 37, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании 177 394,55 руб.

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМонтажСтрой" с требованием о о взыскании 177.394 руб. 55 коп. 

Определением суда от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

            В судебном заседании от 17.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

   В судебное заседание 17.02.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и  прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил. Представил заявление об отзыве доверенности у адвоката Барановской Л.А.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 г. по делу № А56-75673/2018 постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 центрального района» в пользу ООО «Ленмонтажстрой» 29 228 643 руб., задолженности, 8 768,60 руб. неустойки, 168 626 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда было исполнено.

Однако, сумма в размере 177 394,55 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика дважды: платежным поручением № 013210 от 04.03.2020 с назначением платежа: за ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) за очистку кровли по договору № 10/16 от 10.01.2016, и платежным поручением № 024067 от 24.03.2020 с аналогичным назначением платежа: за ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН: 

<

***>) за очистку кровли по договору № 10/16 от 10.01.2016.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне полученные денежные средства, однако денежные средства в размере 177 394,55 руб. ответчиком не были возвращены.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не оспорил.

          Оценив  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика были дважды перечислены денежные средства в том же размере (177 394,55 руб.) и по тем же основаниям. Следовательно, удержание повторно полученных денежных средств в размере 177 394,55 руб., при отсутствии каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением за счет истца, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата повторно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования  истца правомерны, подтверждены материалами дела и обосновываются статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «ЛенМонтажСтрой» (местонахождение: 196128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (местонахождение: 191028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 177 394,55 руб. неосновательного обогащения.

            Взыскать с ООО «ЛенМонтажСтрой» (местонахождение: 196128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 322,00 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.