ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6650/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1641/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по делу № А81-6650/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319890100008484, ИНН 

<

***>) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 09.07.2021 № 749-рз «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения от 09.07.2021 № 749-рз «Об отказе ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее – оспариваемое распоряжение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по делу № А81-6650/2021 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника; материалы дела не содержат какие-либо сведения из ЕГРН о нахождении на соседнем участке объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, письмо председателя кооператива «Потвор» не отнесено положениями действующего законодательства к документам, содержащим достоверные данные о зарегистрированных правах на объекты; суду надлежало исследовать ряд вопросов: имеют ли собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, преимущественное право на приобретение земельного участка, если такой земельный участок не образовывался и никогда не предоставлялся для размещения этих объектов; подтверждаются ли представленными заинтересованным лицом документами нахождение объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, именно на земельном участке, испрашиваемом предпринимателем; возникает ли преимущественное право на приобретение земельного участка у лиц, осуществивших возведение самовольной постройки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От администрации 22.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в границах населенного пункта, в целях предоставления земельного участка по результатам аукциона, ориентировочной площадью 4428 кв. м, расположенного в г. Новый Уренгой, под размещение объекта автомобильного транспорта, с выражением согласия на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка при условии сохранения месторасположения земельного участка и отклонения от предлагаемой площади земельного участка не более чем на 20 %. 

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 09.07.2021 № 749-рз ИП предпринимателю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения склада в Северной коммунальной зоне по основаниям, указанным: 

- в подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10, пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ; образование земельного участка приведет к нарушению требований подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ (на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам). 

Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 - признать незаконным распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 09.07.2021 № 749-рз, 

- обязать Администрацию города Нового Уренгоя устранить допущенные нарушения посредством принятия к рассмотрению ранее поданной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которой было издано распоряжение заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 09.07.2021 № 749-рз.

По итогам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по делу                      № А81-6650/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу части 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая представляет собой изображение границ образуемого земельного участка, в схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, а также форма схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (далее - Требования № 762).

Пунктом 4 Требований № 762 предусмотрено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 3К РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, одним из которых (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Приведенный в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является исчерпывающими. 

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела следует, что земельный участок ориентировочной площадью 4428 кв. м, расположенный в г. Новый Уренгой, испрашивался предпринимателем под размещение объекта автомобильного транспорта.

Вместе с тем на испрашиваемом земельном участке расположены гаражи, что подтверждается, в то числе выкопировкой из цифрового топографического плана территории муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 25).

Кроме того, в соответствии с ответом потребительского гаражного кооператива «Потвор» (л.д. 26) в границах схемы местоположения земельного участка, представленной предпринимателем к утверждению, расположены индивидуальные гаражи, построенные в 2000-2002 годах, собственниками которых являются с 2016 граждане, согласно решениям Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, у каждого собственника есть свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат какие-либо сведения из ЕГРН о нахождении на соседнем участке объектов капитального строительства, принадлежащих гражданам, противоречат материалам дела.

Гаражным кооперативом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на гаражи от 2016 года, выписки из ЕГРН (л.д. 27-55). Указанные доказательства подтверждают наличие у граждан права собственности на гаражи, расположенные на испрашиваемом предпринимателем земельном участке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, письмо председателя кооператива «Потвор» не является единственным доказательством расположения на земельном участке гаражей. 

Доводы жалобы о том, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника, подлежат отклонению с учётом следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов предприниматель не представил, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимыми доказательствами по делу представленные в материалы дела администрацией документы.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало исследовать ряд вопросов: имеют ли собственники объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, преимущественное право на приобретение земельного участка, если такой земельный участок не образовывался и никогда не предоставлялся для размещения этих объектов; подтверждаются ли представленными заинтересованным лицом документами нахождение объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в установленном порядке, именно на земельном участке, испрашиваемом предпринимателем; возникает ли преимущественное право на приобретение земельного участка у лиц, осуществивших возведение самовольной постройки, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в предмет настоящего спора не входят в условиях подтвержденности права собственности граждан на гаражи, расположенные на испрашиваемом предпринимателем земельном участке, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права.

В совокупности с изложенными выше обстоятельствами оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации об отказе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 по делу № А81-6650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков