АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12405/2019 

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного  учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2 (подателя жалобы), АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», о признании решения от 11.01.2019г.  по делу №20-кз/2019 незаконным и недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.02.2019 №10 ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2019 №43 ФИО4;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.05.2019 №АШ-02/6547 ФИО5, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» - представитель по доверенности от 22.05.2019 г. ФИО6;

установил:

Государственное автономное  учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", г.Казань  (заявитель, заказчик, Учреждение, Бюро) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании решения от 11.01.2019г.  по делу №20-кз/2019 незаконным и недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании определения Председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по разрешению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО7 от 27 июня 2019 г. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш., рассматривающего данное дело,  на судью Хафизова И.А.

Определением от 11.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО2 

Определением от 02.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен всеми доступными способами.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела, письменных пояснений с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. 

Представитель АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» дал пояснения по делу. Указал, что функционал электронной площадки позволяет участникам зарегистрироваться на площадке в режиме реального времени, то есть в момент обращения и заполнения соответствующего раздела сайта, регистрация происходит моментально после проведения участником всех необходимых манипуляций.

Дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года (на дату окончания приема заявок участников закупки) в адрес УФАС по РТ поступила жалоба на действия (бездействия) ряда заказчиков, в том числе ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ. В жалобе было указано о том, что срок окончания подачи заявок приходится на нерабочий день.

По результатам заседания по рассмотрению жалобы, ответчиком было вынесено решение по делу №20-кз/2019 от 11.01.2019г. (далее оспариваемое решение), согласно которому комиссия антимонопольного органа, признала заказчика нарушившим требования статьи 193 ГК РФ, статей 8, 63, 64 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ). 

Не согласившись с вынесенными решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым признать незаконными оспариваемое решение антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем проведены закупки №0711200026018000115 и №0711200026018000093.

Извещение об осуществлении закупки №0711200026018000115 размещено заказчиком 25.12.2018г., дата и время окончания подачи заявок 04.01.2019 09:00.

Извещение об осуществлении закупки №0711200026018000093 размещено заказчиком 18.12.2018г., дата и время окончания подачи заявок 31.12.2018 08:00.

Изменение извещения размещено 25.12.2018г, дата и время окончания подачи заявок 31.12.2018 08:00.

Из указанного антимонопольный орган сделал вывод о том, что у потенциальных участников закупки было 4 рабочих дня для подачи заявки, все остальные дни, включая дату окончания подачи заявок, приходились на праздничные дни.

Как указано в оспариваемом решении в качестве вменяемого нарушения, установив дату окончания подачи заявок на нерабочий (праздничный) день, заказчик нарушил требования статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 63, 64 Закона о контрактной системе.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что срок размещения извещения о поведении аукциона (применительно к дате окончания срока подачи заявок на участие) необходимо исчислять в рабочих днях.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 2 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поскольку Закон N 44-ФЗ не регулирует правила исчисления сроков для целей указанного Закона, с учетом статьи 2 Закона о контрактной системе следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

По общему правилу вопросы исчисления сроков регулируются главой 11 ГК РФ, из анализа которой следует, что во всех случаях, когда закон не содержит специального указания, сроки должны исчисляться в календарных днях.

Согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, поскольку период времени между опубликованием извещения (18.12.2018 и 25.12.2018) и датой окончания срока подачи заявок (31.12.2018 и 04.01.2019) составляет более 7 календарных дней (то есть не менее 7 дней, как того требует часть 2 статьи 63 Закона N 44-ФЗ), то в действиях Бюро отсутствует нарушение требований указанной нормы Закона о контрактной системе.

Довод ответчика о том, что 31.12.2018 и 04.01.2019 являлись нерабочим днем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ днем окончания приема заявок должно быть установлено 09.01.2019, как первый рабочий день, следующий за датой истечения семидневного срока, установленного частью 2 статьи 63 Закона 44-ФЗ, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 2823/11, оценка соблюдения установленного срока начала и окончания подачи заявок должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок и время являются гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.

Таким образом, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду этого такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.

Окончание срока для подачи заявок в выходной день само по себе не может быть расценено как нарушение, допущенное организатором торгов.

Решение антимонопольного органа, вынесенное на основании конкретной жалобы заинтересованного лица (потенциального участника торгов), должно быть направлено на восстановление нарушенных прав такого лица.

Как указано выше, жалобы была мотивирована тем, что поскольку срок окончания подачи заявок приходится на выходной день, что затрудняет заявителю жалобы участие в аукционе. При этом, необходимо отметить жалоба подана в отношении более 50 закупок, проводимых различными заказчиками, по не схожим предметам закупкам (в качестве примера: поставка стоматологических боров, поставка мяса, оказание услуг по мойке автомобильного транспорта, исследование на содержание наркотических и психотропных веществ, охрана объектов, техобслуживание инженерных систем, поставка запасных частей, уборке территорий, вывоз и захоронение отходов, оказание услуг по  дератизации и дезинсекции и т д. л.д.87-91).

В рассматриваемых ситуациях (при проведении закупки №0711200026018000115 и №0711200026018000093) у потенциальных участников имелась фактическая возможность принять участие  на торгах, в частности совершить связанные с участием на торгах необходимые действия, в том числе в пределах имевшихся 4 рабочих дней, а также в дни, приходящиеся на выходной, поскольку функционал площадки, позволяет совершать действия и в не рабочие дни. Условия участия были одинаковыми для всех потенциальных участников. У потенциальных участников имелась возможность в пределах рабочих дней обеспечить перечисление задатка, а также зарегистрироваться на сайте торговой площадки. Тем более, что такие операции совершаются в автоматизированном режиме. В свою очередь работа самой торговой площадки, не зависит от рабочих дней (торговая площадка доступна в любое время и как указало в отзыве третье лицо, на период зимних каникул работа площадки не приостанавливалась).

 Между тем, антимонопольный орган, говоря о нарушении чьих-либо прав (в данном случае заявителя жалобы в частности) действиями заказчика, в оспариваемом решении не устанавливал такие обстоятельства (невозможность регистрации на сайте в пределах предоставленного времени, либо невозможность обеспечения поступления задатка), как в отношении самого заявителя жалобы, так и в отношении иных лиц. Суд при оценке решения ответчика не может подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства и устанавливать такие обстоятельства самостоятельно.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерными доводы решения об обоснованности жалобы ФИО2, поскольку такие доводы не подтверждены фактическими обстоятельствами. 

То обстоятельство, что крайний срок подачи заявки пришелся на нерабочий день, сам по себе не является фактом, ограничивающим конкуренцию. Антимонопольный орган должен доказать, что именно указанное обстоятельство привело к невозможности подачи заявки участником в определенный заказчиком срок. Таких обстоятельств и доказательств в решении антимонопольного органа не приведено.

Разместив извещение 18 и 25 декабря 2018 года и определив дату окончания подачи заявок 31.12.2018г. и 04.01.2019г., заказчик не нарушил требования Закона №44-ФЗ. Закон о контрактной системе не предусматривает возможность изменять установленный срок подачи заявок в зависимости от того, является ли день его окончания нерабочим.

Судом установлено, что по закупке № 0711200026018000115 было подано 4 заявки. По закупке № 0711200026018000093 было подано 2 заявки. То  есть имелась фактическая возможность подать заявку в установленные для этого сроки.

Таким образом, доводы решения о нарушении заказчиком ст. 63 и 64 Закона о Контрактной системе не находят своего подтверждения.

Более того, как указывает сам антимонопольный орган в оспариваемом решении (относительно закупки №0711200026018000093), «учитывая, что изначальное извещение о проведении закупки было размещено заказчиком 18.12.2018г. (заявка с идентификационным номером 1134977 зарегистрирована 21.12.2018 в 12:47:13), у потенциальных участников было более 7 дней для ознакомления с условиями документации и требованиями заказчика и подачи заявки на участие (срок окончания подачи заявок 31.12.2019)».

Судом при рассмотрении дела было установлено, что изменения в извещении №0711200026018000093 внесенные 25.12.2018, были связаны с изменением (корректировкой) формулировки в сведениях о проводимых анализах и приведении их в соответствие с установленными требованиями (5 из 41 позиции перечня лабораторных исследований, которые потенциально могут быть затребованы в рамках исполнения контракта).

Изложенный в оспариваемом решении довод о том, что  в новогодние каникулы на сайте ЕИС проводились регламентные работы, судом также отклоняется, поскольку торги проводились на электронной площадке Zakaz RF и все действия, связанные с участием на торгах, осуществляются на электронной площадке. На сайте ЕИС, публикуется информация о торгах, такая же информация дублируется на сайте электронной площадки. При этом, участник подает заявку и делает запросы о разъяснении непосредственно через электронную площадку.

Как указало третье лицо в своем отзыве, в период с 30.12.2018 года по 08.01.2019 года электронная торговая площадка http://etp.zakazrf.ru, оператором которой является Агентство, работала в штатном режиме, каких-либо сбоев/технических работ на площадке не происходило. Обратного ответчиком не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа  и необходимости удовлетворения требований заявителя.

Оснований для распределения госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан от 11.01.2019г.  по делу №20-кз/2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов