АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13211/2020

30 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

(Т-148893/2020)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в обособленном споре

по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к должнику – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Ухта, Коми ССР; адрес: 

<

...>; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>)

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 25.11.2020 по делу № А29-13211/2020 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 07.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»  (далее – ООО «Апис-Плюс», кредитор) в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме  2 006 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 19.01.2021 в обособленном споре № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» в общей сумме 2 006 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит пересмотреть определение суда от 19.01.2021 по обособленному спору № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Должник отзыв на заявление финансового управляющего не представил.

От кредитора ООО Апис-Плюс» поступил отзыв на заявление, согласно которому возражений по заявленным требованиям финансового управляющего не имеется, сумма задолженности перед кредитором составляет 1 986 084,47 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 25.11.2020 по делу № А29-13211/2020 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 07.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс»  (далее – ООО «Апис-Плюс», кредитор) в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику об установлении требований в сумме  2 006 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела было представлено вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-2-7/2018, согласно которому солидарно с  ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Апис-Плюс» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2014 в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего 2 006 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 19.01.2021 в обособленном споре № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» в общей сумме 2 006 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствует о пересмотре определения суда от 19.01.2021 по обособленному спору № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указала, что согласно сведениям ОСП по г.Ухте, поступившим в ее адрес 01.02.2021, задолженность по исполнительному производству № 52002/18/11003-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 004020803, выданного во исполнение решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-2-7/2018 составляет 1 986 084,47 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми  от 19.01.2021 в обособленном споре № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) суд признал обоснованным и включил требование общества с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» в общей сумме 2 006 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Вместе с тем, на момент рассмотрения требований ООО «Апис-Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 остаток задолженности в рамках исполнительного производства №52002/18/11003-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в пользу ООО «Апис-Плюс», составлял 1 986 084,47 руб., а не 2 006 000 руб., заявленные кредитором, что подтверждено последним в письменном отзыве на рассматриваемое заявление.

Однако о данном обстоятельстве ни заявитель, ни должник, ни финансовый управляющий, ни иные лица при первоначальном рассмотрении требования ООО «Апис-Плюс» не известили суд. Кроме того, финансовый управляющий не знала и не могла знать о данном обстоятельстве на момент рассмотрения судом требования ООО «Апис-Плюс». Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора (в части размера требования).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 19.01.2021 по обособленному спору № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 19.01.2021 по обособленному спору № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Поскольку в настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, заявление ООО «Апис-Плюс» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит повторному рассмотрению в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2021 по обособленному спору № А29-13211/2020 (Т-148893/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить обособленный спор к рассмотрению в судебном заседании на 04 мая 2021 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 306.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

 

Судья                                                                                        М.С. Федоров