ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11642/2017

г. Киров

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкая ярмарка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 по делу № А28-11642/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкая ярмарка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 853 175 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Г» (далее – ООО «Планета-Г», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чепецкая ярмарка» (далее ООО «Чепецкая ярмарка», ответчик) о взыскании 1 653 219 рублей 05 копеек, в том числе:

- 1 571 150 рублей 00 копеек задолженности за неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.09.2016 года;

- 34 640 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 года по 01.11.2017 года за неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.09.2016 года;

- 13 772 рублей 80 копеек неустойки за период с 02.02.2017 года по 02.10.2017 года за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.09.2016 года;

- 2 001 рубль 67 копеек неустойки за период с 02.02.2017 года по 02.10.2017 года за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.11.2016 года;

- 31 654 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 516, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Чепецкая ярмарка» в пользу ООО «Планета-Г» взыскано: 1 571 150 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 34 640 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок рублей) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек неустойки, 31 654 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 571 150 рублей 00 копеек задолженности и 34 640 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Ответчик указывает, что в составе договора подряда от 07.09.2016 года отсутствует техническая и сметная документация, которые, по мнению заявителя жалобы, являются существенными условиями договора подряда. В связи с этим, как считает заявитель жалобы, договором не определены ни виды, объемы и стоимость работ, ни виды, объем и стоимость использованных материалов, ни виды, объем использования и цена использования примененных механизмов, следовательно, договор не может считаться заключенным. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая факт проведения истцом конкретных работ по договору подряда от 07.09.2016 года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Планета-Г» не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2017 года просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду нахождения представителя в командировке.

Суд, заслушав возражения представителя истца относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства; рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания, назначенного на 29 января 2018 года в 09 час. 00 мин. были заслушаны пояснения представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен  договор подряда на выполнение работ по подготовке территории и укладке асфальтового покрытия для автотранспорта по адресу 

<

...>, в соответствии с условиями договора и схемой конфигурации асфальтового покрытия (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется персоналом подрядчика с использованием машин и инструментов подрядчика. Наименование и объемы материалов, предоставляемых подрядчиком, определяются согласованным сторонами техническим заданием от 07.09.2016. Подрядчик вправе по своему усмотрению, без дополнительного согласования с заказчиком, привлекать для выполнения любого объема работ субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сроки выполнения работ: с 07.09.2016 года по 15.09.2016 г.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена работ и материалов составляет 1 571 150 рублей 00 копеек. Стоимость работ считается твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора приемка работ оформляется подписанием акта по установленной форме. При обнаружении недостатков работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику, сделать соответствующие оговорки в акте приемки, установив при этом срок для их устранения. При этом заказчик вправе приостановить расчеты по договору до момента устранения недостатков и подписания итогового акта приемки работ.

Согласно пункту 3.2. Заказчик в срок до 01.02.2017 года оплачивает 1 571 150 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В пункте 6.4. договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии – 5 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2017 года к договору подряда от 07.09.2016 года, подписанному обеими сторонами, пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «3.2. Заказчик в срок до 01.08.2017 года оплачивает 1 571 150 рублей 00 копеек».

Согласно акту № 0000-002291 сдачи-приемки работ от 30.09.2016 (л.д. 14), подписанному сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по подготовке территории и укладке асфальтового покрытия для автотранспорта по адресу: 

<

...>. Работы считаются выполненными в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

09.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам (л.д. 22). Ответа на данную претензию не последовало, так же как и оплаты работ по договору подряда от 07.09.2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон основаны на договоре подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска о взыскании денежных средств истец ссылается на существенное нарушение ответчиком его условий - ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» устанавливает, что основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу закона существенными условиями договора подряда являются сведения о предмете договора и сроках выполнения работ.

В данном случае предмет договора определен в пункте 1.1., сроки выполнения работ – в пункте 2.1. Результат работ был сдан истцом и принят ответчиком, что подтверждается актом № 0000-002291 сдачи-приемки работ от 30.09.2016. Отсутствие технической и сметной документации, как считает ответчик, не является безусловным основанием для признания его незаключенным, т.к. результат спорных работ был принят ответчиком без возражений и замечаний. Материалы дела не содержат доказательств, касающихся разногласий относительно объема или качества выполненных истцом работ на момент их приемки ответчиком по указанному акту.  

Таким образом, нет оснований считать спорный договор незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ № 2291 от 30.09.2016 года, подписанный обеими сторонами, не соответствует формам № КС-2 и КС-3 является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное составление Актов именно по названным формам. Акт выполненных работ № 2291 от 30.09.2016 года, составленный вместо форм № КС-2 и КС-3, содержит в себе наименование заказчика и подрядчика, дату и место его составления, ссылку на договор, на основании которого подписывается акт, стоимость выполненных работ, а также содержит указание на выполненные работы. Таким образом, составление вышеназванного акта является заменой форм № КС-2 и КС-3 и не является нарушением ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по взысканию 1 571 150 рублей 00 копеек задолженности за неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 07.09.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Материалами дела подтверждается, что оплата работ по договору подряда от 07.09.2016 года не была исполнена ответчиком. 

Истец представил в материалы дела расчет процентов. Ответчик иной расчет не представил, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств считает обоснованным и правомерным взыскание неустойки в сумме 34 640 рублей 58 копеек и не находит оснований для ее уменьшения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2017 года по делу № А28-11642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чепецкая ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1