ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236537/2021

05 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2022, ФИО3 по дов. от 12.01.2022;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 28 марта 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 09 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к АО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ»

о взыскании 107 089 826 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.11.2020 сумму в размере 107 089 826 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на изготовление и поставку самолетов Су-34 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Контракт между истцом и ответчиком заключен по кредитной схеме и предусматривает поставку товара в 2022-2025 г.г. за счет привлечения поставщиком кредитных средств и их погашение за счет средств федерального бюджета в 2023-2027 г.г.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании обращения заказчика от 21.03.2019 N 235/4/1/2652, предложения ответчика о прогнозной цене на 2021-2025 г.г. и представленных им обосновывающих материалов (исх. от 28.05.2019 N 1/144002/127-кт) отраслевым органом (Минпромторгом России) в соответствии с п. 78, 80 Положения выдано заключение от 06.09.2019 N 37-2020 о прогнозной цене на самолет Су-34 с НВО.

Письмом от 24.09.2019 N БО-66295/18 указанное заключение было направлено для согласования в Минобороны России, однако протоколы цены на 2021 и 2022 годы истец не подписал, мотивированное возражение с обоснованиями несогласия с предложением о прогнозной цене и (или) с заключением о прогнозной цене (п. 86 Положения) не направлял, лимиты государственного оборонного заказа уточнены не были.

На основании обращения заказчика и представленных ответчиком обосновывающих материалов (исх. от 16.05.2019 N 1/144002/105-кт) после обращений ответчика в ФАС России и к государственному заказчику (исх. от 10.06.2019 N 1/144002/3097, 27.06.2019 N ДФ/54457/19, 15.07.2019 N 1/144002/191-кт, 15.07.2019 N 1/144002/191-кт) 195 ВП МО РФ было выдано заключение от 29.08.2019 N 195/1304 по себестоимости изготовления самолета Су-34 с НВО для формирования ориентировочной цены на период 2021-2025 г.г., а 207 ВП МО РФ - заключение от 05.09.2019 г. N 207/68ДСП на проект ориентировочной цены поставки, после чего указанные заключения вместе с расчетно-калькуляционными материалами направлены ответчиком в УАТ и В ДОГОЗ МО РФ (исх. от 06.09.2019 N 1/144002/288-кт).

Минобороны России создало комиссию по проверке формирования цены изготовления и поставки самолета Су-34 с новыми видами оснащения.

В соответствии с Актом проверки от 09.12.2019 утверждены ориентировочные цены Су-34 с НВО на 2021-2025 г.г. (при условии принятия решений по определению порядка проведения периодических испытаний, использования изделий, успешно прошедших испытания, а также проведения сертификационных испытаний ЭКБ ИП и оптимизации затрат на изготовление самолета Су-34 с НВО) и заказчику рекомендовано использовать результаты работы комиссии при формировании цены на поставку Су-34 с НВО, для подготовки заключения Минобороны России и направления в ФАС России для регистрации.

Решение о порядке проведения периодических испытаний самолета Су-34 с НВО утверждено Минобороны России 05.03.2020, Решение о порядке формирования цен государственных контрактов на поставку самолетов Су-34 на период 2021-2027 г.г. утверждено 28.07.2020.

В связи с выходом распоряжения Правительства РФ от 12.05.2020 N 1256-р, несмотря на наличие заключений отраслевого органа, ВП МО РФ и комиссии, истец не уточнил план ГОЗ и заключил контракт по ориентировочной цене (предельной цене), установленной в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 (п. 4.1., 4.5. контракта) без регистрации цены.

Вместе с тем, как усматривается из п. 3.2.2., 4.1., 4.2, 4.3 контракта, цены единиц товара и ориентировочная цена контракта были установлены в соответствии с ценами, утвержденными Актом комиссии от 09.12.2019 г.

Таким образом, как верно указали суды, довод ответчика о том, что до заключения контракта материалы, обосновывающие ориентировочную цену самолетов, трижды направлялись в адрес истца при согласовании прогнозной цены (исх. N 1/144002/127-КТ от 28.05.2019 г., исх. N БО-66295/18 от 24.09.2019 г., РПО от 30.09.2019 г.), при согласовании цены ВП МО РФ (исх. N 1/144002/105-КТ от 16.05.2019 г.), при проверке формирования цены комиссией Минобороны России (исх. N 1/144002/288-КТ от 06.09.2019 г.) и прошли проверку отраслевого органа, военного представительства Минобороны России и комиссии самого государственного заказчика, находит свое подтверждение и истцом не опровергнут.

Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2020 г. N 1256-р, Положение и Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Пункт 3.2.25 контракта согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 был разработан истцом и включен в контракт по инициативе истца, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, определение термина «расчетно-калькуляционные материалы», равно как и состава расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта после его заключения, условия контракта и нормы Положения не содержат.

Положение не предусматривает представление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте ориентировочной цены или введение в контракт новой (еще одной) ориентировочной цены.

«Обосновывающие документы», определение которых дано в п. п. 2, 37 Положения, согласно п. 74, 109, 123, 154, 161 Положения представляются в строго определенном перечне случаев при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен после его заключения в соответствии с п. 46 Положения, что к настоящему случаю не относится.

При этом в п. 3.2.25 контракта требование о предоставлении расчетно-калькуляционных материалов в соответствии с п. п. 2, 37 Положения отсутствует, обязательное представление в составе этих расчетно-калькуляционных материалов определенного перечня документов, в том числе заключения ВП МО РФ, не предусмотрено.

Следовательно, отождествление понятия «расчетно-калькуляционные материалы» в п. 3.2.25 контракта и «обосновывающих документов», перечень которых изложен в п. 37 Положения безосновательно.

Документы, результирующие выполнение п. 3.2.25 контракта, возможность и порядок уточнения (изменения) ориентировочной цены условия контракта не устанавливают.

Вместе с тем, с учетом п. п. 46 - 52 Положения в п. 4.6., 4.7. контракта сторонами согласован порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, предусматривающий обоснование такой фиксированной цены и состав представляемых материалов.

Поскольку, в отличие от п. 3.2.25 контракта о представлении расчетно-калькуляционных материалов на ориентировочную цену, в п. п. 4.6, 4.7 контракта, касающихся порядка перевода ориентировочных цен в фиксированные, сформулировано требование о предоставлении калькуляций в соответствии с Положением (Постановлением N 1465) и с заключением ВП МО РФ на проект цены, условия спорного контракта, вопреки доводам истца, подразумевают различные условия по обоснованию ориентировочной и фиксированных цен.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора, касающихся ответственности, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» (определения от 27.09.2018 г. N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017, от 15.10.2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019).

Суд округа считает, что правомерен вывод судов о том, что неустойка за период с 19.03.2021 по 26.03.2021 начислена истцом при отсутствии факта нарушения, а расчетно-калькуляционные материалы, вопреки доводам истца, направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Согласно п. 1.1.3. контракта ВП - 207 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804.

ВП МО РФ, аккредитованные на филиале (КнААЗ, НАЗ) действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ аккредитованного при ПАО «Компания «Сухой» (207 ВП МО РФ) и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

На филиале ответчика, непосредственно осуществляющем производство самолетов Су-34, действует 195 ВП МО РФ.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 N 205/2/102 начальники военных представительств Минобороны России выдают свои заключения по запросам заказывающих органов военного управления и представляют их государственному заказчику. При этом выдача заключения на цену продукции осуществляют только после ее согласования с государственным заказчиком и головным военным представительством.

Следовательно, ВП МО РФ является структурным подразделением государственного заказчика - Минобороны России, представляет его интересы и осуществляет отдельные функции, в том числе в части согласования цен.

Вопреки доводам истца, из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение (Управление АТ и В Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа).

Организация внутренней деятельности истца, взаимодействие структурных подразделений заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ).

Письмом от 18.02.2021 N 3/3281/236/КП в обоснование ориентировочной цены расчетно-калькуляционные материалы были направлены ответчиком в адрес 195 ВП МО РФ.

Таким образом, как верно указали суды, факт направления расчетно-калькуляционных материалов ответчиком в адрес Минобороны России, в лице его уполномоченного представителя - 195 ВП МО РФ, до 18.03.202, подтверждается материалами дела, а позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 не позволяет включать период, потребовавшийся заказчику на их рассмотрение, в период просрочки.

Доказательства несоответствия указанных материалов каким-либо требованиям контракта в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем сроки их согласования и рассмотрения структурными подразделениями истца не были связаны с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств и полностью зависели от Минобороны России.

В рамках рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов Минобороны России были выданы заключение 195 ВП МО РФ на проект плановой себестоимости изготовления самолета Су-34 с НБО от 22.03.2021 N 195/248 и на его основании заключение 207 ВП МО РФ на проект ориентировочной цены от 06.04.2021 N 451дсп. Наличие заключений военного представительства заказчика также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов.

Учитывая даты их выдачи представительством заказчика, данные заключения не могли быть направлены в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ в срок до 18.03.2021, однако в силу п. 1 указаний от 05.03.2019 N 205/2/102, УАТиВ ДОГОЗ МО РФ располагало указанными заключениями и было осведомлено о представлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и процессе их согласования указанными структурными подразделениями истца.

Более того, в силу п. 160 Положения, на применении которого к п. 3.2.25 контракта настаивает истец, заказчик может проводить консультации с потенциальным единственным поставщиком и (или) запрашивать у него дополнительные информацию и документы, связанные с определением цены на продукцию, однако, эта процедура не образует состава нарушения предусмотренного п. 3.2.25 контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ также не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного п. 3.2.25 контракта, поскольку утверждение истца о том, что исполнитель обязан представить РКМ исключительно в срок до 18.03.2021, противоречит ст. ч. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Подписанный истцом контракт был направлен ответчику для использования в работе письмом от 24.11.2020 N 235/4/1/11125 и поступил 26.11.2020, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, несмотря на указанную истцом регистрационную дату 18.11.2020, срок исполнения обязанности по направлению расчетно-калькуляционных материалов истекает не ранее 26.03.2021, следовательно, письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ, на которое ссылается истец, ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ также без нарушения сроков.

Из пояснений ответчика следует, что ознакомившись со стоимостью самолетов, определенной военным представительством заказчика в заключениях от 22.03.2021 N 195/248 и от 06.04.2021 N 207/451дсп, ответчик обнаружил, что она не только не обеспечивает уровень рентабельности, предусмотренный ч. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе и п. п. 54, 55 Положения, но и является убыточной, поскольку затраты, принятые при определении ориентировочных цен специально созданной для этого комиссией в Акте от 09.12.2019, были необоснованно исключены ВП МО РФ. 

Так, в результате необоснованного исключения части расходов и снижения стоимости комплектующих изделий, неправильного применения метода индексации цен, снижение плановой рентабельности менее 5% от себестоимости в нарушение п. 54 Положения, двойного ограничения себестоимости и цены, ориентировочные цены были определены ВП МО РФ с отклонением от цены контракта и Акта комиссии от 09.12.2019 на общую сумму 1 398 745 128,93 руб. Согласно расчету ответчика, с учетом цены, согласованной по заключению от 06.04.2021 N 207/451дсп, размер убытка может составить 1 948 568 536,71 руб.

Поскольку неоднократные обращения ответчика к заказчику с просьбой пересмотреть заключения результатов не принесли, объективная цена контракта может быть сформирована только на этапе согласования фиксированной цены, то есть не позднее 2 месяцев до окончания срока поставки продукции (или завершения отдельных этапов поставки самолетов) или по достижении 80 процентов технической готовности (п. 4.6. контракта).

Письмом от 10.09.2021 N 235/4/1/7542 истец сообщил ответчику о необходимости представить в его адрес расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену в соответствии с п. 4.6. контракта, что опровергает утверждение истца о невозможности его реализации без уточнения ранее согласованной ориентировочной цены и подтверждает экономическую нецелесообразность п. 3.2.25 контракта.

Таким образом, как верно указали суды, ответчиком не было допущено нарушения условий контракта и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также принято во внимание, что начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно п. 8) ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с п. 8.4) ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ни Положение, ни Закон о государственном оборонном заказе начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов не предусматривают.

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следовательно, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Обязательство ответчика по контракту сформулировано в п. 2.1 контракта, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Под товаром (п. 1.1.1. контракта) понимается самолет Су-34 с комплектом СНО и агрегатов съемного вооружения, с имуществом и технической документацией, которое должно быть изготовлено и поставлено поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Под этапом исполнения контракта (п. 1.1.8 контракта) понимается конкретный период поставки товара согласно п. 3.2.2 контракта, завершающийся приемкой (п. 1.1.6) грузополучателя путем оформления акта приема-передачи товара, то есть поставка 1 самолета Су-34.

В силу п. 4.3. контракта цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара.

Из анализа п. п. 4.3, 4.4. контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» усматривается, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4) ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в связи с чем, начисление неустойки (пени) от цены контракта, предусмотренная п. 3.2.25 контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 01.09.2021 г. N 310-ЭС21-14403, от 09.04.2021 г. N 309-ЭС21-3216, письмах федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок - Минфина России от 16.01.2020 г. N 24-03-08/1515, от 13.01.2020 г. N 24-03-08/452, от 09.01.2020 г. N 24-03-08/53 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, применяется именно пункт 6 Правил. Такие штрафы могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов и т.п.

Ссылка истца на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.) судом отклоняется, поскольку в указанных разъяснениях идет речь о начислении пени за просрочку поставки товара, подлежащего приемке и оплате заказчиком, то есть обязательства, имеющего стоимостное выражение.

Правовая позиция, изложенная в п. 35 Обзора о том, что «Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ N 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», не подлежит применению к спорному контракту в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, поскольку основана на редакции ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не действовавшей на момент его заключения.

Так, согласно пп. г) п. 19 ст. 1 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части 7 слова «, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая» заменены словами «одной трехсотой».

Следовательно, вышеуказанные разъяснения актуальны для государственных контрактов, в момент заключения которых действовала прежняя редакция ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом из анализа ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что при заключении контракта на основании п. 7 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, применение положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе является обязательным.

Следовательно, вопреки доводам истца, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, прогнозная цена представляет собой один из показателей государственного оборонного заказа - расчетное значение цены на продукцию, которое может применяться при определении контрактной цены, при этом прогнозная цена может быть как ориентировочной, так и фиксированной или возмещающей издержки.

До заключения контракта ответчик предпринял все требующиеся от него меры для обоснования ориентировочной цены контракта, и отсутствие зарегистрированной цены к моменту заключения контракта связано с длительными согласительными процедурами государственного заказчика и принятым им решением.

Согласно п. п. 47, 74, 109, 123, 154, 161 Положения, «обосновывающие документы», перечисленные в п. 37 Положения, представляются в строго определенном перечне случаев: либо при направлении потенциальными поставщиками предложений о цене (прогнозной цене) продукции до заключения контракта, либо для перевода в фиксированную цену других видов цен, что к настоящему случаю не относится.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что неустойка начислена истцом при отсутствии факта нарушения и установил, что после заключения контракта расчетно-калькуляционные материалы также были направлены представителю истца в установленные сроки.

Направление расчетно-калькуляционных материалов в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ в принципе не свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного п. 3.2.25 контракта, поскольку само утверждение истца о том, что исполнитель обязан представить заказчику РКМ в срок до 18.03.2021, противоречит ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ, на которое Минобороны России ссылается в иске, ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в обоснование ориентировочной цены контракта в адрес Управления АТ и В ДОГОЗ МО РФ также без нарушения сроков.

Разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость товара (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается, что истцом не оспаривается.

Поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4) ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет неустойки, предусмотренной п. 3.2.25 контракта, от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-236537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова