1116/2018-4202(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9322/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16516/2017) финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017  года по делу № А46-9322/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 21.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и  ФИО4, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Триумф+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554326500090),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Калита» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, срок до 31.12.2018);  

от Ахмудиновой Бибгули Нурмаганбетовны – представитель Чепкова Е.В. (паспорт,  доверенность от 22.07.2017, срок три года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита»,  заявитель) обратилось 01.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 требования  ООО «Калита» к ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО7.  

Опубликование сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов  гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №  172 от 17.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедура реализации имущества гражданина состоялась в  газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель)  08.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015, заключенного  между ИП ФИО2 и ФИО4 (далее –  ФИО4), и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Триумф+» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу № А46- 9322/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 о  

признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2015 в  отношении автомобиля - FREIGHTLINER COLUMBIA CL120, идентификационный  номер S1FUBA5AV33LK56707, заключенного между Жиделевым Е.В. и Ахмудиновой  Б.Н., отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств  отчуждения должником транспортного средства в состоянии, не пригодном для его  эксплуатации, в материалы дела не представлено. При этом заявитель обращает  внимание на то, что в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство в  момент его передачи находилось в рабочем состоянии, в акте приема-передачи  транспортного средства от 21.07.2015 и в соглашении от 14.04.2015 о добровольном  исполнении решения суда детально не описано неудовлетворительное состояние  транспортного средства.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что на дату  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника. Финансовый управляющий считает, ответчик был осведомлен о том, что  столь заниженная сумма транспортного средства является следствием затруднительного  финансового положения должника, поскольку при мониторинге соответствующего  предложения на рынке у ответчика должны были непременно возникнуть подозрения  относительно столь заниженной цены на Транспортное средство. По мнению подателя  жалобы, контрагент должника не доказал наличие повреждений у машины, которые  явились бы основанием для снижения стоимости транспортного средства в более чем 2  раза, к представленной ООО «Триумф+» справке ИП ФИО8 от  17.07.2017 следует относиться критически. Также финансовый управляющий полагает,  что представленные в материалы дела наряды-заказы на работы не устанавливают  прямую зависимость необходимости проведения ремонта транспортного средства от  технического состояния, в котором оно было передано ответчику, представленные  документы не позволяют установить, что автозапчасти приобретались именно для  ремонта спорного транспортного средства, поскольку не содержат сведения,  идентифицирующие его. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленным  

отчетом от 24.05.2017 № 240517 подтверждается рыночная стоимость транспортного  средства в размере не менее 764 056 руб., а также на необоснованность выводов суда  первой инстанции о ненадлежащем характере указанного отчета.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв,  в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4  пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными,  просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Калита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе финансового управляющего, пояснил, что считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на  жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ОАО «Промсвязьбанк» (банк)  и ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно условий которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1  600 000 руб. на приобретение автомобиля.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и  заемщиком заключен договор залога № 

<

***>-1 от 26.12.2007, согласно  которому в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.12.2007 № 21- 20016/000077 на сумму 1 600 000 руб. залогодатель передает в залог залогодержателю  транспортное средство марки FREIGHTLINER Columbia CL120, идентификационный  

номер (VIN) 1FUBA5V33LK56707, номер двигателя С-15 6NZ73016, паспорт  транспортного средства: 77 ТН № 514782, стоимостью 2 000 000 руб.  

27.01.2012 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триум+» заключен договор  уступки прав требования (цессии) № 2584-01-12-13, согласно которому права  требования по кредитному договору от 26.12.2007 № 

<

***> были  переуступлены ООО «Триумф+».  

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской  области от 24.08.2013 (что следует из текста решения Центрального районного суда  г.Омска от 12.09.2013 по делу № 2-4228/2013) автомобиль, являющийся предметом  залога по кредитному договору 

<

***> снят с учета с прекращением права  собственности и зарегистрирован на имя ФИО2  

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу № 2- 4228/2013 в том числе обращено взыскание (путем реализации с публичных торгов) на  транспортное средство марки FREIGHTLINER Columbia CL120, тип ТС - грузовой –  тягач седельный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер  двигателя С-15 6NZ73016, год изготовления 2002, цвет кузова - белый, принадлежащий  на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установлением начальной  продажной цены транспортного средства в размере 2 000 000 руб.  

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист  серии С № 049024463 об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В рамках возбужденного 06.03.2015 исполнительного производства №  18661/15/55005-ИП автомобиль не реализован.  

14.04.2015 между ООО «Триумф+» (кредитор) и ФИО2 (должник)  подписано соглашение о добровольном исполнении решения Центрального районного  суда г. Омска от 12.09.2013 по гражданскому делу № 2-4228/2013, по условиям которого  должник добровольно с согласия кредитора реализует заложенное транспортное  средство, стоимость которого определена не менее 300 000 руб. С момента реализации  заложенного имущества обязательство должника перед кредитором прекращается  полностью.  

15.04.2015 по акту передачи имущества спорный автомобиль передан ФИО2, на основании заявления взыскателя (ООО «Триумф+») вынесено постановление об  отмене мер о запрете регистрационных действий и окончании исполнительного  производства.  

21.07.2015 между ИП Жиделевым Е.В. и Ахмудиновой Б.Н заключен договор  купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, должник  передал в собственность ответчика транспортное средство FREIGHTLINER Columbia  CL120, тип ТС - грузовой - тягач седельный, идентификационный номер (VIN)  1FUBA5V33LK56707, номер двигателя С-15 6NZ73016, год изготовления 2002.  

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что стоимость указанного выше  транспортного средства составила 300 000 руб.  

Справкой от 20.06.2017 подтверждается поступление 21.07.2015 денежных  средств от ФИО2 в сумме 300 000 руб. на счет ООО «Триумф+».  

Транспортное средство было зарегистрировано новым собственником, что  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.07.2015  серии 55 34 № 358836.  

Полагая, что сделка, заключенная 21.07.2015 между ИП ФИО2 и  ФИО4, является недействительной как совершенная с неравноценным  встречным исполнением обязательств другой стороной сделкой и в целях причинения  вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления в пользу  должника, наличие иной (недобросовестной) цели заключения договора от 21.07.2015, а  также того, что ответчик на момент совершения сделки был осведомлен о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  

статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование  отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015  законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных  индивидуальными предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки – 21.07.2015 ФИО2 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Регистрация ИП ФИО2 признана утратившей силу решением  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 о признании ИП ФИО2  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданин.  

Поскольку на момент заключения договора должник обладал статусом  индивидуального предпринимателя, заявление финансового управляющего должника о  признании сделки недействительной на предмет ее соответствия признакам пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  

недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный  срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 21.07.2015, а  заявление ООО «Калита» о признании ИП ФИО2 банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие  месяц и число последнего года срока.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами срока, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания оспариваемой  сделки недействительной предусмотренному указанной нормой основанию у суда  первой инстанции не имелось.  

Оснований полагать оспариваемую сделку по предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию у суда первой инстанции также не имелось.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  

и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что сделка совершена  в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на  финансовом управляющем должника.  

Между тем, соответствующих доказательств заявителем представлено не было. 

Из представленного финансовым управляющим отчета об оценке рыночной  стоимости имущества от 24.05.2017, подготовленного ИП ФИО10, членом  Саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «Свободный Оценочный  Департамент», следует, что рыночная стоимость объекта оценки – транспортного  средства марки FREIGHTLINER Columbia CL120 по состоянию на 21.07.2015  составляет 764 056 руб.  

Как следует из указанного отчета, оценщиком был применен сравнительный  подход определения рыночной стоимости транспортного средства.  

Оценивая указанное доказательство, суд первой инстанции пришел, в частности,  к выводу, что изучение технических и инвестиционных характеристик объектов,  положенных в основу оценки стоимости транспортного средства, проведено оценщиком  в период с 07.04.2017 по 24.05.2017.  

Вместе с тем, из приложенных к отчету скриншотов объявлений о продаже  транспортных средств марки FREIGHTLINER Columbia усматривается, что оценщиком  были приняты во внимание объявления, размещенные в сети Интернет в период с  02.03.2015 по 10.06.2015.  

С учетом изложенного, оценщиком для определения стоимости отчужденного  должником транспортного средства были выбраны объекты-аналоги, объявления о  продаже которых были размещены в период, незадолго предшествующий заключению  спорной сделки.  

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация не может быть  принята судом во внимание для сравнения в качестве допустимого доказательства в  арбитражном процессе иной цены автомобиля, не является основанием полагать  представленный отчет, содержащий выводы, основанные на указанной информации,  ненадлежащим доказательством.  

Вместе с тем, приложенные к отчету скриншоты свидетельствуют о размещении  объявлений о продаже транспортных средств марки FREIGHTLINER Columbia в  хорошем либо отличном состоянии.  

При этом при проведении оценки оценщик исходил из работоспособного  технического состояния отчужденного должником транспортного средства.  

Однако из заключения специалиста-оценщика не усматривается, что состояние  транспортного средства установлено им на основе осмотра данного автомобиля.  

Как указано ФИО4, транспортное средство на момент его покупки  находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался дорогостоящий ремонт.  

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего  обособленного спора представлено, в частности, заключенное ИП ФИО2 и  ООО «Триумф+» соглашение о добровольном исполнении решения суда от 14.04.2015,  в пункте 3 которого указано, что автомобиль находится в неудовлетворительном  состоянии, требующем ремонта, не на ходу.  

В представленном акте приема-передачи транспортного средства от 21.07.2015,  подписанным ИП ФИО2 и ФИО4 указаны аналогичные сведения.  

В справке, данной ИП ФИО8 (владелец СТО) от 17.07.2017 (т. 1, л.д.  131), указано, что 07.07.2015 седельный тягач марки FREIGHTLINER был доставлен  буксиром на территорию СТО по адресу: 

<

...>, для  осуществления ремонта. При визуальном осмотре и со слов владельца ФИО2 на  автомобиле отсутствовали детали и агрегаты: радиатор, интеркулер, турбина, блок  ЕСМ, АКБ, кардан, генератор, компрессор. Данный автомобиль был поставлен на  территории СТО в ожидании ремонта при условии внесения ФИО2  предоплаты.  

21.07.2015 гражданином ФИО11 в присутствии владельца  автомобиля ФИО2 данный автомобиль был забран с территории СТО на  эвакуаторе. Никаких ремонтных работ на данном автомобиле не производилось, в связи  с отсутствием предоплаты.  

При этом ФИО4 в подтверждение осуществления в отношении  приобретенного у должника транспортного средства неотделимых улучшений и  произведения ремонта транспортного средства на сумму 626 543 руб. в период с даты  приобретения по декабрь 2016 года в материалы настоящего обособленного спора  представлены копии нарядов-заказов на работы и товарных чеков.  

О фальсификации указанных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК  РФ порядке финансовым управляющим должника не заявлено, доказательств,  опровергающих содержание перечисленных документов, не представлено.  

Возражения финансового управляющего сводятся к недоказанности отчуждения  должникам транспортного средства в состоянии, не пригодном для его эксплуатации.  

В обоснование указанных возражений заявитель ссылается, в том числе, на  указание в договоре купли-продажи условия о передаче транспортного средства в  состоянии, пригодном для его использования по назначению, отсутствие в акте приема- передачи транспортного средства от 21.07.2015 и в соглашении от 14.04.2015 о  добровольном исполнении решения суда детального описания неудовлетворительного  состояния транспортного средства.  

Действительно, в разделе 2 договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2015  указано, что транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его  использования по назначению.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает указанное в акте приема- передачи транспортного средства от 21.07.2015 и в соглашении от 14.04.2015 о  добровольном исполнении решения суда неудовлетворительное состояние автомобиля.  

Отсутствие детального описания, в чем проявляется неудовлетворительное  состояние автомобиля, основанием полагать указанные сведения не соответствующими  действительности не является.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением  Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу № 2-4228/2013 по иску  ООО «Триумф+» обращено взыскание на спорное транспортное средство,  принадлежавшее ФИО2, установлена начальная продажная цена транспортного  средства в размере 2 000 000 руб., в качестве способа реализации указанного  транспортного средства определена реализация с публичных торгов.  

При этом данным судебным актом установлено, что указанное транспортное  средство находится в залоге у ООО «Триумф+».  

ООО «Триумф+» как взыскателю 21.10.2013 выдан исполнительный лист серии  ВС № 049024463.  

Определением Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу № 2- 4228/2013 наложен арест на принадлежавшее ФИО2 транспортное средство,  являющееся предметом оспариваемой сделки.  

Из содержания соглашения о добровольном исполнении решения суда от  14.04.215 следует, что указанный исполнительный лист находился на исполнении в  отделе судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП России по  Омской области.  

По условиям соглашения от 14.04.2015 о добровольном исполнении решения  суда, должник добровольно с согласия кредитора реализует заложенное транспортное  средство марки FREIGHTLINER Columbia CL120, тип ТС - грузовой - тягач седельный,  идентификационный номер (VIN) 1FUBA5V33LK56707, номер двигателя С-15  6NZ73016, год изготовления 2002, цвет кузова – белый.  

Транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии требующее  ремонта, не на ходу.  

Стоимость реализации заложенного транспортного средства определена  соглашением сторон и составляет не менее 300 000 руб.  

Вырученные от реализации денежные средства подлежат оплате кредитору в  счет погашения должника по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2007.  

После подписания соглашения кредитор обязуется отозвать без дальнейшего  исполнения из отдела судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП  России по Омской области исполнительный лист серии ВС № 049024463 об обращении  взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство.  

С момента реализации заложенного имущества обязательство должника перед  кредитором по решению Центрального районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу   № 2-4228/2013 прекращается полностью.  

Из поступивших в материалы настоящего обособленного спора материалов  исполнительного производства № 18661/15/55005-ИП следует, что в соответствии с  актом от 16.03.2015 судебным приставом-исполнителем вышеупомянутое транспортное  средство было изъято.  

В соответствии с заявлением от 15.04.2015 представитель ООО «Триумф+»  просил вернуть без дальнейшего исполнения, в том числе, исполнительный лист по  делу № 2-4228/2013 от 21.10.2013 в отношении ФИО2  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.04.2015  исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен  взыскателю, отменены меры о запрете регистрационных действий, в соответствии с  актами от 15.04.2015 спорное транспортное средство возвращено должнику.  

Кроме того, указание на отсутствие в транспортном средстве деталей и агрегатов  содержится в правке ИП ФИО8 от 17.07.2017.  

Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортного средства  зафиксировано третьими лицами, которые сторонами оспариваемой сделки не являются  и недобросовестность которых финансовым управляющим должника не обоснована.  

Ссылка заявителя на необходимость критически относиться к справке ИП  Тарасюка С.С., поскольку не установлен его статус в рамках оспаривания сделки, а  также является ли ИП Тарасюк С.С. экспертом в какой-либо области и каким образом  он был осведомлен о состоянии транспортного средства в момент его передачи от  должника ответчику, присутствовал ли он в момент подписания акта приема-передачи  транспортного средства 21.07.2015.  

Вместе с тем, отсутствие указания ИП ФИО8 как лица, присутствующего  при передаче транспортного средства, в акте от 21.07.2015 само по себе не опровергает  указанные им в справке от 07.07.2017 сведения.  

Отсутствие у ИП ФИО8 статуса лица, участвующего в настоящем  обособленном споре, а также сведений о наличии у него статуса эксперта в какой-либо  области не препятствуют представлению заинтересованными лицами письменных  доказательств, содержащих изложенные им объяснения об известных ему  обстоятельствах, и оценке судом таких письменных доказательств.  

Из справки от 17.07.2017 следует, что о состоянии транспортного средства на  дату 07.07.2015 он был осведомлен на основании визуального осмотра и со слов  ФИО2.  

При этом из указанной справки следует, что транспортное средством было  доставлено на территорию СТО 07.07.2015 буксиром, забрано с территории СТО только  21.07.2015 с помощью эвакуатора, в период с 07.07.2015 по 21.07.2015 никаких  ремонтных работ на данном автомобиле не производилось.  

Указанные сведения финансовым управляющим должника не оспорены,  опровергающих доказательств не представлено, ходатайство о вызове ИП ФИО8 в суд в качестве свидетеля не заявлено.  

Следовательно, оснований полагать, что в период с 07.07.2015 по 21.07.2015  (дата передачи транспортного средства покупателю) состояние транспортного средства  могло улучшиться у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Указание в справке ИП ФИО8 от 17.07.2017 на то, что транспортное  средство было передано гражданину ФИО12, тогда как стороной сделки и  подписантом акта приема-передачи от 21.07.2015 являлся ФИО4 основанием  для критической оценки указанного доказательства с учетом пояснений контрагента  должника не являются.  

В частности, ФИО4 пояснила, что ФИО12 является ее супругом (свидетельство о заключении брака III КН №  

261360 от 27.10.1990) и имеет право пользоваться приобретенным транспортным  средством.  

С учетом изложенного, достаточных оснований полагать справку ИП ФИО8 от 17.07.2017 ненадлежащим доказательством финансовым управляющим не  представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  финансовым управляющим должника не опровергнут факт осуществления  ФИО4 ремонта приобретенного у должника транспортного средства, в  подтверждение которого представлены копии нарядов-заказов и товарных чеков.  

Финансовый управляющий полагает, что представленные в материалы дела  наряды-заказы на работы, датированные в периоды с сентября по декабрь 2015 года, а  также с мая по декабрь 2016 года, не устанавливают прямую зависимость  необходимости проведения ремонта транспортного средства от технического состояния,  в котором оно было передано ответчику 21.07.2015, а товарные чеки не позволяют  установить, что автозапчасти приобретались именно для ремонта спорного  транспортного средства, поскольку не содержат сведения, идентифицирующие его.  

Вместе с тем, доказательств того, что работы и детали, указанные в  представленных ФИО4 документах, не могли быть выполнены и  установлены в спорном транспортном средстве, финансовым управляющим должника  не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии с частью 9 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, процессуальная позиция заявителя, заключающаяся в  критической оценке представленных контрагентом должника документов, в отсутствие  надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть  признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства  на дату совершения оспариваемой сделки.  

Соответственно, представленный финансовым управляющим должника отчет от  24.05.2017 № 240517, в котором указаны выводы о рыночной стоимости транспортного  средства марки FREIGHTLINER Columbia в рабочем состоянии на дату совершения  оспариваемой сделки, не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве  доказательства неравноценности встречного предоставления Ахмудиновой Б.Н. на дату  совершения оспариваемой сделки.  

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства финансовым  управляющим должника не представлена.  

Ссылка финансового управляющего на то, что в решении Центрального  районного суда г. Омска от 12.09.2013 по делу № 2-4228/2013 указана начальная  продажная стоимость принадлежавшего должнику транспортного средства в размере  2 000 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Во-первых, в указанном судебном акте в качестве начальной продажной  стоимости транспортного средства указана согласованная ФИО2 и ООО  «Триумф+» в договоре залога от 26.12.2007 залоговая стоимость транспортного  средства.  

При этом судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о соответствии  указанной стоимости транспортного средства действительной стоимости.  

Во-вторых, с момента принятия указанного судебного акта на дату совершения  оспариваемой сделки прошло чуть менее 2 лет, что не исключает возможность  ухудшения состояния транспортного средства в данный период, учитывая отсутствие в  материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия обстоятельств,  позволяющих полагать, что в указанный период состояние транспортного средства не  могло измениться.  

В частности финансовым управляющим должника не представлено  доказательств изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем на  период, превышающий 16.03.2015 по 15.04.2015.  

Доводы финансового управляющего о том, что в постановлении о снятии ареста  с имущества от 15.04.2015 стоимость транспортного средства указана в размере  1 759 465 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.  

Содержание представленных в материалы настоящего обособленного спора  доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оценка транспортного средства  осуществлялась судебным приставом-исполнителем именно на указанную дату и при  этом было учтено неудовлетворительное состояние транспортного средства.  

Поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства свидетельствуют о том, что указанная в договоре цена, по которой  должником было отчуждено спорное транспортное средство, была обусловлена  техническим состоянием транспортного средства, опровергающих указанное  обстоятельство доказательств не представлено, оснований полагать неравноценным  встречное исполнение Ахмудиновой Б.Н. обязательств по оспариваемой сделке у суда  первой инстанции не имелось.  

В обоснование факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов  финансовый управляющий должника ссылается исключительно на отсутствие  равноценного встречного предоставления ФИО4 по оспариваемой сделке.  

При этом факт получения должником 300 000 руб., переданных впоследствии  ООО «Триумф+», финансовым управляющим не оспаривается.  

Иных обстоятельств в подтверждение в результате совершения оспариваемой  сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов финансовый  управляющий должника не указал.  

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не позволяет признать  указанную сделку недействительной как совершенную с соответствующей целью,  доводы подателя жалобы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой  сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента должника об  указанном обстоятельстве правового значения в рамках настоящего обособленного  спора не имеют.  

При таких обстоятельствах является правомерным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2015  недействительной сделкой по предусмотренным статьей 61.2 Закону о банкротстве  основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, в подтверждение которых представлен чек-ордер от 02.12.2017  на сумму 3 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2017 года по делу   № А46-9322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 Н.А. Шарова