ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2494/2018

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО2 на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2494/2018 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> Октября д. 1 офис 3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, заявления общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности (уведомление о зачёте встречных однородных требований б/н и б/д), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № от 10.12.2021 сроком действия три года), представитель ФИО5 посредством системы веб-конференции не подключился,

от акционерного общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 30/23 от 08.08.2023 сроком действия один год),

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (паспорт),

установил:

определением суда от 29.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7.

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 № 38.

Определением суда от 01.02.2022 срок проведения процедуры конкурсного производства продлен, управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7».

Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.08.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – ООО «Элекпромсервис»), в которой заявитель просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 по:

- совершению уведомления о зачете встречных требований между ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» в сумме 13 880 972,96 руб., из которых 11 806 392,93 руб. – основной долг, 2 074 580,03 руб. – штрафные санкции, без даты, без номера;

- исключению требований ООО «Элекпромсервис» в сумме 13 880 972,96 руб., из которых 11 806 392,93 руб. – основной долг, 2 074 580,03 руб. – штрафные санкции, из реестра требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7»;

- нераспределению денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Элекпромсервис» в сумме 101 944,42 руб.;

- передаче кредиторам ООО «Управляющая компания «Ореол» и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в порядке отступного дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» в сумме 1 131 109,60 руб. основного долга и 43 761 744,19 руб. штрафных санкций.

2) взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника ЗАО «Чкалова 7» убытки за действия по нераспределению денежных средств из конкурсной массы в пользу ООО «Элекпромсервис» в сумме 101 944,42 руб.

3) взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника ЗАО «Чкалова 7» убытки за действия по передаче дебиторской задолженности кредиторам ООО «Управляющая компания «Ореол» и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в сумме 44 892 853,79 руб.

4) отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7».

Определением от 08.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Международная страховая группа».

Определением от 11.10.2023 к участию в споре привлечено ООО «Британский страховой дом».

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.08.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр») поступило заявление ООО «Элекпромсервис» о признании уведомления о зачете встречных требований между ООО «Электропромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» в сумме 13 880 972 руб. 96 коп., из которых 11 806 392 руб. 93 коп. основной долг, 2 074 580 руб. 03 коп. штрафные санкции, без даты и номера, подписанное конкурсным управляющим ФИО3, недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Электропромсервис» перед ЗАО «Чкалова 7».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.01.2024 заявление ООО «Электропромсервис» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (уведомление о зачете встречных однородных требований б/н и б/д) объединено с жалобой ООО «Электропромсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А75-2494-22/2018, исходя из очевидной взаимосвязи данных споров, фактическим поглощении жалобой требования о признании недействительной сделки.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по делу № А75-2494/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электропромсервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты. Вывод суда о преодолении собранием кредиторов судебного акта, вступившего в законную силу, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Суд неправомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, сославшись на действительность зачета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

19.04.2024 от конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3, а также от АО «Юграинвестстройпроект» 20.05.2024 поступили письменные пояснения, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Электропромсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3, представитель АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2012 между ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 04-ГП/12 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству в объеме, установленном в приложении № 1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск, ХМАО – Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д. 7, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для расторжения договора, включения в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» требований заказчика – ЗАО «Чкалова 7» в общей сумме 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп. основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. штрафная неустойка в соответствии с пунктом 17.5 договора (определение суда от 21.04.2016 по делу № А60-52153/2014).

Ненадлежащее исполнение заказчиком – ЗАО «Чкалова 7» обязательств по договору перед генподрядчиком – ООО «Элекпромсервис» явилось основанием для взыскания гарантийного удержания и неустойки, включения в реестр требований кредиторов 16 244 352 руб. 36 коп., в том числе 14 172 772 руб. 33 коп. основного долга (гарантийное удержание), 2 071 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения суда от 29.08.2018, 24.04.2019 по настоящему делу о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая в такой ситуации возможным провести сальдирование требований, обратился с соответствующим заявлением в рамках дела № А60-52153/2014.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) по указанному делу заявление конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных требований удовлетворено. Произведено сальдирование взаимных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» на сумму основного долга в размере 12 937 502 руб. 53 коп., 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки, включенных в реестр требований ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7». Из реестра требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» исключена сумма задолженности по основному долгу 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки. Из конкурсной массы ООО «Элекпромсервис» исключена дебиторская задолженность ЗАО «Чкалова 7» перед ООО «Элекпромсервис» на сумму 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580, 03 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Чкалова 7» о сальдировании взаимных требований отказано.

Решением собрания кредиторов ЗАО «Чкалова 7» от 26.04.2023 утвержден порядок реализации имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Элекпромсервис» в сумме 58 773 826,75 руб. в следующей редакции:

- обязательства перед ООО «Элекпромсервис», включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-2494/2018 в общей сумме основного долга 11 806 392,93 руб. и штрафных санкций в сумме 2 074 580,03 руб., прекратить зачетом встречных однородных требований. Конкурсному управляющему ЗАО «Чкалова 7» направить уведомление о зачете встречных однородных требований в адрес конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис». Конкурсному управляющему ЗАО «Чкалова 7» внести изменения в реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» о прекращении взаимных однородных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» в общей сумме 13 880 972,96 руб. (основного долга 11 806 392,93 руб. и штрафных санкций в сумме 2 074 580,03 руб.);

- право требования (дебиторской задолженности), принадлежащее ЗАО «Чкалова 7» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам предприятия – дебитора ООО «Элекпромсервис», оставшееся непогашенным в результате зачета встречных однородных требований в сумме 1 131 109,60 руб. основного долга и 43 761744,19 руб. штрафных санкций, передать кредиторам ЗАО «Чкалова 7» в счет погашения задолженности по основному долгу, включенной в реестр требований кредиторов должника, посредством заключения соглашений об отступном пропорционально размеру требований кредиторов, учтенному в реестре требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7».

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ЗАО «Чкалова 7» ФИО8 направлено уведомление о зачете встречных однородных требований ООО «Элекпромсервис», в соответствии с которым заявлено о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом встречных однородных требований в отношении следующих требований:

- обязательства ООО «Элекпромсервис» перед ЗАО «Чкалова 7» в сумме 13 880 972,96 руб., из которых 11 806 392,93 руб. основной долг, 2 074 580,03 руб. штрафные санкции, подтвержденные определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 по делу № А60-52153/2014;

- обязательства ЗАО «Чкалова 7» перед ООО «Элекпромсервис» в сумме 13 880 972,96 рублей, из которых 11 806 392,93 руб. основной долг, 2 074 580,03 руб. штрафные санкции, подтвержденные определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.08.2018, от 24.04.2019 по делу № А75-2494/2018;

- в результате зачета встречных однородных требований задолженность ЗАО «Чкалова 7» перед ООО «Элекпромсервис» считается полностью погашенной;

- размер непогашенной задолженности ООО «Элекпромсервис» перед ЗАО «Чкалова 7» составляет 44 892 853, 79 руб., из которых: 131 109,60 руб. основного долга, 43 761 744,19 руб. штрафных санкций.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено конкурсному управляющему ООО «Элекпромсервис» 12.05.2023 и получено последним 22.05.2023.

О решениях, принятых собранием кредиторов 26.04.2023, опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 27.04.2023 № 11360917.

Обратившись в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного зачета, ООО «Элекпромсервис» указало, что вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014 подтверждена невозможность и незаконность зачета (сальдирование) взаимных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7», о чем конкурсный управляющий уведомлен.

Соответственно, осуществление зачета со стороны конкурсного управляющего является злоупотреблением правом.

В последующих дополнениях ООО «Элекпромсервис» со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу № А60-52153/2014 отметило, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускают возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе из того, что ЗАО «Чкалова 7» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2016, должник включен в реестр требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» определением суда от 24.04.2019, следовательно, требования сторон договора включены в реестр требований кредиторов друг друга на протяжении длительного времени, при этом на момент возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» судебная практика о сальдировании встречных обязательств уже сложилась, вместе с тем с рассматриваемым заявлением ЗАО «Чкалова 7» обратилось спустя четыре года. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Чкалова 7» о сальдировании встречных обязательств.

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Электропромсервис».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Приведенные заявителем обстоятельства, по убеждению коллегии суда, не являются основаниями для выводов о незаконности действий управляющего.

В силу статьи 128, статьи 129 ГК РФ и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущественные права (в том числе права требования) должника включаются в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу, дебиторская задолженность, как актив должника, подлежит взысканию в судебном и досудебном порядке с поступлением денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника.

При этом статьей 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об ином порядке реализации данного актива должника.

Таким образом, вопросы о распоряжении правами требования должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 № 15416/12, указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.

Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота. Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом.

Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов.

С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределение в свою пользу части конкурсной массы.

С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества.

Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения.

Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае проведение зачета встречных требований ООО «Электропромсервис» и общества другу к другу отвечает интересам всех кредиторов, как ООО «Электропромсервис» (фактически получившего удовлетворение), так и должника (его кредиторов, за счет уменьшения размера имущественных притязаний относительно конкурсной массы).

Доводы апеллянта со ссылкой на определение от 01.02.2022 по настоящему делу, о ликвидности дебиторской задолженности и, соответственно, получения большего удовлетворения при реализации ее на торгах, являются предположениями.

Положенные в основу названного судебного акта выводы суда свидетельствуют лишь о констатации преждевременности выводов о ликвидности задолженности, а не о ее обязательной ликвидности.

Указанный вопрос явился предметом судебного исследования, в том числе по результатам оценки мнения участвующих в деле лиц.

Суд установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А60-52153/2014 с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу ООО «Элекпромсервис» взыскано 957 096,77 руб.

По не опровергнутым доводам конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7», данные денежные средства представляют собой единственный актив ООО «Элекпромсервис», не считая дебиторской задолженности ЗАО «Чкалова 7», которая уже зачтена.

Конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» ФИО2 указано, что сумма текущих платежей на 01.01.2024 составляет: 452 040,00 руб.; к распределению кредиторам остается: 505 056,77 руб.; требования ЗАО «Чкалова 7» составляют 12 937 502,53 руб. (4,453%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди. Итого сумма гашения требования кредитора ЗАО «Чкалова 7» составит 22 491,98 руб.

При указанных обстоятельствах суд заключил, что потенциальное пополнение конкурсной массы ЗАО «Чкалова 7» на 22 491,98 руб. не стоит того, чтобы проводить торги по реализации дебиторской задолженности и нести сопутствующие данному мероприятию неизбежные расходы, и отклонил доводы ООО «Элекпромсервис» о возможности пополнения конкурсной массы при реализации ЗАО «Чкалова 7» дебиторской задолженности с торгов на сумму 4 496 538,09 руб. со ссылкой на заключения специалистов от 24.01.2022, от 25.01.2022, признав их предположительный характер, не учитывающий объективную непредсказуемость банкротных торгов.

Необходимо отметить, что действия конкурсного управляющего по реализации прав требования к ООО «Электропромсервис» на торгах (первый, повторные и публичное предложение) приведут к увеличению затрат на проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Чкалова 7», в которые войдут затраты на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, оплату публикаций, услуг электронной площадки и иные связанные с осуществлением контроля конкурсных кредиторов за деятельностью управляющего.

В данной  связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения очередности проведением зачета встречных однородных требований не допущено; указанная сделка не может нарушать права заявителя, поскольку требования ООО «Элекпромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Как указывает апеллянт, если бы зачет не был бы проведен, то от поступивших в конкурсную массу ЗАО «Чкалова 7» денежных средств обществу причиталось бы 101 944,42 руб.

Между тем, поскольку на дату проведения зачета – май 2023 года судебный акт о взыскании убытков и иной задолженности с арбитражного управляющего ФИО9 в пользу ООО «Элекпромсервис» не был принят, то все поступившие средства предназначались бы для удовлетворения текущих требований, в первую очередь, – вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО2, следовательно, даже частичного удовлетворения требований реестровых кредиторов не произошло бы.

Как указал суд, ссылка конкурсного управляющего ООО «Элекпромсервис» на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов проведенным зачетом основывается на неверном толковании норм права и вышеуказанных разъяснений: и там, и там, зачтена реестровая задолженность, относящаяся к одной очереди удовлетворения.

Довод о необоснованном исключении конкурсным управляющим ФИО3 требований ООО «Элекпромсервис» из реестра кредиторов ЗАО «Чкалова 7» апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» обязательства перед ООО «Элекпромсервис» прекращены в связи с зачетом встречных однородных требований, и учтена сумма погашения, равная размеру прекращенных обязательств ООО «Элекпромсервис» перед ЗАО «Чкалова 7».

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «Элекпромсервис» не приводит доказательств нарушения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Напротив, удовлетворение требований ООО «Элекпромсервис» произведено в строгом соответствии с очередностью погашения основного долга и штрафных санкций; при этом сумма требований кредиторов, которым дебиторская задолженность была передана в качестве отступного (1 131 109,60 руб.) по основному долгу составляла более 8,9 млн. рублей.

Учитывая изложенное, сведений о несправедливом или непропорциональном распределении средств конкурсной массы, влекущих нарушение прав ООО «Элекпромсервис», заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведя зачет во исполнение решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не допустил нарушения законодательства о банкротстве, а также злоупотребления правом.

Совершенный зачет привел к снижению долговой нагрузки содебиторов-должников, что соответствует целям процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Доказательств нарушения совершенным зачетом прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Чкалова 7» или кредиторов ООО «Элекпромсервис» материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о преодолении собранием кредиторов судебного акта, вступившего в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Чкалова 7» ФИО3 о сальдировании взаимных обязательств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7».

Между тем в рамках данного обособленного спора суд не усмотрел оснований для сальдирования ввиду включения в реестр требований должника требования вне принятия к зачёту взаимных требований, что не исключает правомерности последующего заявления о зачёте.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, то обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение 14.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов