﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56946/2019

Дело № А57-13115/2019

г. Казань

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца – Николаевой С.А. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по делу № А57-13115/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (ОГРН 1126439000984, ИНН 6439078854) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (ОГРН 1026303059870, ИНН 6383004713) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа» (далее по тексту - ООО «ТНК «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее по тексту – ООО «ПМК Районная», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2018 № 003/ТНК/2018 в размере 2 508 571,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 003/ТНК/2018 от 02.03.2018 за период с 04.03.2019 по 13.08.2019 в размере 386 874,90 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «ТНК «Альфа» взыскано 2 508 571,50 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки от 02.03.2018 № 003/ТНК/2018, 161 788,46 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 02.03.2018 № 003/ТНК/2018 за период с 04.03.2019 по 13.08.2019, а также неустойка, начисленная на сумму долга, в размере 2х кратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТНК «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной судом пени. Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения ее размера, поскольку ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, представленные истцом документы достоверно подтверждают возникновение у него соразмерных первоначально исчисленной сумме пени неблагоприятных последствий (уплата процентов по кредиту, уплата неустойки контрагентам) из-за просрочки ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ТНК «Альфа» (поставщик) и ООО «ПМК Районная» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2018 № 003/ТНК/2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство поставить в обусловленный срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой к договору спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договором определено, что на каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующей продукции на сладе поставщика. 

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1. договора в спецификации указываются цены с учетом НДС, порядок, условия и сроки поставки продукции. 

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора оплата продукции производится по ценам и на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору. Оплата каждой партии продукции производится на основании выставленного счета или УПД в рублях. 

Просрочка оплаты продукции в силу пункта 8.3. договора является основанием для начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной и подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки. 

ООО «ТНК «Альфа» указало, что в рамках договора поставки в соответствии с подписанными к нему спецификациями в период с 04.12.2018 по 28.02.2019 им произведена отгрузка ООО «ПМК Районная» продукции на общую сумму 3 058 571,50 руб., в подтверждение чего представило универсальные передаточные документы (далее-УПД).

Ссылаясь на то, что поставленная продукция была принята покупателем без замечаний и возражений, однако, оплата полученной продукции произведена частично в размере 550 000 руб. и на стороне ответчика образовалась непогашенная им задолженность, ООО «ТНК «Альфа» начислило пени за нарушение сроков оплаты по договору, и впоследствии, ввиду неисполнения изложенных в претензии требований об уплате спорных сумм во внесудебном прядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статями 309, 310, 432, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 508 571,50 руб.

Принимая во внимание содержание пункта 8.3 договора и руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктами 65, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив основания для начисления ответчику неустойки, при этом явную чрезмерность ее договорного размера и несоразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее размер до 161 788,46 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период исполнения обязательств по договору поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что снижение неустойки произведено в отсутствие ходатайства ответчика о ее уменьшении, противоречит материалам дела. А именно, о снижении неустойки представителем ответчика было заявлено в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 149) и устно в судебном заседании 06.08.2019, что следует из аудиопротокола. Кроме того, наличие соответствующего ходатайства подтверждается представленными самим истцом письменными возражениями на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (т. 1, л.д. 84).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неправомерности уменьшения судами размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся соблюдения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном размере снижения неустойки (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом округа не установлено.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А57-13115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева