ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7634/2025

Дело № А40-144194/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторбумага» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-144194/2024 о признании заявления ООО «Полимерторг Центр» обоснованным, о введении в отношении должника – ООО «Виват» процедуры наблюдения, о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Виват» (судья Авдонина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Вторбумага» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 принято к производству заявление ООО «Полимерторг Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40- 144194/24. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Полимерторг Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 14.11.2024 вынесено определение о признании заявления ООО «Полимерторг Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обоснованным, введении наблюдения в отношении должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виват» требования ООО «Полимерторг Центр» в размере 5 936 176, 44 руб. – основной долг, 52 681 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «Вторбумага», не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.11.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По существу доводы апеллянта сведены к несогласию с кандидатурой утверждённого временного управляющего.

От ООО «Вторбумага» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство удовлетворено, процессуальный срок восстановлен, принимая во внимание приведённые апеллянтом доводы в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вторбумага» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции правильно установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о наличии аффилированности с должником отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достаточными доказательствами. 

Указание апеллянта на судебные акты, в том числе: - постановление от 18.03.2024 Первого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль» №А43-42315/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу о банкротстве ФИО3 № А56-49662/2023, определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-81532/2022 о банкротстве ООО «Тайфун Моска» не имеет правового значения, поскольку вышеизложенные доводы не подтверждают.

Довод апеллянта относительно невозможности утверждения судом временного управляющего, кандидатура которого была предложена кредитором, основан на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце десятом п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Указанная позиция также подтверждается положениями п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.07.2009 № 60).

В ст. 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом п. 56 постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что при подаче заявления кредитора в качестве кандидатуры временного управляющего была указана ФИО2, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Довод апеллянта относительно не применения порядка утверждения арбитражного управляющего, указанного в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, не обоснован по следующим основаниям.

При этом, согласно п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве только при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 между ООО «Полимерторг Центр», должником, саморегулируемой организаций, сведений, позволяющих усомниться в ее добросовестности, должником не раскрыто.

В связи с тем, что кандидатура ФИО2, согласно представленным Ассоциацией СРО «МЦПУ» документам, соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил ее временным управляющим должника.

Кроме того, в случае отмены судебного акта, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве, определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доказательства, позволяющие утверждать о том, что ФИО4 (единственное лицо, которое согласно доводам апеллянта связывает должника и кредитора) одновременно являлась руководящим сотрудником либо участником должника и кредитора, не представлены. В этой связи содержание, в том числе, определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-81532/2022 вопреки доводам апелляционной жалобы не позволяет суду сделать вывода о наличии аффилированности либо неправомерной заинтересованности двух хозяйствующих субъектов: должника и заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-144194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

 Р.Г. Нагаев