ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-11583/2018, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 16.05.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» возвратить публичному акционерному обществу «Объединенный кредитный банк» следующие ценные бумаги: 

- облигации общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой», номер государственной регистрации 4-01-36437-R, номинал 1 000 руб., в количестве 21 897 шт. и начисленный купонный доход на облигации; 

- облигации общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», номер государственной регистрации 4-01-36437-R, номинал 1 000 руб., в количестве 33 975 шт. и начисленный купонный доход на облигации 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «Объединенный Кредитный Банк», ПАО «О.К. Банк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО «Объединенный Кредитный Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий ПАО «Объединенный кредитный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора мены ценных бумаг от 16.05.2018, заключенного между ПАО «Объединенный кредитный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр», Общество, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергоцентр» возвратить ПАО «Объединенный кредитный банк» следующие ценные бумаги:

- облигации общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой», номер государственной регистрации 4-01-36437-R, номинал 1 000 руб., в количестве 21 897 шт. и начисленный купонный доход на облигации;

- облигации общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд», номер государственной регистрации 4-01-36437-R, номинал 1 000 руб., в количестве 33 975 шт. и начисленный купонный доход на облигации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель жалобы указывает, что представил в материалы дела   доказательства неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Энергоцентр» (отчет об оценке рыночной стоимости ценных бумаг и заключение Союза «Судебных экспертов «Федерация» от 22.12.2021 об оценке рыночной стоимости облигаций ООО «Спектр»), которые не опровергнуты ответчиком. Непроведение судебной экспертизы не препятствует суду оценить иные имеющиеся в деле доказательства и прийти к выводу о неравноценности встречного предоставления по договору мены. По мнению конкурсного управляющего расхождение в датах, на которые были оценены ценные бумаги, и дате сделки является несущественным. Представляется, что поскольку ценные бумаги оценивались на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год, максимально предшествующей дате совершения сделки (16.05.2018), стоимость ценных бумаг является сопоставимой и на дату сделки, и на даты, указанные в отчетах. В случае назначения судебной экспертизы оценщиком использовались бы сведения бухгалтерской отчетности организаций, поскольку именно они определяют финансовое положение компании, ее платежеспособность и позволяют прийти к выводу о действительной стоимости облигации. Как полагает апеллянт, выводы относительно стоимости облигаций, к которым пришел бы оценщик при проведении судебной экспертизы, не отличались бы от уже полученных выводов в имеющемся в материалах дела отчете. Конкурсный управляющий считает, что отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы в части оценки облигаций ООО «Спектр». В данном случае оспариваемый договор мены заключен за 9 дней до отзыва у ПАО «О.К. Банк» лицензии, что означает заключение сделки в установленный законом период подозрительности. По мнению апеллянта, обстоятельства заключения оспариваемого договора ответчиком не раскрыты, какая-либо переписка между сторонами, подтверждающая процесс согласования договорных условий, отсутствует, в результате заключения сделки Банк лишился актива в виде ценных бумаг. Облигации ООО «Спектр» были исключены из котировальных списков 12.03.2019 и в отношении указанного финансового инструмента объявлен дефолт в связи с неисполнением обязательств по выплате купона в размере 255 000 000 руб. Заявитель жалобы утверждает, что ООО «Энергоцентр» является аффилированным лицом по отношению к ПАО «О.К.Банк». В период совершения оспариваемого договора ПАО «О.К. Банк» отвечал признаку недостаточности имущества, сделка не имела экономической целесообразности. Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемый договор мены совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, о чем ответчик знал в силу аффилированности по отношению к Банку и заключения сделки на условиях, недоступных для независимых участников рынка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2022.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между ПАО «О.К. Банк» (Сторона-1) и ООО «Энергоцентр» (Сторона-2) подписан договор мены ценных бумаг № 16-05-001. 

По условиям данного договора Сторона-1 обязуется в порядке обмена передать Стороне-2 следующие ценные бумаги: 

- облигации ООО «ТрансБалтстрой» процентные документарные на предъявителя серии 01, номер государственной регистрации 4-01-36437-R номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 21 897 шт. по цене 1 000,0423 руб., НКД 50 руб. 33 коп., на общую сумму 23 000 002 руб. 26 коп.,

- облигации ООО «Росинтруд» процентные документарные на предъявителя серии 01, номер государственной регистрации 4-01-36441-R в количестве 33 975 шт. по цене 1 000 руб., НКД 30 руб. 14 коп., на общую сумму 34 999 006 руб. 50 коп.,

а Сторона-2 обязуется в порядке обмена передать Стороне-1 облигации ООО «Спектр» процентные документарные на предъявителя серии 01, номер государственной регистрации 4-01-36475-R номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 57 134 по цене 1 000 руб., НКД 15 руб. 14 коп., на общую сумму 57 999 008 руб. 76 коп.

Как указано в пункте 1.3 договора, стороны признают облигации, подлежащие обмену в соответствии с настоящим договором, равноценными. Общая сумма сделки составляет 57 999 008 руб. 76 коп.

В подтверждение факта передачи вышеперечисленных ценных бумаг должником ответчику конкурсный управляющий ссылается на отчет № 31154840 НКО НРД по счету депо депонента ПАО «О.К. Банк» HS121228 065А.

Ответчик обстоятельства принятия спорных ценных бумаг не оспаривает.

По мнению конкурсного управляющего, договор мены ценных бумаг № 16-05-001 от 16.05.2018 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также сделкой, совершенной в нарушение статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обстоятельства, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что временная администрация по управлению ПАО «О.К. Банк» была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, оспариваемая сделка совершена 16.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыли ликвидные ценные бумаги ООО «Трансбалтсрой» и ООО «Росинтруд» стоимостью 33 млн.руб., взамен которых ПАО «О.К. Банк» получило ценные бумаги ООО «Спектр» меньшей стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления на отчет № 2019-3205/54 от 26.06.2019 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг – облигаций ООО «Спектр», ООО «Трансбалтстрой», ООО «Росинтруд», ООО «Гарантстрой», ПАО «Волга Капитал», выполненный НАО «Евроэксперт» по заказу ПАО «О.К. Банк» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оценка была проведена по состоянию на 28.03.2018, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.05.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом изменчивости рынка ценных бумаг и возможных колебаниях стоимости облигаций того или иного юридического лица в зависимости от различных факторов, разница между датой оценки и датой совершения сделки является существенной.

Согласно пункту 9 раздела 1.5 «Принятые при проведении оценки допущения» мнение оценщиков относительно рыночной стоимости объекта оценки действительно только на дату оценки. 

Кроме того, исходя из отчета (пункты 11 и 12 вышеназванного раздела) у заказчика (конкурсного управляющего) отсутствует возможность предоставить подробные сведения об Объектах оценки, а также о Компаниях-эмитентах оцениваемых облигаций, а именно бухгалтерские (финансовые) отчетности на дату оценки, расшифровки статей баланса и отчета о финансовых результатах, прогнозные и планы развития Компаний-эмитентов. Таким образом, в рамках настоящего Отчета, по согласованию с заказчиком, оценщиком были использованы данные, опубликованные в открытых источниках информации. Для проведения оценки заказчиком был предоставлен акт проверки ПАО «O.K. Банк» рег. № 1118, составленный после даты оценки. Сведения в указанном акте относятся к периоду до даты оценки, что позволяет оценщику использовать их в качестве справочной информации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не признает отчет № 2019-3205/54 от 26.06.2019 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного предоставления. 

В Акте проверки ЦБ РФ рег. № 1118 также указано, что требования Банка и к эмитенту ООО «Трансбалтстрой», и к эмитенту ООО «Спектр» могут быть классифицированы не лучше, чем в IV категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что согласно отчету все 3 эмитента находятся на 3 уровне листинга (стр. 19, 26, 33 отчета), в отношении всех эмитентов указано на наличие ухудшения финансового положения и достаточно высоком уровне риска инвестирования. 

Таким образом, категория качества ценных бумаг вышеуказанных эмитентов оценивалась Банком России абсолютно одинаково.

В подтверждение доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий также ссылается на заключение от 22.12.2021.

Вместе с тем экспертом не проведена оценка облигаций ООО «Трансбалтстрой» и ООО «Росинтруд».

Как следует из представленного заключения, эксперт проводил исследование на основании годовой отчетности ООО «Спектр», а также промежуточной отчетности (в частности, 31.03.2018, 30.06.2018), то есть сведений, отдаленных от даты совершения оспариваемой сделки (стр. 14 заключения). Кроме того, анализируя финансово-хозяйственную деятельность эмитента ООО «Спектр», эксперт не принял во внимание иные факторы, оказывающих воздействие на изменение стоимости ценных бумаг (инфляция, экономические и политические кризисы, спрос и предложение, конкуренция и т.д.). При этом на рисунке 3 (стр. 14 заключения) средневзвешенная цена облигации ООО «Спектр», по мнению эксперта, в мае 2018 г. оставалась неизменной. 

Нерегулярность торгов облигациями ООО «Спектр» на ПАО «Московская биржа» и их незначительный объем не ставит под сомнение ликвидность и рыночную значимость облигаций ООО «Спектр».

Следует отметить, что согласно договору мены ценных бумаг № 24-05-001 от 24.05.2018 Банк в порядке обмена передал ООО «Энергоцентр» облигации ООО «Спектр» по стоимости, превышающей приобретение им самим указанных облигаций 16.05.2018, однако данный договор Банком не оспаривается. В то же время исходя из заключения эксперта от 22.12.2021 рыночная стоимость облигации ООО «Спектр» по состоянию на 24.05.2018 составляет 0 руб.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют усомниться в достоверности исследования, в связи с чем представленное заявителем заключение эксперта от 22.12.2021 не принимается в качестве надлежащего доказательства неравноценного встречного предоставления.

По сообщению сторон облигации ООО «Спектр» должником были реализованы, взамен них приобретены облигации Tazab, Esla, General, Personal Admin. Из отчета об оценке данных облигаций № 2018-8617/54/3 следует, что рыночная стоимость за 1 единицу указанных ценных бумаг составляет 803 438 руб., 17 572 руб., 149 332 руб. и 2 170 548 руб., соответственно. Сумма всей сделки составила 4,5 млрд.руб.  То есть, должник реализовал облигации ООО «Спектр», получив взамен ликвидные облигации иностранных эмитентов.

Доказательства обратного в настоящем деле отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-33480/2018 ООО «Трансбалтстрой» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Производство по делу было возбуждено 26.03.2018 (т.е. за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки), что обоснованно подвергло сомнению доводы заявителя о ликвидности ценных бумаг данного эмитента и возможности получения купонного дохода по его облигациям.

Ссылка апеллянта на исключение 12.03.2019 облигаций ООО «Спектр» из котировальных списков и объявлении в отношении указанного финансового инструмента дефолта признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства наступили спустя 10 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Из материалов дела не усматривается, что должник обладал информацией, позволяющей ему предположить развитие событий по данному сценарию.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было поддержано заявителем. 

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора мены ценных бумаг № 16-05-001 от 16.05.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторам. 

Для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость, установленная сторонами в договоре от 16.05.2018, была существенно ниже его рыночной цены, однако данное обстоятельство не доказано конкурсным управляющим.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Между тем ИП ФИО4 являлась акционером Банка с долей 9,9%,следовательно, не подпадает по признаки заинтересованного лица, установленного статьей 19 Закона о банкротстве. 

Юридическая аффилированность должника с ответчиком не усматривается из материалов дела. 

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Однако доказательств определяющего влияния ИП ФИО4 на деятельность должника в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства фактической аффилированности должника с ответчиком. 

Таким образом, доказательств того, что на дату заключения спорного договора (16.05.2018) Банк и ООО «Энергоцентр» являлись аффилированными лицами, суду не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Заявитель жалобы не представил доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора мены на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено.

ООО «Энергоцентр» приведено экономическое обоснование совершения сделки, которое заявителем документально не опровергнуто.

Доказательства того, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 168 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания причинение вреда иным лицам оспариваемой сделкой.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Соответственно, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора мены ценных бумаг № 16-05-001 от 16.05.2018 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1