АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.09.2022                                                                         Дело № А62-1957/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Смоленская чулочная фабрика «НАШЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от 4 марта 2022 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

установил:

акционерное общество «Смоленская чулочная фабрика «НАШЕ» (далее также - заявитель, общество, АО «НАШЕ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от 4 марта 2022 г. о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 17.03.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, АО «НАШЕ» имеет выданную ему Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору бессрочную лицензию № ВХ-04-026150 от 23.12.2015 (далее – лицензия № ВХ-04-026150) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований промышленный безопасности должностными лицами Управления были выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Акционерное общество «Смоленская трикотажная фабрика «НАШЕ», регистрационный номер А04-20056-0001, по адресу: 214016, 

<

...>, и обществу выдано предписание № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021, состоящее из 19 пунктов, об устранении указанных нарушений в срок не позднее 10.01.2022.

На основании решения руководителя Управления № Р-201-111 от 14.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не выполнены 9 из 19 пунктов предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021, а именно:

1. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат вида работ: транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичныхвеществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, чем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661;

 2. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствуют паровые котлы КПСД-500 – 2 шт., чем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 23 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140, пунктов 7, 8 Требований к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471;

3. Генеральный директор ФИО3, являющаяся руководителем организации, не аттестована в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А.1), чем нарушены требования абзацев первого и восьмого пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 5, подпункта «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365;

4. Отсутствуют (не представлены) руководства (инструкции) по эксплуатации на трубопровод пара котельной per. № 2163, трубопровод пара от котельной до швейно-красильного цеха, чем нарушены требования абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9, абзаца пятого пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а» и «к» пункта 228, подпункта «б» пункта 4 приложения № 1 к Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

5. Не поставлено на учет не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудование, работающее под давлением, а именно: трубопровод пара от котельной до швейно-красильного цеха, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 222 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

6. Не назначен квалифицированный обслуживающий и ремонтный персонал по эксплуатации трубопровода пара от котельной до швейно-красильного цеха, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а», «в» пункта 228, подпункта «б» пункта 229, пункта 230 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

7. Отсутствует производственная инструкции по эксплуатации трубопроводов пара, содержащая: обязанности персонала во время дежурства (смены) по наблюдению и контролю за работой трубопровода и входящего в его состав оборудования; порядок, сроки и способы проверки контрольно-измерительных приборов, арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок подготовки трубопровода к пуску в работу (заполнение, прогрев), пуска в работу (подключения) и остановки (отключения) трубопровода; меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, слив рабочей среды; случаи, требующие немедленной остановки трубопровода и работающего совместно с ним оборудования, предусмотренные Правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536, а также другие, обусловленные спецификой схемы; порядок аварийной остановки и снижения давления до атмосферного устанавливают в зависимости от конкретной схемы и особенностей технологического процесса; порядок действия персонала в случае аварии или инцидента; порядок ведения сменного (оперативного) журнала и/или иных установленных в эксплуатирующей организации форм документации, в которых фиксируются оформление приема и сдачи смены (дежурства), результаты контроля режимов работы, осмотров оборудования и проверок манометров, предохранительных и иных устройств, проводимых персоналом, проверка записей персонала лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода); описание схемы системы трубопровода, порядка подготовки к работе, пуска и остановки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункта «а» пункта 228, пунктов 363, 364 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536;

8. Не выполнены мероприятия по приведению в соответствие с требованиями промышленной безопасности здания котельной согласно заключению ЭПБ № 04-3C-09341-2021, а именно: не восстановлена отмостка по периметру здания, чем нарушены требования абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

9. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы от паровых котлов КПСД-500 (как сооружения, предназначенного для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, фактический срок службы которого превышает 20 лет), чем нарушены требования абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9, абзаца пятого пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «а» и «о» пункта 228, подпункта «б» пункта 4 приложения № 1 к Правилам промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, составлены акт проверки № Р-201-24-А/015-2022 от 04.02.2022 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого тем же должностным лицом вынесено постановление № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от 4 марта 2022 г. о назначении обществу административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении (с учетом дополнений от 23.08.2022 № 19-10/213) АО «НАШЕ» указывает на то, что имелись объективные, не зависящие от воли общества препятствия для своевременного и полного выполнения им предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021. Считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. В случае несогласия с приведенными доводами общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку за те же действия (бездействие) к административной ответственности привлечено должностное лицо, что в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исключает ответственность организации. 

Управление в представленном отзыве (и дополнениях к нему от 09.09.2022 б/н) полагает, что постановление № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от 4 марта 2022 г. является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе признания правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12 утверждено Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), пунктом 4.1 которого территориальному органу предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

До 01.07.2021 отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который предусматривал, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17).

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который, в частности, устанавливает, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90).

Согласно пункту 88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 (далее – Административный регламент), предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт невыполнения АО «НАШЕ» в полном объеме в установленный срок предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021  подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № Р-201-24-А/015-2022 от 04.02.2022, протоколом об административном правонарушении и самим заявителем по существу не оспаривается.

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что при необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В силу пункта 89 Административного регламента по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, АО «НАШЕ» обращалось в Управление с ходатайством о продлении сроков выполнения пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 14 предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021 до 01.03.2022, пункта 15 предписания - до 20.04.2022, пункта 1 предписания – до 01.06.2022, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, и этот отказ обществом не оспорен. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о существовании объективных, не зависящих от его воли препятствий для своевременного и полного выполнения им предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021.

В то же время суд соглашается с доводами общества о необоснованности предписания в части включения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, сведений о паровых котлах КПСД-500 – 2 шт. (заводские номера 011 и 012) и проведении экспертизы промышленной безопасности дымовой трубы от паровых котлов КПСД-500, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные котлы обществом не эксплуатировались и были проданы им в состоянии новой вещи, о чем свидетельствуют приобщенные в дело фотографии счетчиков газа, установленных на котлах, акт от 14.04.2021 монтажной организации (ООО «Энерготехмонтажстрой») о прекращении работ по монтажу и пуско-наладке котлов, приказ директора № Н-70 ОД от 20.12.2021 «Об отказе от ввода в эксплуатацию парогенераторов ПГ-500», договор № 106 от 26.04.2022 купли-продажи парогенераторов КПСД-500, УПД № 23 от 19.05.2022.   

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства принятия АО «НАШЕ» всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от  4 марта 2022 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.31, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), административным органом не допущено.

Наказание – штраф 400 000 рублей – назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом характера допущенных обществом нарушений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд также отмечает, что по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, не допускается  замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению.

Как следует из приобщенных документов, наряду с АО «НАШЕ», за невыполнение в установленный срок предписания № 5.2-Р-201-52-П/142-2021 от 29.09.2021 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ была привлечена также директор общества ФИО3 (постановлением Управления № 5.2-Р-201-24-Пс/0031-2022 от 1 апреля 2022 г.). ФИО3 обжаловала постановление о привлечении ее к ответственности в Промышленный районный суд города Смоленска. Решением указанного суда от 20.06.2022 по делу № 12-120/2022 в удовлетворении жалобы было отказано, после чего ФИО3 уплатила назначенный ей административный штраф в размере 30 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ была дополнена частью 4, предусматривающей, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1). При этом, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Дополнения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 2.1 КоАП РФ, улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, и, таким образом, имеют обратную силу.

В связи с изложенным выше суд признает оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

вынесенное государственным инспектором общего отдела промышленного надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) постановление № 5.2-Р-201-24-Пс/020-2021 от  4 марта 2022 г. о назначении акционерному обществу «Смоленская чулочная фабрика «НАШЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ признать не подлежащим исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :                                                                         Пудов А.В.