ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2634/2019

г. Красноярск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кесса» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-7123/2021,  

 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» об устранении дефектов, допущенных при выполнении строительных работ. 

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 иск удовлетворен частично. 

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74- 2634/2019 на срок до 01.09.2022. 

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о рассрочке исполнения решения от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заявитель находится в тяжелом материальном положении. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2022 13:02:21 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда республики Хакасия от 04.02.2020 исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворено частично, на ООО «Монолитстрой» возложена обязанность безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020. 

Судом указано, что в случае неисполнения указанного судебного акта в срок до 01.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» подлежит взысканию судебную неустойка в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на обстоятельства, предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой и может применяться с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Конкретный перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, арбитражный суд при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к трудностям в своевременном устранении дефектов, что не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным актом на ответчика возложена натуральная обязанность по устранению допущенных строительных недостатков работ. Заявителем не приводятся конкретные объективные обстоятельства, которые препятствуют ему исполнить решение суда.

При этом апелляционный суд также полагает, что, будучи профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительного подряда, а также учитывая, что возводимый объект имеет важное социальное значение, ООО «Монолитстрой» должно было отнестись в возведению указанного объекта с большей степенью ответственности, не допускать существенных строительных дефектов, а также предвидеть возможные негативные последствия некачественного выполнения работ в виде обязанности по гарантийному ременту или устранению недостатков раюот..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ по устранению строительных недостатков, предусмотренных решением суда, ООО «Монолитстрой» столкнулся с трудностями, связанными с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а также довод о том, что неустранение дефектов вызвано сложной геополитической обстановкой, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Монолитстрой» о распространении на общество моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, поскольку указанным постановлением вопросы предоставления рассрочки исполнения судебного акта не регулируются. Кроме того, сам факт введения такого моратория не свидетельствует о возможности предоставления ответчику рассрочки, а также не препятствует ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы формулирует своё требование именно как требование о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом рассрочка исполнения предполагает погашение задолженности в соответствии с установленным графиком, который заявителем в материалы дела не представлен. 

При этом если предположить, что заявитель подразумевает отсрочку исполнения судебного акта, то он должен привести обстоятельства, которые являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне контроля заявителя. Указанные обстоятельства должны носить временный характер. Между тем, указывая период отсрочки (до 01.09.2022), заявитель не указывает обстоятельства, которые начиная с 01.09.2022 изменят текущую ситуацию таким образом, что это позволит ответчику устранить допущенные на объекте недостатки. Доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены до 01.09.2022 в материалы дела не представлено.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2022 года по делу № А74-2634/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.В. Яковенко