АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5876/2020

г. Иркутск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании  15.04.2021

Полный текст определения изготовлен 22.04.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ", адрес: 664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРОН" (далее – ООО "СИБРОН", адрес: 664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 653 762 руб. 83 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (адрес: 125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании 08.04.2021: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.11.2019, диплом, паспорт), 

от ответчика –  представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом). 

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании 08.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021 11 часов 15 минут.

15 апреля 2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО3   и в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

установил:

ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СИБРОН" о взыскании 653 762 руб. 83 коп. – сумма основного долга по договору субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (адрес: 125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик требования не признал, в обоснование своих возражения сослался на обстоятельства, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 08.04.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву, а также после  перерыва к дате судебного заседания представлены акты о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь,  ноябрь 2018 года в рамках договора № 64-СП-2018 от 28.12.2018, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле документам

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "СИБРОН" (подрядчик) и ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работ по монтажу на объекте: «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией, Административное здание по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1» (Далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора субподряда Субподрядчик обязуется осуществлять работы на Объекте согласно Локальному ресурсному сметному расчету № 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора, согласно технической и сметной документации,  являющейся  неотъемлемой  частью  настоящего договора,  определяющей объем и содержание работ. Работа   выполняется   материалами   Подрядчика,   силами   и   оборудованием Субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда  срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 4.1 договора субподряда общая стоимость работ составляет 1 700 000 руб., включая НДС 20%, в соответствии с Локальным сметным расчетом(Приложение №1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

4.2.1. Подрядчик производит оплату в течение 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС- 3) по всем видам работ в размере 90 % (девяносто) процентов от стоимости выполненных работ.

4.2.2. В течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором Подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ.

4.2.3. Не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик производит оплату в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по поименованному выше договору субподряда  истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.04.2019 на сумму 384 114 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 187 257 руб. 58 коп., № 1 от 28.08.2019 года на сумму 276 157 руб. 66 коп., подписанные ответчиком без замечания к объему и качеству работ, а также № 1 от 23.09.2019  на сумму 143 776 руб. 68 коп.,  № 1 от 29.10.2019 на сумму  83 739 руб. 14 коп., № 1 от 29.11.2019 на сумму 62 831 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны.

Всего работы выполнены  истцом на сумму 1 293 160 руб.69 коп., из которых  ответчиком приняты по актам № 1 от 25.04.2019, № 1 от 31.05.2019 и  № 1 от 28.08.2019 года на общую сумму 1 002  813 руб. 10 коп. и оплачено в сумме 639 397 руб. 86 коп.

Работы, выполненные ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ"  по актам № 1 от 29.10.2019, № 1 от 29.11.2019 вручены ответчику 08.11.2019 и 09.12.2019 сопроводительными письмами, акт № 1 от 23.09.2019    направлен адрес ответчика почтой - 12.03.2020 (л.д. 64-65, 71, 76 том дела 1), однако, акты  не возвращены истцу, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не направлено.

Задолженность в размере  653 762 руб. 83 коп. ответчиком не погашена, в связи с чем  истец направил 03.02.2020 почтой  в адрес ответчика претензию № 23 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Ответчик в возражениях на иск сослался на незаключенность  договора субподряда в связи с несогласованием сторонами срока выполнения работ.

Рассмотрев возражения ответчика в части незаключенности договора субподряда суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда  срок выполнения работ определяется Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Действительно, сторонами в материалы дела не представлен график  производства  работ, определяющий срок выполнения работ,  являющегося существенным условием договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса РФ).

Между тем пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

 В пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Учитывая, что выполненные истцом работы на сумму  1 002  813 руб. 10 коп. по актам № 1 от 25.04.2019, № 1 от 31.05.2019 и  № 1 от 28.08.2019 года  приняты ответчиком без замечаний, часть работ оплачена, возражения последнего в части незаключенности договора субподряда судом отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 002  813 руб. 10 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.04.2019 на сумму 384 114 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 187 257 руб. 58 коп., № 1 от 28.08.2019 года на сумму 276 157 руб. 66 коп. и справками  о стоимости работ и затрат (форма КС-3),, подписанные ответчиком без замечания к объему и качеству работ. 

Кроме того, истцом представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.09.2019  на сумму 143 776 руб. 68 коп.,  № 1 от 29.10.2019 на сумму  83 739 руб. 14 коп., № 1 от 29.11.2019 на сумму 62 831 руб. 77 коп. и справки (форма КС-3) на указанные суммы, которые вручены ответчику  и направлены почтой, однако со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не представлен.

           В силу пунктов 5.6 и 5.7 договора субподряда, не позднее 27 числа каждого отчетного месяца, Субподрядчик передает Подрядчику Журнал учета выполненных работ, подписанный Заказчиком, Акт по унифицированной форме КС-2 и Справку по унифицированной форме КС-3 в 2-х экземплярах. Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и направить один 1 (Один) экземпляр Субподрядчику. В случае отказа от подписания Акта Подрядчик обязан в тот же срок направить в адрес Субподрядчика письменный мотивированный отказ. С момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки (КС-2) работы считаются выполненными Субподрядчиком и принятыми Подрядчиком.

            В случае наличия обоснованных замечаний Подрядчика к результатам работ сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем и сроками необходимых доработок. Указанные доработки производятся Субподрядчиком за свой счет. Приемка результатов работы после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном настоящим пунктом.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа подрядчика (ответчика) от подписания полученных от истца совместно с исполнительной документацией  актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2)   № 1 от 23.09.2019  на сумму 143 776 руб. 68 коп.,  № 1 от 29.10.2019 на сумму  83 739 руб. 14 коп., № 1 от 29.11.2019 на сумму 62 831 руб. 77 коп. либо оформления  двустороннего протокола с перечнем и сроками необходимых доработок.

Представленные ответчиком совместно с отзывом  предписания ООО «Иркутская нефтяная компания» № 143 от 21.05.2019, № 157 от 31.05.2019, № 206 от 30.08.2019, № 238 от 18.10.2019,  № 249 от 14.11.2019 об устранении нарушения выполнения работ в части неправильного монтажа извещателей, не могут свидетельствовать о факте ненадлежащего выполнения  истцом работ, так как данные предписания адресованы непосредственно организации ответчика, доказательства направления данных предписания в адрес истца в материалах дела отсутствуют. 

Более того, в ходе рассмотрения дела истец указал, что все замечания, которые были предъявлены к нему как к субподрядчику, им своевременно устранялись.

Данные пояснения истца, также согласуются  с материалами дела, в частности с письмом ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" от 10.07.2019 (л.д. 135 том дела 1) и, несмотря на предписания № 143 от 21.05.2019, № 157 от 31.05.2019 акты выполненных работ за май, август 2019 года подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на уведомление  ООО "СИБРОН" № 150 от 29.11.2019, которым уведомил ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" о том, что работы, выполненные субподрядчиком в сентябре-октябре 2019 года не могут быть приняты в связи с выявленными нарушениями производства работ, а также о необходимости привлечения  третьих лиц для устранения недостатков, выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем, несмотря на требования суда (определение суда от 19.01.2021), ответчиком не представлены доказательства направления или вручения ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ" уведомления № 150 от 29.11.2019, равно как и не представлены доказательства направления в адрес истца требований об устранении выявленных недостатков работ, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного кодекса РФ.

Возражения ответчика в части некачественного выполнения  истцом работ, отклоняются судом как несостоятельные и  не подтвержденные надлежащими  доказательствами.

Судом установлено, что спорный договор субподряда заключен во исполнение договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018, заключенного между ООО «СК Климат-Сервис» (Генподрядчик) и ЗАО «СИБРОН» (Субподрядчик), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком работ по проведению электромонтажных работ; монтажа системы пожарной сигнализации; монтажа системы оповещения и управления эвакуацией; пуско-наладочных работ АУПС и СОУЭ на объекте: «Административное здание, Подземная автостоянка по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1».

В соответствии с пунктом 1.2  договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018  выполнение работ по договору ведется в рамках исполнения  договора по инвестированию   строительства Объекта, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  «Иркутская нефтяная компания» (далее - Инвестор) на основании Разрешения на строительство  № 38-ru38303000-07-2016 от 16.02.2017. Заказчиком  является  ООО «Альфа-Инвест» (Далее - Заказчик).

Ответчиком в материалы дела представлены передаточный акт от 11.03.2020,  акты приема-передачи исполнительной документации от 11.03.2020, в соответствии с которыми Застройщик передал, а Инвестор принял спорные объекты недвижимости: Административное здание и Подземную автостоянку и соответствующую исполнительную документацию.

Таким образом, следует признать, что результат работ, выполненный Застройщиком с участием подрядных и  субподрядных организаций, в том числе:  ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ"  в рамках спорного договора субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019, принят Инвестором (ООО «Иркутская нефтяная компания») и имеет для последнего потребительскую ценность.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инвестором в ходе приемки Объекта строительства выявлены замечания и недостатки  монтажных работ системы пожарной сигнализации и  системы оповещения и управления эвакуацией  Административного здания по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции, 1» и являющихся предметом договора субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019, а ответчиком такие доказательства не представлены.

Довод ответчика в части того, что предъявленные к оплате работы  фактически выполнены ИП ФИО5 в рамках договора № 20200702 от 08.12.2020, судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2020 на сумму 811 120 руб. 50 коп., составленного ИП ФИО5 и подписанного ответчиком,   ИП ФИО5 в период с 08.12.2019 по 28.01.2020 выполнялись монтажные работы. Система Пожарной сигнализации на объекте БЦ Альфа Административное здание, тогда как истцом предъявлены к оплате работы, выполненные в сентябре-ноябре 2019 года. В связи с чем, сам факт выполнения третьим лицом работ в декабре 2019 года – январе 2020 года не опровергает факта выполнения истцом работ в сентябре - ноябре 2019 года.

Более того, ответчиком по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 123 от 31.12.2019 были переданы Генподрядчику ООО «СК Климат-Сервис» монтажные работы. Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией на сумму 181 825 руб. 09 коп. 

Между тем в указанный акт  № 123 от 31.12.2019  ответчиком не могли быть включены работы, выполненные ИП ФИО5 по акту № 1 от 28.01.2020 , так как фактически переданы ООО «СИБРОН»  только в январе 2020 года.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что работы, указанные в спорных актах и предъявленные истцом к оплате, а также предъявленные ответчиком к оплате Генподрядчику ООО «СК Климат-Сервис» в рамках договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018  выполнены не истцом, а иными лицами либо силами ООО «СИБРОН».  

Кроме того, судом установлено и подтверждается  уведомлением о приостановлении работ по договору субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019, направленному 27.03.2020 ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ"   в адрес ООО «СИБРОН», что  истцом выполнены не все работы, так как в отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика, истец не имеет возможности оплачивать  работу исполнителей (работников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит необоснованными приведенные ООО «СИБРОН» в отзыве и дополнениях к отзыву доводы о невыполнении истцом предъявленного в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 25.04.2019, № 1 от 31.05.2019, № 1 от 28.08.2019, № 1 от 23.09.2019 , № 1 от 29.10.2019, № 1 от 29.11.2019 объема выполненных ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ"    работ и некачественности выполненных работ, поскольку не доказаны в установленном порядке и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Поскольку ответчик воспользовался результатом работ, произведенных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих работ, которая по уточненному расчету истца составила 653 762 руб. 83 коп.

Как следует из пункта 4.2 договора субподряда,  оплата стоимости работ производится в следующем порядке:

4.2.4. Подрядчик производит оплату в течение 25-ти (двадцати пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС- 3) по всем видам работ в размере 90 % (девяносто) процентов от стоимости выполненных работ.

4.2.5. В течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором Подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ.

4.2.6. Не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик производит оплату в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ.

Таким образом, из условий названных пунктов договора  субподряда следует, что оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в размере 90 % от стоимости выполненных работ, а 10  процентов от стоимости выполненных работ производится в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором, а также  10 процентов от стоимости выполненных работ, производится не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом судам согласно  разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что договор  субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 заключен во исполнение условий договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018, заключенного между ООО «СК Климат-Сервис» (Генподрядчик) и ЗАО «СИБРОН» (Субподрядчик), суд, сопоставив условия пунктов 4.2  договора  субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 с условиями пунктов 4.3 договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018 установил, что сторонами в пункте 4.2  договора  субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 согласовано гарантийное удержание в размере 10%.

Так условиями пункта 4.3 договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018 согласована оплата Генподрядчиком (ООО «СК Климат-Сервис»)  выполненных работ  фиксированными суммами в определенные подпунктами  4.3.1-4.3.8 сроки.

          Из подпунктов  4.3.9 и 4.3.10 договора субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018 следует, что оставшиеся денежные средства в размере 900 000 руб. уплачиваются в течение 12 (двенадцати) банковских дней с даты подписания Передаточного акта Инвестором  и  900 000 руб. - не позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

           Таким образом, из условий договоров  субподряда № 64-СП-2018 от 29.12.2018 и № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 следует, что для оплаты субподрядчику гарантийного удержания необходимо наступления  отлагательного условия - подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

           Таким образом, судом установлено, что условиями спорного договора субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019 сторонами согласовано, что выплата гарантийного удержания, составляющего 10% обусловлена подписанием Передаточного акта Инвестором, но не  позднее 13 месяцев с даты подписания Передаточного акта Инвестором при условии надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

            Учитывая, что Передаточный акт Инвестором (ООО «ИНК») подписан 11.03.2020, а в материалах дела отсутствуют сведения о  ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, суд полагает, что на дату принятия настоящего судебного акта наступило соответствующее условие о выплате субподрядчику (истцу) гарантийного удержания в размере 10% от стоимости фактически выполненных  работ. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 653 762 руб. 83 коп., в связи с чем, суд находит требование ООО "РТК-ИНЖИНИРИНГ"    о взыскании с  ЗАО «СИБРОН»  задолженности по договору субподряда № 02/2019-РТК-1 от 15.02.2019  обоснованным и подлежащем удовлетворении в заявленном размере.

При этом довод ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части 10% от суммы задолженности, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела  имеется претензия № 23  от 03.02.2020 с требованием оплатить всю сумму задолженности, а само по себе обстоятельство  того, что на момент направления претензии у ответчика не наступило обязанности по оплате 10 % от стоимости выполненных работ, в связи с отсутствием Передаточного акта подписанного Инвестором, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того,  согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определение от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта  2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения в добровольном порядке урегулировать спор и оплатить задолженность.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 11-20 об оказании юридической помощи от 12.03.2020, заключенный между ООО «РТК - инжиниринг» (Доверитель), и  ФИО3 (Поверенный),  соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по арбитражному делу по искуДоверителя к ООО «СИБРОН» о взыскании задолженности по договору субподряда № 02/2019- РТК-1 от 15.02.2019 г. (пункт 1.1 договора).

           В соответствии с пунктом 1.2 договора  2.1.Поверенный обязуется совершить следующие действия:

1. Подготовить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Иркутской области.

2. Представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении данного дела.

3. Информировать Доверителя о ходе судебного разбирательства по данному делу.

Размер вознаграждения согласован  сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 20 от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление и направлено в суд,  представитель ФИО3 принимал участие в 11 судебных заседаниях. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела около года, участие представителя истца в одиннадцати судебных заседаниях, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 Доказательства того, что размер расходов  носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела отсутствуют,  а ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

В связи с  увеличением исковых требований, подлежащая доплате в бюджет РФ государственная пошлина в размере 14 075 руб.  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК-ИНЖИНИРИНГ" 653 762 руб. 83 коп. – основной долг, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБРОН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко