АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63807/2020

Дело № А65-14240/2019

г. Казань

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 

по делу № А65-14240/2019

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по новым (вх.№24369), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 к производству принято заявление кредитора  (общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама») о признании гражданина ФИО3 (далее  должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца – до 30.12.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена - ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» в размере 55 366 374,36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев – до 14.07.2021. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4.

23.04.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 по делу № А65-14240/2019 отменено. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением в применении судом норм процессуального права. Считает, что рассматриваемое заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 не содержит обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По-мнению заявителя жалобы, сам факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» и должника не является обстоятельством, которое как-либо может повлиять на результат рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 ФИО1 ссылалась на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, которым был признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 19.12.2016, заключенный между ООО «Камское транспортное агентство», ФИО3, ФИО5 и ООО «Поволжская нерудная компания».

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, кредитор ФИО1 указывала на то, что, поскольку ООО «ТА «Кама» являлось заявителем по делу о банкротстве, то на момент рассмотрения его требований отсутствовали иные лица (кредиторы), которые могли заявить об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

При этом, ФИО1 обращала внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 установлена аффилированность ООО «ТА Кама» и ФИО3, что может повлиять на очередность установления требования ООО «ТА Кама» в реестре, а также о фактическом отсутствии задолженности перед ООО «ТА Кама». ФИО1 указывала, что в действительности у ФИО3 отсутствует задолженность перед ООО «ТА «Кама» в связи с зачетом встречных требований, а также отмечала о наличии сомнений в реальности заключенного сторонами договора уступки права требования. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование кредитора ООО «ТА «КАМА» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3, как требование, основанное на договоре цессии, и подтвержденное иным судебным актом - заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018, которое не отменено по новым обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что при наличии неотмененного судебного акта, на основании которого было включено в реестр требование ООО «ТА «КАМА», признание договора цессии недействительным само по себе не является новым обстоятельством, способным повлечь отмену определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019. Отметив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на результаты принятого решения по существу спора.

Отменяя данное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционной суд ссылался на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовых позиций, сформировавшихся в судебной практике.

Рассмотрев доводы заявления и апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственный возможный правовой механизм предоставления возражения относительно необоснованного требования аффилированного кредитора в настоящем случае - это пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение требование кредитора с учетом повышенных стандартов доказывания с раскрытием всех целей и мотивов создания обязательств между ФИО3 и ООО «Транспортное агентство «Кама».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 309 АПК РФ  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что достоверно об аффилированности кредитора и должника ФИО1 стало известно лишь после вступления в законную силу определения суда от 26.03.2021, вступившего в законную силу с момента вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, которым был установлен факт аффилированности сторон, поэтому ей не пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указав, что помимо доводов о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016 ФИО1 приведен довод о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде установленной судебным актом аффилированности сторон по делу о банкротстве, отметив, что указанное обстоятельство является существенным для суда первой инстанции при принятии им определения о признании требования обоснованным и определения очередности погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для направления вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 отмечено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2018 по делу № 2-1282/2018 отменено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-14240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов

Судьи     В.Р. Гильмутдинов                   

            Е.В. Богданова