ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89961/2023

Дело № А40-222462/23

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-222462/23

по заявлению ООО "РН-АЭРО"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по доверенности от 26.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5, по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РН-Аэро" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решение Центральной энергетической таможни от 04.07.2023 № 32-25/154 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581; обязании Центральную энергетическую таможню внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, в части указания заявленных ООО «РН-Аэро» кода товаров 2710 12 700 0 по ТН ВЭД ЕАЭС; обязании Центральную энергетическую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченную (взысканную) сумму таможенных пошлин в размере 4 871 217,06 руб.

Решением от 15.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество в рамках исполнения заключенных с КОО «Роснефть-Монголия» внешнеторговых контрактов от 01.03.2019 № 5984319/0113К, от 01.03.2020 № 5984320/0046К и от 01.04.2021 № 5984321/0139К вывезло с территории Российской Федерации на территорию Республики Монголия топливо для реактивных двигателей.

При таможенном оформлении во временных таможенных декларациях (далее – ВТД) указывались классификационные коды по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС): 2710 12 700 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- топливо бензиновое для реактивных двигателей; 2710 19 210 0 --- средние дистилляты ------ топливо для реактивных двигателей; 2710 12 210 0 -- легкие дистилляты и продукты: ----- уайт-спирит (Товары).

После фактического вывоза Товаров таможенным представителем ООО «АЛЕТ» действующим от имени и по поручению декларанта на Энергетический таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни на ВТД поданы полные таможенные декларации (далее – ПВД) №№ 10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 с указанием классификационных кодов товара 2710 12 700 0; 2710 19 210 0, а также завершающие полные таможенные декларации (далее – ПДЗ) №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, с указанием классификационных кодов товара 2710 12 700 0; 2710 19 210 0; 2710 12 210 0.

По результатам таможенного контроля Центральной энергетической таможней (таможенный орган) в отношении ПВД приняты решения по классификации Товара (РКТ) в подсубпозиции 2710 12 210 0 (уайт-спирит) и направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), до выпуска товара (далее – Требования), в том числе в графу 33 в части указания кода ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара - 2710 12 210 0 (уайт-спирит).

Принимая во внимание ограниченные сроки декларирования Товаров, а также необходимость выполнения Требований и подтверждения нулевой ставки НДС, Общество было вынуждено внести корректировки в ПВД в том числе в части указания в графе 33 ПВД кода ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 (уайт-спирит).

Суммы таможенных пошлин в размере 10 683 490,67 руб. с учетом внесенных в ПВД корректировок и указанных в ПДЗ кодов ТН ВЭД ЕАЭС были уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается отметками таможенного органа на ПВД и ПДЗ о выпуске Товаров и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей (электронная выгрузка ФТС России из личного кабинета Общества) (приложение № 12 к настоящему заявлению), переплата составила 4 871 217,06 руб. (приложение № 16 к настоящему заявлению).

Поскольку по спорным декларациям фактически было вывезено топливо для реактивных двигателей, 14.06.2023 Общество от своего имени и через таможенного представителя ООО «Инфотек Балтика» направило в таможенный орган обращения № 0370-ОРА и № Т1406-001 о внесении изменений в сведения, указанные в ПВД и ПДЗ в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган решением от 04.07.2023 № 32-25/154 отказал Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД и ПДЗ.

Общество не согласно с решением Центральной энергетической таможни от 04.07.2023 № 32-25/154 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№ 10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "РН-Аэро" требований. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД ЕАЭС, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей (п. 3 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пп. «б» п. 11 Порядка).

В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

Подпунктом «б» п. 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение сведений, заявленных в декларации на товары, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением декларанта): недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары; несоответствия сведений, заявленных в декларации на товары, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что для внесения изменений в декларацию на товары декларант представляет обращение, надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие вносимые изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество при обращении в таможенный орган одновременно с корректировкой сведений, заявленных в ПВД, представило исчерпывающий перечень документов, подтверждающих изменения в части классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, установленные Порядком к обращению и необходимые для внесения изменения в ПВД/ПДЗ.

Согласно п. 17 Порядка таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС. Пунктом 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отказа таможенным органом во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенный орган проверочные мероприятия по обращениям Общества не провел и не дал оценку приложенным к нему документам, в связи с чем выраженный в письме от 01.03.2022 № 32-23/091 отказ таможенного органа не соответствует положениям п. 18 Порядка, поскольку приведенные в нем мотивы не предусмотрены указанной нормой права.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49  (далее – Постановление) при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений.

При этом, представленные Обществом документы, включая паспорта качества изготовителя Товаров – АО «АНХК», на топливо для реактивных двигателей марки ТС-1, высший сорт, соответствующее требованиям ГОСТ 10227-86  с изм. 1-6  и ТР ТС 013/2011 , подтверждают физико-химические, эксплуатационные показатели и свойства вывозимых товаров, а также их назначение и способ применения, и позволяют однозначно классифицировать вывезенные товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «топливо бензиновое для реактивных двигателей».

Как указано ВС РФ в определении от 21.05.2020 № 305-ЭС20-3148 по делу №А40-318992/2018 само по себе то обстоятельство, что экспортированное топливо для реактивных двигателей, так же как и «уайт-спирит», имеет температуру вспышки более 21°С по методу EN ISO 13736 (дополнительные примечания 2(б) к товарной субпозиции 2710 12 ТН ВЭД ЕАЭС) не свидетельствует о наличии оснований для классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 «уайт-спирит».

Принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о классификации товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, заявленных в ПВД, даже в случае, если такое решение не обжаловано. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 № Ф07-8424/2021, п. 24 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, достаточность доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение заявленного Обществом кода Товаров, отказ во внесении изменений в ПВД/ПДЗ и, как следствие, неосуществление возврата таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) по ПВД/ПДЗ, является незаконным и необоснованным.

Поскольку ставка вывозной таможенной пошлины у товаров группы «прямогонные бензины», к которой относится товар с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 210 0 – «уайт-спирит», больше в 1,8 раз, чем у группы «легкие и средние дистилляты», к которой относится вывезенный Обществом товар с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 700 0 (топливо бензиновое для реактивных двигателей), таможенным органом при вынесении обжалуемого решения нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган внести корректировку сведений после выпуска товаров, заявленных в ПВД №№10006060/190620/0056709, 10006060/010920/0081350, 10006060/211020/0098894 и ПДЗ №№10006060/050721/0066887, 10006060/081221/3008581, в части указания заявленных ООО «РН-Аэро» кода товаров 2710 12 700 0 по ТН ВЭД ЕАЭС; возвратить из бюджета излишне уплаченную (взысканную) сумму таможенных пошлин в размере 4 871 217,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-222462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:Г.М. ФИО1

ФИО2