ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-8819/2023

город Чита

15 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 12 сентября 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-8819/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственного- коммерческого предприятия «Союз и К» (далее – истец, ООО ПКП «Союз и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 510 185,76 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2023 года в части требований о взыскании 6635,64 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО ПКП «Союз и К» взыскана неустойка в размере 377 662,59 руб., в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, рассмотрение вопроса о взыскании пени по накладным ЭШ509424 в рамках других дел, действие Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508, полагая о наличии оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, наличии оснований снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 26 941,92 руб. по накладным ЭШ509424, ЭЭ439957, в оставшейся части ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭУ559125, ЭУ666260, ЭУ666262, ЭХ565993, ЭХ565992, ЭШ509424, ЭЫ962587, ЭБ049622, ЭБ097081, ЭЭ361677, ЭЭ361734, ЭЭ357877, ЭЭ872780, ЭА345217, ЭА345839, ЭБ726027, ЭБ725980 ЭБ722970.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 26 941,92 руб. по накладным ЭШ509424, ЭЭ439957 апелляционный суд приходит в выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части 20 306,28 руб. по накладной ЭШ509424. 

Так, ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем ООО ПКП «Союз и К» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2023 (выдана сроком на 3 года), которой предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично. 

Вышеуказанная доверенность выдана ООО ПКП «Союз и К» в лице генерального директора ФИО2.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

От ответчика возражений на указанное ходатайство не поступило.

Как следует из материалов дела, истец заявил суду первой инстанции отказ от исковых требований в части 6635,64 руб. по железнодорожной транспортной накладной ЭЭ439957, и отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что следует из обжалуемого решения.

Таким образом, отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза 6635,64 руб. по накладной ЭЭ439957 не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 20 306,28 руб. по накладной ЭШ509424 не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Таким образом, производство по рассмотрению исковых требований в части взыскания пени в размере 20 306,28 руб. по накладной ЭШ509424 подлежит прекращению.

Как сказано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Сумма исковых требований составила 510185,76 руб. 

Сумма государственной пошлины составляет 13 204 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №123 от 20.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 13 204 руб.  

Суд первой инстанции возвратил ООО ПКП «Союз и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120,40 руб. в связи с отказом от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза 6635,64 руб. по накладной ЭЭ439957.

С учетом отказа от исковых требований сумма иска составила 483 243,84 руб. (510185,76 – 20 306,28 – 6 635,64). 

При этом государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 12 665 руб.

Исходя из установленных обстоятельств и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ООО ПКП «Союз и К» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 214 руб. ((13 204 – 12 655 – 120,40)*50%)).

При таком положении, предметом оценки в суде апелляционной инстанции является требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ559125, ЭУ666260, ЭУ666262, ЭХ565993, ЭХ565992, ЭЫ962587, ЭБ049622, ЭБ097081, ЭЭ361677, ЭЭ361734, ЭЭ357877, ЭЭ872780, ЭА345217, ЭА345839, ЭБ726027, ЭБ725980 ЭБ722970.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245), оценив представленные в дело доказательства, установил факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок, не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств невозможности исполнения своих обязательств в результате непреодолимой силы, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае штраф начислен за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в период после введения моратория (с июля 2022 года по февраль 2023 года).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени)  на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, признал, что взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем снизил сумму пени на 25% до 377662,59 руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом отказа от исковых требований сумма иска составила 483 243,84 руб., соответственно взысканию подлежит сумма пени в размере 362 432,88 руб. (483 243,84 – 25%), следовательно, в указанной части, в связи с  отказом истца от исковых требований, решение подлежит изменению.

Вопреки мнению ответчика, более значительное уменьшение неустойки (штрафа) не представляется возможным в том числе, исходя из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Ссылки ответчика на двойное взыскание пени по накладной ЭШ509424 не принимаются апелляционным судом, поскольку истец в указанной части отказался от иска.

Доводы ответчика со ссылками на действие Постановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2508 правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 20 306,28 руб. по накладной ЭШ509424, в указанной части производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственному коммерческому предприятию «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению №123 от 20.07.2023 государственную пошлину в размере 214 руб. 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-8819/2023 изменить, изложив его в следующей редакции: 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного коммерческого предприятия «Союз и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по накладным №№ ЭУ559125, ЭУ666260, ЭУ666262, ЭХ565993, ЭХ565992, ЭЫ962587, ЭБ049622, ЭБ097081, ЭЭ361677, ЭЭ361734, ЭЭ357877, ЭЭ872780, ЭА345217, ЭА345839, ЭБ726027, ЭБ725980 ЭБ722970 в размере 362 432,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 665 руб.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский