АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29501/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Решение принято 12.02.2018 путем подписания резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением ходатайства муниципального унитарного предприятия Дальнегорского городского округа «Редакция газеты «Трудовое слово» 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия Дальнегорского городского округа «Редакция газеты «Трудовое слово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.10.2002)

к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 317 430 рублей 40 копеек 

установил:

муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа «Редакция газеты «Трудовое слово» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края с иском о взыскании 317 430 рублей 40 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по публикации материалов по освещению деятельности органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке и сроки, установленные статьей 228 АПК РФ, истец в суд не представил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заявленные требования отклонил в полном объеме. Возражая против требований истца, ответчик указал, что плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно доводам иска, предприятие, в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 оказывало услуги ответчику по публикации в газете «Трудовое слово» официальных материалов по освещению деятельности органов местного управления Дальнегорского городского округа.

Как следует из пояснений сторон, договор в письменной форме сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что администрация не оплатила фактически оказанные услуги в сумме 317 430 рублей 40 копеек, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В процессе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что предъявленные к оплате истцом услуги выполнены в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта, что ими не оспаривается.

Поскольку заключение муниципального контракта для ответчика является обязательным в силу положений Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу правил пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                        Р.С.Скрягин