ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55813/2024

Дело № А40-111/17

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-111/17, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2; об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г., в виде запрета ФИО1 и ФИО3 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Энергострой-М.Н.»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети»: ФИО4 по дов. от 04.07.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023г. с ФИО1 и ФИО3 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «Энергострой-М.Н.» солидарно 5 796 295 924 руб. 26 коп.

06.12.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Россети» о принятии обеспечительных мер по обеспечению требований ПАО «Россети» к ФИО1 и ФИО3 о запрете на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении имущества, в связи с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, суд отказал ПАО "Россети" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А40-111/2017 отменены.

Удовлетворено заявление ПАО «Россети»   о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и ФИО3 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024г. завершено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.»

02.07.2024г. поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2; отменил обеспечительные меры, наложенные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024г., в виде запрета ФИО1 и ФИО3 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети» подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению, финансовый управляющий ФИО1 просил суд отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении имущества в пределах суммы 5 706 295 924 рублей 26 копеек.

В обоснование отмены обеспечительных мер заявитель сослался на то, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 может быть наложено только в деле о его банкротстве.

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.» завершено 13.06.2024г.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119084/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

15.02.2024 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119084/17 срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве ФИО1 продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

При этом введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках другого дела о банкротстве в качестве обеспечительной меры для целей исполнения судебного акта по привлечению лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, как должника признанного несостоятельным (банкротом), в соответствии с абзацем 5 части 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат наложению исключительно в процессе по делу о его банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, поскольку обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО1 затрагивают не только права ФИО1, но и его кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-119084/17.

Сохранение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, влечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов должника, а также прав и законных интересов ФИО1 поскольку это приводит к полной заморозке процедуры банкротства. 

В результате наложенных мер полностью блокируется деятельность финансового управляющего по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Апелляционный суд учитывает, что доводов в апелляционной жалобе относительно ФИО1 не представлено, так как по существу заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер,  игнорируя выводы суда первой инстанции относительно введения в отношении указанного лица процедуры реализации. По существу апелляционная жалоба в указанной части каких-либо оснований не содержит. В ней отсутствует информация о включении заявителя в реестр, о наличии негативных действий со стороны должника в процедуре личного  банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, отсутствие оснований у суда первой инстанции для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3

Заявлений в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3 в суд первой инстанции не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд округа, принимая обеспечительные меры, в том числе, в отношении ФИО3, в постановлении от 13.06.2024г. указал следующее.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Суд округа отметил, что в данном случае суды установили, что ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, размер требований кредиторов которого составляет более 5 млрд. руб. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия отмечает, по смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3

Материалы дела не содержат доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-111/17 изменить.

В части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО3 отказать

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.