142/2023-14624(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 года

15АП-2206/2023  

 15АП-2207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарь Семичаснов И.В.,  при участии (07.03.2022 г.):  

от ФИО1: представитель ФИО2 по  доверенности от 30.10.2022  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  11.06.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2022,  

при участии (14.03.2022 г.): 

от ФИО1: представитель ФИО2 по  доверенности от 30.10.2022  

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от  31.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.01.2023 по делу № А32-5192/2017 об удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96" (далее должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным  

договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного между должником, ФИО6 и ФИО1 и применении последствий  недействительной сделки.  

Определением суда от 18.07.2022 г. ФИО6 и ФИО1 привлечены в  качестве ответчиков по обособленному спору. ФИО7, ФИО8, Банк ВТБ  (ПАО) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.  

Определением суда от 10.01.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы отказано.  

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2016,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» и  ФИО6, ФИО1, предметом которого  являются нежилые помещения технического этажа (литер под/А) № 1 -17, общей  площадью 390,08 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар,  Центральный округ, ул. им. Володарского д. 75, кадастровый номер 23:43:0304066:157.  

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде: 

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» 3 491 200 рублей;  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» 5 236 800 рублей.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.  

ФИО1 и ФИО6 обжаловали определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить  судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство также было  заявлено ФИО6 в своей апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, но в случае  удовлетворения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы предложил  свою кандидатуру эксперта.  

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  и определил рассмотреть его в совещательной комнате.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Фирма  «Таурас-96» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела. 

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда  поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы для приобщения к  материалам дела.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения и  дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщил  дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно  связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Просил удовлетворить  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд вынес протокольное определение об объявлении в порядке ст. 163 АПК РФ  перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03. 2023 до 10 час. 35 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2023 г. в 12 час. 34 мин.  

После перерыва суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО Фирма  «Таурас-96» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.  

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения  ходатайства конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» о приобщении  дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного  управляющего ООО Фирма «Таурас-96» и приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования  по настоящему спору.  

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда  поступили дополнительные пояснения и уточненное ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения и  дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщил  дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно  связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» возражал  против удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО6 о назначении судебной экспертизы.  

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство ФИО1 и ФИО6 о назначении судебной экспертизы в  совещательной комнате.  

От конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» поступило письменное  дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить. Просил  удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Фирма «Таурас-96» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы  относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае  судом самостоятельно.  

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было  обоснованно отклонено судом.  

В настоящем обособленном споре основания для проведения по делу судебной  экспертизы отсутствуют, с учетом того, что заявленные требования могут быть  рассмотрены по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств,  данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной  экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью фирма "Таурас-96" и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при  рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее также Закон о  банкротстве).  

От ФИО10 и Общества с ограниченной ответственность "Арника", от ФИО11, от ФИО12, от ФИО13 в суд поступили заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о  банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о  банкротстве и назначены к рассмотрению.  

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО9,  ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственность "Арника", ФИО11, ФИО12, отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО  "СпецСтройКраснодар" признано процессуальным правопреемником ФИО13  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2016,  заключенного между должником, ФИО6 и ФИО1.  

В обоснование заявления указал, что 13.01.2016 года между должником (продавец)  и ответчиками был заключен договор купли продажи № 2234 от 13.01.2016 г., согласно  которому покупатель приобрел у должника нежилые помещения технического этажа  (литер под/А) № 1-17 в жилом доме по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им.  

Володарского, д. 75, общей площадью 390,08 кв. м., из которых 4/10 доли приобрела  ФИО6, 6/10 приобрел ФИО1  

В соответствии с пунктом 3, указанное нежилое помещение продано за 1 260 000  руб. ФИО6; за 1 890 000 руб. - ФИО1 Всего 3 150 000 руб.  

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до  момента подписания Договора.  

Право собственности должника прекращено 20.01.2016 и зарегистрировано за  ответчиками.  

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано: арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве преду- 

сматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с положениями пункта 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 13.01.2016, дело  о банкротстве в отношении должника возбуждено 13.02.2017, соответственно, сделка  подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено  в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32857/2016 с должника в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате  за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 1 936 970,19 руб., пени 77 960,40 руб.;  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А3227052/2015 в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период  с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере - 7 165 908,41 руб., пеня - 216 775,95 руб.; решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу No А32- 9697/2016 в  пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015  по 31.03.2016 в размере 4 949 450,26 руб., пеня-426 384,62 руб. Указанная задолженность  включена в реестр требований кредиторов должника определением от 09.12.2021г. (23- УТ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40165832/16-41-1495 в пользу АО «ДОМ.РФ» с должника по договору аренды взыскана  задолженность по арендной плате за период со 2 квартала 2015 по 2 квартал 2016 в  размере 25 728 199,80 руб. (основной долг) и 3 801 023,20 руб. (неустойка), а также 197  761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указанная  задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от  10.11.2022г.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2015 года по  делу N 2-6737/15 с должника в пользу ФИО14 взыскана денежная сумма в  размере 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. неустойка, 5 000 руб. моральный вред, 5 000  

руб. оплата услуг представителя. Указанная задолженность включена в реестр требований  кредиторов должника определением от 10.01.2022 (24 УТ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу   № А32-40354/15 установлен размер задолженности (неисполненные денежные  обязательства) ООО Фирма «Таурас-96» перед АО "Краснодарский завод железобетонных  изделий и конструкций" в сумме 1 465 265,66 руб. основного долга и 27 653 руб.  госпошлины. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника определением от 10.01.2022 (10 УТ).  

Более того, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  ответчиками по настоящему обособленному спору.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 года с ООО  Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере  1 204 500 рублей - денежные средства по договору участия в долевом строительстве от  21.05.2014 № 10155, 29 575,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 11 000 рублей - расходы на  оплату услуг представителя.  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015 года с ООО  Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере  1 963 500 рублей - денежные средства по договора участия в долевом строительстве, 45  853 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник обладал признаками  неплатежеспособности.  

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N  135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны  сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по  себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для  стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два  или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу  контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения  сделки.  

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - постановление N 25).  

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.  

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 13.01.2016 года, спорное  нежилое помещение продано за 1 260 000 руб. ФИО6, за 1 890 000 руб. -  ФИО1 Всего ответчики оплатили по договору купли-продажи 3 150 000 руб.  

Согласно пункту 4 расчет между сторонами произведен полностью до момента  подписания Договора.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по  делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений по  состоянию на 13.01.2016 года.  

Подтверждением существенного отклонения цены договора от среднерыночных  цен свидетельствует то, что согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 г., право  собственности должника прекращено 20.01.2016 и зарегистрировано за ответчиками.  Спорное имущество было реализовано в общей сумме 3 150 000 руб.  

При этом позднее спорные нежилые помещения были отчуждены на основании  договора купли-продажи в пользу ФИО7, о чем 10.07.2018 г. внесена запись о  государственной регистрации 23:43:0304066:157-23/001/2018-3. Далее спорные нежилые  помещения реализованы ФИО7 в пользу ФИО8 в общей сумме  10 500 000 руб. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем  внесена запись о государственной регистрации 23:43:0304066:157-23/001/2018-5, переход  права собственности зарегистрирован 25.07.2018г. 21.09.2020г. обращено взыскание на  спорные нежилые помещения в пользу ПАО «Банк ВТБ» на основании решения суда.  

Кроме того, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет  10 391 000 руб.  

24.07.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО8 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 925 000 рублей сроком возврата до 23.07.2023г., под  11% годовых, для приобретения нежилого помещения, площадь общая 390,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304066:157, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского, д. 75.  

Расчеты по приобретению недвижимого имущества осуществляются заемщиком по  покрытому аккредитиву. Аккредитив открывается кредитором на основании заявления  заемщика на открытие аккредитива. Денежные средства, предоставленные по договору   № 

<

***>, перечисляются в счет покрытия аккредитива в дату выдачи кредита с  целью частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.  

Исполнение обязательств было обеспечено залогом недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0304066:157. Цена нежилых помещений по договору установлена сторонами в размере 10 500 000 рублей.  

Кроме того, в обоснование неравноценности встречного обязательства по договору  купли-продажи от 13.01.2016 года конкурсный управляющий должника представил в  материалы дела отчет об оценке от 18.10.2022 № 273-22, подготовленный экспертом ООО  «БАСКО» ФИО15, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых  помещений технического этажа (литер под/А) № 1-17 в жилом доме по адресу г.  Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского, д. 75, общей площадью 390,08 кв.  м. по состоянию на 13.01.2016г. составляет 8 728 000 рублей.  

Отчет об оценке № 273-22 ответчиками не оспорен. Квалификация эксперта  подтверждена надлежащим образом. Выводы, сделанные экспертом в отчете об оценке   № 273-22, соотносятся с иными указанными выше доказательствами рыночной стоимости  нежилых помещений в спорный период. В связи с изложенным у суда отсутствуют  основания, позволяющие усомниться в выводах эксперта.  

Суд критически относится к представленному ответчиками в материалы дела  заключению № 2 от 11.01.2016 года о наиболее вероятной рыночной стоимости объекта  не- движимости - Нежилых помещений №№ 1-17 цокольного этажа литер под/А, в  котором рыночная стоимость спорных нежилых помещений на 11.01.2016 года  определена в размере 3 786 000 рублей поскольку: отчетом оценщика данный документ не  является; создан данный документ исходя из невозможности использования в качестве  коммерческой недвижимости; ответчики не представили в материалы дела доказательств,  что с 13.01.2016 года (дата заключения оспариваемого договора) в спорных помещениях  были произведены неотделимые улучшения, позволяющие в последующем (через 2 года)  реализовать их по цене (10 500 000 рублей), более чем в три раза превышающую  стоимость помещений по оспариваемому договору и определенной в заключении № 2 от  11.01.2016.  

Более того, ответчики представили фотографии помещений на текущую дату, из  которых видно, что никаких неотделимых улучшений последующими собственниками, в  том числе ответчиками, в спорных нежилых помещениях не проводилось.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской" Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о  назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №  13765/10 правовой" позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной" из сторон о назначении  судебной" экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы  определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у  него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что кадастровая  стоимость нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки составляла  10 391 440,89 руб.  

Сведений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость  спорного объекта существенно отличается от его кадастровой стоимости, а также о таких  характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии  индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, не представлены.  

Апелляционной коллегией не принимаются как необоснованные доводы подателей  жалоб о том, что спорные помещения имеют множество недостатков, а именно, по  мнению подателя жалобы, при строительстве соответствующего здания допущены  нарушения требований пожарной безопасности и иных обязательных требований; высота  потолков 1,8 м., что влечет, по мнению подателя жалобы, в том числе отсутствие какой-либо коммерческой привлекательности у спорного помещения и невозможность  выполнения всех необходимых строительных работ по монтажу систем пожаротушения и  дымоудаления; отсутствует система подключения к сетям водоснабжения и  водоотведения, теплоснабжения; общедомовые инженерные коммуникации размещены по  всей центральной части спорного помещения; отсутствуют въездные группы и окна со  стороны улицы; отсутствует буферный этаж.  

Суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные возражения  конкурсного управляющего должника, согласно которым спорные нежилые помещения  расположены в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им.  Володарского/Новокузнечная, д. 75/202.  

Согласно ответу бывшего директора ООО Фирма «Таурас-96» ФИО16 от  10.03.2023 года, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202, находится в  центральной части города, где нет стоянок для авто транспорта, в проекте была  предусмотрена подземная парковка в каждой жилой секции. Для эксплуатации авто  парковки выполнены пандусы для въезда и выезда машин. Перед эксплуатацией авто  парковок необходимо установить вентиляционные системы (Приложение № 1).  

Конкурсный управляющий обратился в ООО «ПТП «ОЛВИАЛ», которое готовило  по заказу ООО Фирма «Таурас-96» проектную документацию жилых домов по ул.  Новокузнечной и Володарского в г. Краснодаре (Двух секционная блок секция) с  запросом относительно назначения спорных нежилых помещений цокольного этажа.  

Как следует из справки исходящий номер 0310 от 10.03.2023, выданной ООО «ПТП  «ОЛВИАЛ» конкурсному управляющему, «в цокольном этаже по объекту: «Жилые дома  по ул. Новокузнечная и Володарского в г. Краснодаре (Двух секционная блок секция)»  (Заказ № 20.10.02 /2002 г./) планировочные решения в строительной части  предусматривали (как вариант) при дополнительной корректировке расположение  автомобильной стоянки в цокольном этаже, вместо технического этажа. Для чего в блок  секции было предусмотрено пандус для въезда и выезда автомашин в цокольный этаж,  сквозной проезд по центр блок секции с требуемой высотой проезда (не менее 2200 мм)».  

Согласно заключению Краснодарской инспекции архитектурно-строительного  надзора по городу Краснодару № 37 от 28.12.2005 г., инспекция архстройнадзора по  городу Краснодару установила, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы в  шестиэтажной 38 кв. торцевой блок-секции жилого дома по адресу: г. Краснодар,  Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202 - выполнены в  соответствии с проектом, соблюдением строительных норм и правил, исполнительная  документация передана в полном объеме и соответствует фактически выполненным  работам.  

Согласно Заключению № 140/6 от 25.12.2006 строительно-монтажные и  пусконаладочные работы в указанном ранее доме выполнены в соответствии с проектом, с  соблюдением противопожарных требований строительных норм и правил пожарной  безопасности.  

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации № 161145-09/ИИ от 15.05.2007 г. объект капитального строительства «Торцевой блок - секция  жилого дома по ул. им. Володарского-Новокузнечной в г. Краснодаре», расположенный  

по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д.  75/202 (начало строительства: 31 мая 2001 г., окончание строительства: 15.05.2007 г.)  соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативных  актов и проектной документации № 20.10.02, разработанной ООО ПТП «Олвиал».  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорные помещения  соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил), правилам  пожарной безопасности, иным нормативным актам и проектной документации №  20.10.02, разработанной ООО ПТП «Олвиал», а их назначение было определено в качестве  использования под парковочные места для автотранспорта жителей указанного жилого  дома.  

Также из материалов дела следует, что конкурсному управляющему был передан  план земельного участка по ул. им. Володарского-Новокузнечная 75/202, на котором  подробно отражена схема расположения нежилых помещений цокольного (технического)  этажа.  

Таким образом, цокольный (технический) этаж жилого дома по адресу: г.  Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202 состоит из  трех секций: III секция: нежилые помещения технического этажа (литер под/А) № 1-28 в  жилом доме по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. им.  Володарского/Новокузнечная, д. 75/202, общей площадью 688,05 кв. м., кадастровый  номер 23:43:0304066:152.  

II секция (2 очередь): нежилые помещения технического этажа (литер под/А) № 117, общей площадью 390,08 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского д.75, кадастровый номер  23:43:0304066:157. I секция (1 очередь): нежилые помещения технического этажа (литер  под/А) № 1, 6, в жилом доме литер «ул. им. Володарского, 75», подъезд № 1 в жилом  комплексе по адресу: 

<

...>/Новокузнецкая в Центральном  округе г. Краснодара, общей площадью 332,80 кв.м., с кадастровым номером  23:43:0310030:72.  

Таким образом, при проектировании жилого многоквартирного дома по адресу: г.  Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского/Новокузнечная, д. 75/202 -  предусматривалось строительство стоянки в цокольном этаже. С учетом этого была  выполнена вертикальная планировка с въездом в цокольный этаж для хранения  автотранспорта. Проектом была предусмотрена парковка в цокольном этаже в трех  секциях (в последующем им были присвоены кадастровый № 23:43:0304066:157,   № 23:43:0304066:152, № 23:43:0310030:72). Въезд планировался по генеральному плану во  все секции с учетом эвакуации машин через любую секцию. Перед эксплуатацией авто  парковок необходимо установить вентиляционные системы.  

Доводы подателей жалобы со ссылкой на сведения из сайта Авито, согласно  которым текущий собственник спорного помещения предлагает к продаже помещение за  общую стоимость 5 900 000 руб., не опровергают выводы суда первой инстанции о  неравноценности встреченного предоставления на дату оспариваемой сделки.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, цена спорных  нежилых помещений, определенная в договоре (3 150 000 рублей) в 2,77 раза ниже  рыночной (8 728 000 рублей). Покупатель по спорной сделке, проявляя обычную степень  осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку обстоятельств, при которых продавец за цену почти в 3 раза меньше рыночной  стоимости продает нежилые помещения. Факт покупки имущества по заведомо и явно  заниженной цене подразумевает для покупателя ее совершение с причинением вреда  кредиторам.  

В качестве подтверждения оплаты по спорному договору купли-продажи ответчиками в материалы дела были представлены заявления о зачетах от 13.01.2016.  

Как следует из отзыва ответчика ФИО1 и приложенных к нему документов, 22.04.2014между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен договор о  долевом участии № 10137, в соответствии с которым ООО Фирма «Таурас-96» обязалось  передать в собственность ФИО1 1 -комнатную квартиру № 63, расположенную  на 7 этаже, подъезд № 2, в жилом доме литер «3», в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектная  площадь 37,00 кв.м, площадь лоджий 3,00 кв.м.  

Согласованная сторонами в п. 3.2. договора о долевом участии от 22.04.2014 №  10137 цена этой квартиры - 1 270 500 рублей.  

В качестве подтверждения оплаты по договору о долевом участии от  22.04.2014 № 10137 ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому  ордеру № 1182 от 28 июля 2014 года на сумму 1 000 000 рублей, а также квитанция к  приходному кассовому ордеру № 1327 от 26 августа 2014 года.  

09.07.2014 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1 был заключен  договор о долевом участии № 15015, в соответствии с которым ООО Фирма «Таурас-96»  обязалось передать в собственность ФИО1 нежилое помещение технического  этажа чердачного пространства № 9 в жилом доме литер «3», подъезд № 2 в жилом  комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе  г. Краснодара, проектная площадь 42,00 кв. м.  

Согласованная сторонами в п. 3.2. договора о долевом участии от 09.07.2014 № №  15015 цена нежилого помещения чердачного типа - 693 000 рублей.  

В качестве подтверждения оплаты по договору о долевом участии от 09.07.2014 №   № 15015 ФИО1 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1328  от 26 августа 2014 года.  

03.07.2015 между ФИО1 и ООО «Фирма «Таурас-96» были подписаны  соглашения о расторжении договора о долевом участии от 22.04.2014 № 10137 и договора  о долевом участии от 09.07.2014 № № 15015 в виду того, что строительство жилого дома  не велось и обязательства по передаче помещений в срок застройщик исполнить не мог.  По условиям данного соглашения ООО «Фирма «Таурас-96» обязалось возвратить  уплаченные денежные средства в срок до 15.09.2015 года (п. 3 соглашений).  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.12.2015 года с ООО  «Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 963 500 рублей - денежные средства по договорам участия в долевом  строительстве, 45 853 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,  5 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - расходы на оплату услуг  представителя.  

Как следует из отзыва ответчика ФИО6 и приложенных к нему документов, 21.05.2014 между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО6 был заключен договор о  долевом участии № 10155 в соответствии с которым ООО «Фирма «Таурас-96» обязалось  передать в собственность ФИО6 1 -комнатную квартиру № 58, расположенную на  6 этаже, подъезд № 2 в жилом доме литер «3» в жилом комплексе по адресу: 

<

...> в Прикубанском округе г. Краснодара, проектная площадь  35 м кв.м., площадь лоджий 3 кв. м.  

Согласованная сторонами в п. 3.2. договора о долевом участии от 21.05.2014 №  10155 цена этой квартиры - 1 204 500 рублей.  

Оплата по указанному выше договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1000 от 20 июня 2014 года.  

03.07.2015 между ФИО6 и ООО «Фирма «Таурас-96» были подписаны  соглашения о расторжении договора долевого участия от 21.05.2014 № 10155 в виду того,  

что строительство жилого дома не велось и обязательства по передаче помещений в срок  застройщик исполнить не мог. По условиям данного соглашения ООО «Фирма «Тау-рас96» обязалось возвратить уплаченные денежные средства в срок до 15.09.2015 года (п. 3  соглашений).  

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.12.2015 года с ООО  «Фирма «Таурас-96» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 1 204 500 рублей - денежные средства по договору участия в долевом строительстве от  21.05.2014 № 10155, 29 575,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными  средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 11 000 рублей - расходы на  оплату услуг представителя.  

13.01.2016 года между ООО «Таурас-96» (продавец) и ФИО6, ФИО1 (покупатель) был заключен оспариваемый договор купли-продажи.  

13.01.2016 года ФИО1 в адрес должника было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из решения Ленинского районного  суда г. Краснодара от 28.12.2015 года и договора купли-продажи от 13.01.2016.  

13.01.2016 года ФИО6 в адрес должника было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из решения Ленинского районного  суда г. Краснодара от 21.12.2015 и договора купли-продажи от 13.01.2016.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения  обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были  встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности  по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по  активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой  срок не указан или определен моментом востребования.  

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6  "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете  должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Таким образом, для прекращения взаимных обязательств заявление о зачете должно быть доставлено адресату зачета (или считаться доставленным ему по правилам ст.  165.1 ГК РФ). Такое заявление порождает правовой эффект при условии его доставки (п.  

14 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6). Заявление, не доставленное  адресату зачета, правовых последствий не влечет (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11  июня 2020 г. N 6).  

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства доставки  заявлений о зачетах от 13.01.2016 года должнику. На указанных заявлениях о зачетах от  13.01.2016 года сделана пометка, в соответствии с которой заявления о зачетах встречных  однородных требований получила юрист ООО Фирма «Таурас-96» ФИО17  

Однако ответчиками не представлено в материалы дела доказательств,  подтверждающих право указанного лица действовать от имени должника, в том числе,  право на получение почтовой корреспонденции, а также не представлено иных  доказательств доставки почтовой корреспонденции должнику.  

Более того, поведение должника после составления ответчиками заявлений о зачете  от 13.01.2016 года свидетельствует о том, что указанные заявления не были доставлены  должнику.  

Так, согласно расходному кассовому ордеру № 154 от 15.04.2016 года ФИО6 были получены от должника денежные средства в размере 1 204 500 рублей,  основание выдачи денежных средств - долевое участие в строительстве по договору от  21.05.2014 № 10155.  

Согласно расходному кассовому ордеру № 164 от 15.04.2016 года ФИО1  были получены от должника денежные средства в размере 693 000 рублей, основание выдачи денежных средств - долевое участие в строительстве по договору от 09.07.2014 № №  15015.  

Учитывая изложенное, заявления о зачетах от 13.01.2016 года не влекут никаких  правовых последствий в виду того, что они не были доставлены должнику. В связи с чем,  договор купли-продажи от 13.01.2016 года совершен при отсутствии встречного  предоставления за спорное имущество со стороны ответчиков.  

Кроме того, оспариваемый договор и заявления о зачетах датируются от  13.01.2016г., между тем, оспариваемый договор подписан директором должника  ФИО16 и скреплен печатью организации, в то время как на заявлениях о зачетах  совершена иная запись и иным лицом. Действуя разумно и осмотрительно, ответчики  должны были передать заявления о зачетах непосредственно директору Общества, тем  более, документы дотированы одной датой - 13.01.2016г.  

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о безвозмездном  отчуждении имущества должника в пользу ответчика.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе,  должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного  исполнения обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а  следовательно и к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов в  процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор  купли-продажи от 13.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью Фирма «Таурас-96» и ФИО6, ФИО1, предметом которого являются нежилые помещения технического  этажа (литер под/А) № 1 -17, общей площадью 390,08 кв.м., расположенные по адресу  Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володарского д. 75,  кадастровый номер 23:43:0304066:157 недействительным.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

Установив, что в настоящее время ответчики не являются собственниками  предмета оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительной сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника 3 491 200  рублей (4/10 доли от 8 728 000 рублей (рыночная стоимость нежилых помещений  согласно отчету от 13.01.2016); взыскания с ФИО1 в пользу должника 5 236 800  рублей (6/10 доли от 8 728 000 рублей (рыночная стоимость нежилых помещений  

согласно отчету от 13.01.2016). 

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела  выводов.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

С учетом отказа ФИО6 и ФИО1 в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные  средства в сумме 76 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 02.03.2023 г.   № 298656 и от 10.03.2023 г. № 907004 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ФИО1.  

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной  инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на  настоящее постановление по делу № А32-5192/2017, 15АП-2206/2023/15АП-2207/2023 и  подробным указанием реквизитов банковского счета ФИО1,  открытого в банке на территории Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 по делу   № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 76 000 руб.,  перечисленные по платежным поручениям от 02.03.2023 г. № 298656 и от 10.03.2023 г.   № 907004, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета,  открытого в банке на территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов 

 М.А. Димитриев