Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41103/2021

24 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  188836, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВЫБОРГСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. СТРЕЛЬЦОВСКАЯ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ (адрес:  РОССИЯ, 188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ВСЕВОЛОЖСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: 1.Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 

             2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Плаз"

о взыскании  

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.10.2021)

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен 

установил:

ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ЛЕНИНГРАДСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ с требованием о взыскании по контракту от 27.04.2020 № 0145200000420000191: 175 246,93 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2020 по 17.08.2020.

Определением от 13.08.2021 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет).

Определением от 18.11.2021 суд произвел процессуальную замену истца с ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАЗ".

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом позиций третьих лиц.

В суд от истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Между ЛЕНИНГРАДСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСАМИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – заказчик, ЛОГКУ "ЛЕНОБЛЛЕС") и ЛЕНИНГРАДСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ (далее – подрядчик, ГУП "ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ") заключен государственный контракт от 27.04.2020 №0145200000420000191 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по организации и проведению аэрофотосъемочных работ участков ООПТ Ленинградской области для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 5 Технического задания срок выполнения работ: с даты заключения Государственного контракта по 15.06.2020.

В силу п. 3.1 Контракта Подрядчик не позднее установленного срока окончания выполнения работ, указанного в Техническом задании, или в срок, указанный в мотивированном отказе Заказчика от приемки работ, предоставляет Заказчику:

1) акт выполненных работ 2 экземплярах, подписанный Подрядчиком;

2) счет на оплату;

3) отчетную документацию, предусмотренную пунктом 10 Технического задания.

Согласно п. 4.1 Контракта общая цена составляет 18 512 000 руб., включая НДС (20%) 3 085 333,33 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случая, предусмотренного в пункте 4.2. 

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы объема работы

Как следует из текста искового заявления, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением сроков, что подтверждается актом выполненных работ от 17.08.2020 №755, подписанным сторонами Контракта без замечаний.

В силу п. 6.4 Контракта В случае просрочки исполнения (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истцом начислено 175 246,93 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 17.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 №1 с требованием оплаты неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что одним из условий при выполнении работ по Контракту являлось соблюдение Подрядчиком действующего законодательства в области проведения аэрофотосъемки и создания ортофотопланов (п.7.5 технического задания).

Проведение аэрофотосъемочных работ на территории Российской Федерации и дальнейшая обработка полученных материалов должна проводиться в соответствии с требованиями Министерства обороны РФ, определенными Инструкцией СТГМ-90 с приложением ПАРО-90.

Согласно требованиям данного документа, аэрофотосъемочные работы проводятся по разрешению Генерального штаба Вооруженных сил РФ и последующего согласования проведения работ со штабами военных округов и органами безопасности. Весь отснятый материал проходит обязательный контрольный просмотр в оперативных управлениях округов.

В соответствии с п.38 Инструкции СТГМ-90 и директиве Генерального Штаба Вооруженных сил РФ (исх.№346/7/360 от 04.03.2020) использование материалов аэрофотосъемок и специальных видов аэрофотосъемок организациями до контрольного просмотра их штабом военного округа не допускается.

Длительные сроки согласования проведения аэрофотосъемочных работ и контрольного просмотра отснятого материала представителями Министерства обороны РФ, с учётом ограниченного срока выполнения работ для подобного типа (с 27.04.2020 по 15.06.2020), явились одной из причин увеличения срока передачи материалов Заказчику.

Кроме того, ответчик пояснил, что срок выполнения работ был нарушен с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, до окончания срока выполнения работ по Контракту, а именно 02.06.2020 в адрес Заказчика направлено письмо исх.№2038-н о возможности рассмотрения продления срока выполнения работ по Контракту до 01.07.2020.

10.06.2020 Заказчику на основании его запроса предоставлены копии приказов Предприятия от 17.04.2020 №20 "Об режиме работы предприятия в период с 20.04.2020 по 30.04.2020" и от 29.04.2020 №21 "О внесении изменений в приказ ГУП «Леноблинвентаризация" №20 от 17.04.2020».

На основании Указа Президента РФ от 29.05.2020 №345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." (далее – Указ Президента РФ №345), указаний ФГУН "Государственная корпорация по организации, воздушного движения в Российской Федерации", в связи с ежедневным проведением репетиций воздушной части Парада Победы, на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 15 по 24 июня 2020 года были введены временные ограничения на использование воздушного пространства с установкой зоны ограничения полетов ULR1886.

24.06.2020 Указом Президента РФ №345 объявлено нерабочим днем.

01.07.2020 на основании Указа Президента РФ от 01.06.2020 №354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" и в соответствии с ч.5 ст.2 Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 №1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", являлось также нерабочим днем.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.07.2020 №480 "О проведении Главного военно-морского парада в 2020 году" на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 12.07.2020 по 27.07.2020 также была установлена зона временного ограничения полетов NOTAM Q4767/20.

Кроме того, ответчик отмечает зависимость выполнения полетов не только от органов, осуществляющих регулирование воздушного пространства, но и от погодных условий. Плохие погодные условия делают невозможным с должным результатом выполнить аэрофотосъемочные работы, в обоснование чего представил данные ФГБУ "Северо-Западное УГМС" (исх. 11/1-20/7-853 рк от 09.08.2021).

При указанных обстоятельствах подрядчик возражает против расчета дней просрочки исполнения обязательства.

Нарушение срока выполнения работ, произошло из совокупности вышеописанных факторов, которые следует рассматривать исключительно как обстоятельства непреодолимой силы. Подрядчик не мог воздействовать на погодные условия, запреты, ограничения и иные действия, принимаемые органами власти. В тоже время подрядчиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме, в максимально возможный для данного вида работ срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки, на основании п. 6.4 Контракта за период с 16.06.2020 по 17.08.2020 составил 175 246,93 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая период просрочки выполнения работ, выполнение ответчиком всего объема работ, приятым заказчиком, ограничительные мероприятия, погодные условия на территории производства спорных работ, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Контракту и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 68 185,87 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ в пользу ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 68 185,87 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И ОЦЕНКИ НЕДВИЖИМОСТИ в доход федерального бюджета 2727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.