ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998  

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16448/2017

г. Киров

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 15.02.2022 № 43 АА 1541255,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу № А28-16448/2017 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 по делу № А2816448/2017, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ремстройкомплект») в  пользу ФИО2 (далее – истец, заявитель, податель жалобы,  ФИО2) взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате  действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 15.12.2017 по  25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек, также взысканы проценты с  26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, кроме того 102 279  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00  копеек расходов на проведение судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2023 ООО  

«Ремстройкомплект» отказано в удовлетворении заявлений о рассрочке, отсрочке  исполнения решения суда, а также об отмене обеспечительной меры, введенной  определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018.  

14.12.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  представителя в связи с рассмотрением заявлений о рассрочке, отсрочке исполнения  решения суда, об отмене (замене) мер по обеспечению иска в размере 27 000 рублей  00 копеек, а также о взыскании процентов, исходя из суммы взысканных судебных  расходов, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день  фактической уплаты долга, исчисленных по ключевой ставке Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Заявление основано на положениях  договора возмездного оказания услуг от 01.09.2023 (далее – договор), статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 16, 106-110, 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  пунктов 14, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  разъяснениях пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024  заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано  15 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов  отказано. Исследовав и оценив стоимость оказанных юридических услуг, во  избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в  целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал разумным  возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00  копеек (подготовка и направление отзыва на заявление о рассрочке, отсрочке, замене  мер – 6 000 рублей 00 копеек; участие представителя в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Кировской области от 07.09.2023, от 15.09.2023, 22.09.2023 – 9  000 рублей 00 копеек (по 3 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).  Признавая сумму 15 000 рублей 00 копеек разумной стоимостью юридических услуг  по делу, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения заявления, проанализировал содержание  процессуальных документов, подготовленных представителем с учетом времени,  необходимого для его подготовки профессиональному юристу, объем иной  проделанной представителем работы по представлению интересов истца при  рассмотрении заявления в суде, а также процессуальной активности в каждом  судебном заседании.  

Также суд первой инстанции указал, что требования истца о заблаговременном  взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов,  являются заявленными преждевременно.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 отменить,  

принять новый судебный акт, взыскать с Общества 27 000 рублей 00 копеек и  проценты.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы  снижения судебных расходов; доказательств чрезмерности судебных расходов со  стороны ответчика не представлено. ФИО2 ссылается на судебные акты о  взыскании судебных расходов по иным делам. Податель жалобы не согласен с  отказом во взыскании процентов на сумму судебных расходов.  

ООО «Ремстройкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не предствило.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2024 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ответчика.  

Законность определение Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Факт оказания услуг, их объем и оплата подтверждается материалами дела.  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121),  разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из  таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  

расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Суд первой инстанции, уменьшая сумму заявленных к взысканию судебных  расходов, обоснованно учел характер и степень сложности рассматриваемых  процессуальных вопросов, продолжительность рассмотрения заявления,  проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных  представителем с учетом времени, необходимого для его подготовки  профессиональному юристу, объем иной проделанной представителем работы по  представлению интересов истца при рассмотрении заявления в суде, а также  процессуальной активности в каждом судебном заседании.  

При этом суд первой инстанции отметил, что 14.11.2023 судебного заседания не  было.  

Расчет суда первой инстанции произведен исходя из стоимости услуг - подготовка и направление отзыва на заявление о рассрочке, отсрочке, замене мер – 6  000 рублей 00 копеек; участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном  суде Кировской области 07.09.2023, 15.09.2023, 22.09.2023 – 9 000 рублей 00 копеек  (по 3 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание).  

Несогласие подателя жалобы с оценкой разумности понесенных расходов само  по себе не влияет на обоснованность судебного акта.  

ФИО2 также было заявлено требование о взыскании процентов на  судебные расходы.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК  РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов на присужденную  вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17- 7211).  

С учетом приведенной правовой позиции, суд первой инстанции верно указал  на преждевременность требования ФИО2 о взыскании процентов.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 по делу №  А28-16448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  

Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина