Арбитражный суд Республики Тыва

 

667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1442/2017

11 июля 2017 г.

г. Кызыл

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3 по исполнительному производству № 16829/12/02/17 от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: 

<

...> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Тыва, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту, ФИО4 на основании ордера адвоката от 28.06.2016 № 003425;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва – ФИО5 на основании доверенности от 06.06.2017 № 17907/17/53;

от Министерства земельных  имущественных отношений Республики Тыва) – ФИО6 на основании доверенности от 31.03.2017 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 05.05.2017 об окончании исполнительного производства и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: 

<

...> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, о взыскании судебных расходов в размере 30.000 рублей.

Определением суда от 30.06.2017 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту – Министерство) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – УФССП России по РТ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля 2017 года до 15.00 часов 7 июля 2017 года, в целях предоставления заявителю возможности предоставить  дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержала в полном объеме, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 05.05.2017 и обязать возобновить исполнительное производство. Представитель пояснила, что с начала возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 между Предпринимателем и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключен договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва № 365 от 05.05.2017 года и подписан акт-приема передачи, однако спорное имущество фактически не передано ни при подписании договора аренды, ни в последующем, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 05.05.2017. Также заявитель просит взыскать судебных расходы в размере 30.000 рублей, в подтверждение Предпринимателем представлены следующие документы: рекомендуемые минимальные ставки некоторых адвокатских услуг, утвержденный протоколом № 14 от 11.11.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2017, акт об оказании юридической помощи от 30.05.2017.

Кроме того, представитель заявителя устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурора Республики Тыва. В обоснование указала, что 16.05.2017 года Предпринимателем было подано заявление Прокурору Республики Тыва, а также подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу-исполнителю  Руководителю УФССП по РТ Достаю О.С. 14.06.2017 года. Прокуратурой Республики Тыва на указанное обращение был дан ответ о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем заявитель полагает необходимым привлечь Прокурора РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя для дальнейшей защиты прав Предпринимателя. 

Судебным приставом-исполнителем представлено письменное возражение где, просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку Предпринимателем пропущен десятидневный срок обжалования постановления, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 доставлено 15.05.2017, кроме того ФИО2 получено лично 12.05.2017 года, что подтверждается материалами исполнительного производства № 16829/12/02/17 от 05.06.2012 года. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2017 направленное по почте получено лично ФИО2 23.05.2017 года, что подтверждается обратным уведомление о вручении ШПИ 66700709005691.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением не согласились, считают, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 05.05.2017, кроме того указали, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, так как заключенное между Предпринимателем и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва договор аренды недвижимого имущества № 365 от 05.05.2017 года и подписанный акт-приема передачи свидетельствуют об исполнении исполнительного документа от 26.12.2011 по делу А69-1747/2011.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайство о привлечении прокурор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассматриваемый спор не относится к делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует мотивированное ходатайство прокурора о вступлении в настоящее дело,  кроме того данное заявление не затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011 по делу N А69-1747/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 признано право на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам открытого аукциона. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обязано заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Выдан исполнительный лист серии АС N 003840814.

Для принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 16829/12/02/17.

25.04.2017 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва исх. письмом № 50-1118 направлено письмо судебному приставу-исполнителю о том, что Министерством принимаются меры по заключению договора аренды с ИП ФИО2 на государственное имущество, составляющее казну Республики Тыва – одноэтажное здание бани, расположенного по адрес: 

<

...>. 

Актом совершения исполнительских действий подтверждается, что 05.05.2017 между министром Министерства и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании распоряжения от 05.05.2017 №183, заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 413,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, также подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества.

Кроме того, в тот же день 05.05.2017 после подписания вышеуказанного договора аренды в присутствии взыскателя по исполнительному производству – ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что баня функционирует, принимает посетителей, однако сотрудники отказались предоставить информацию о фактическом владельце спорного имущества.

Далее судебный пристав-исполнитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ ФИО3 посчитав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением 05.05.2017 руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» завершил исполнительное производство № 16829 /12/02/17. 

Также постановлением от 18.05.2017 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о передаче во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 26.12.2011 года спорного имущества ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда по делу № А69-1747/2011 от 26.12.2011 в отношении должника Министерства земельных и имущественных отношений возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну РТ одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Договор между сторонами заключен 05.05.2017 года. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель посчитал, что исполнительным документом не возложена обязанность по передаче спорного имущества.

16.05.2017 Предпринимателем было подано заявление Прокурору Республики Тыва, а также подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу-исполнителю  Руководителю УФССП по РТ О.С. Достаю. 

Прокуратурой Республики Тыва на указанное обращение 14.06.2017 за исх. № 7/199-2017 дан ответ о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Предприниматель, посчитав, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: 

<

...> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011  является незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 направленное по почте доставлено Предпринимателю 15.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66701211204244  , кроме того получено ФИО2 лично 12.05.2017 года. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.05.2017 получено лично ФИО2 23.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66700709005691. 

Таким образом, Предпринимателем пропущен установленный законодательством десятидневный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако из материалов дела следует, что Предприниматель обращался с жалобой в порядке подчиненности 16.05.2017, что подтверждается печатью УФССП России по РТ.

Судом установлено и представителем УФССП России по РТ не опровергается, что жалоба в порядке подчиненности  УФССП России по РТ не рассмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что десятидневный срок пропущен по уважительным причинам, так как заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, с такой жалобой он обратился в десятидневный срок со дня получения постановления об окончании исполнительного производства, а в арбитражный суд Предприниматель обратился 19.06.2017 не получив ответа на поданную жалобу.

Арбитражный суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд, и данный срок подлежит восстановлению независимо от наличия ходатайства Предпринимателя об его восстановлении.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, спорное исполнительное производство в отношении должника - министерства возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва N 003840814, выданного по делу N А69-1747/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.212, по указанному делу суд признал право индивидуального предпринимателя ФИО2 на заключение договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, по итогам открытого аукциона. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва одноэтажного здания бани площадью 336, 7 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>.Таким образом, фактическим исполнением исполнительного листа N 003840814 в рассматриваемом случае будет являться заключение министерством с предпринимателем ФИО2 договора аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва, одноэтажного здания бани площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В оспариваемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель признал тот факт, что 05.05.2017 года между министром Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на основании распоряжения от 05.05.2017 №183, заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Тыва - одноэтажного здания бани площадью 413,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>., также подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 05.05.2017.

В свою очередь Предприниматель не признает указанные обстоятельства фактическим исполнением, поскольку спорный объект недвижимости фактически занято иным не установленным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя и договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Установив, что Министерством несмотря на то, что договор аренды с его стороны и со стороны ФИО2, с актом приёма-передачи были подписаны, фактически передача спорного помещения арендатору не была осуществлена, суд считает, что исполнительный документ Министерством фактически не исполнен, данный вывод также подтверждается ходатайством взыскателя ФИО2 о передаче ей во исполнение решения Арбитражного суда РТ от 26.11.2011 спорного объекта и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Более того, факт того, что имущество не передано косвенно подтверждает, акт совершения исполнительных действий от 05.05.2017 составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии взыскателя по исполнительному производству – ФИО2, где зафиксировано, что баня функционирует, принимает посетителей, однако сотрудники отказались предоставить информацию о фактическом владельце спорного имущества.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, не были представлены, то у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в порядке пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 229-ФЗ и в отказе в передаче в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: 

<

...>.

Доводы Министерства земельных и имущественных отношений РТ о том, что факт исполнения требований исполнительного документа подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 05.05.2017, подлежат отклонению арбитражным судом как несостоятельные, поскольку указанные документы не свидетельствуют о фактической передаче спорного имущества арендатору.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что соразмерной мерой, направленной на устранение допущенных прав и законных интересов заявителя является возложение на МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 16829/12/02/17 от 05.06.2012.

В заявлении Предприниматель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых адвокатских услуг, утвержденный протоколом № 14 от 11.11.2016, соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2017, акт об оказании юридической помощи от 30.05.2017. 

Как следует из материалов дела, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг, так представителем ФИО2 подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Тыва заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях.

Оплата заявителем оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017.

Как следует из представленного заявителем, рекомендуемым минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 11.11.2016 (протокол N 14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: участие в арбитражном суде (1 судодень) – от 50000 рублей; составление искового заявления, ходатайства – 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение о ФССП России), она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций (подп. 8 п. 6 Положения о ФССП России). 

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения о ФССП России). Пунктом 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы подлежат возмещению за счёт территориального органа ФССП России.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в заявленном размере (30000 рублей) соотносятся с объемом оказанных представителями услуг; временем, затраченным представителями при рассмотрении дела; характером рассмотренного спора; продолжительностью рассмотрения дела; количества судебных заседаний, в которых присутствовала представитель ФИО7., следовательно, являются разумными и подлежат взыскания УФССП России по Республике Тыва в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва ФИО3 от 05.05.2017об окончании исполнительного производства № 16829/12/02/17 и от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче имущества в виде нежилого помещения бани по адресу: 

<

...> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2011.

Обязать МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 16829/12/02/17 от 05.06.2012. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) не позднее десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья     А.А. Калбак