ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8712/2021

г. Челябинск

16 июня 2021 года

Дело № А07-33483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А07-33483/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – истец, ООО «Экохим») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИП Автоматика-М», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-строй» (далее – ответчики, ООО «КИП Автоматика-М», ООО «Эко-строй»), о признании договора факторинга от 25.05.2017  недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22215 от 21.01.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2021 от ООО «Экохим» поступило ходатайство о передаче дела № А07-33483/17 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Экохим» о передаче дела по подсудности отказано (т. 4, л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ООО «Экохим» (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием взаимосвязанности интересов нотариуса ФИО2, являющейся стороной по делу № А07-33483/2017, с интересами ООО «КИП-Автоматика-М» и ООО «Эко-строй». 

Апеллянт полагает, что в действиях нотариуса г. Уфы ФИО2 прослеживаются попытки административного воздействия на судей Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу использования «административных ресурсов» по месту территориального нахождения, что создает препятствия для реализации задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, касающегося справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом и нарушает принцип равноправия сторон.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении психо-физиологической экспертизы. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что ходатайство об отводе судьи подлежало удовлетворению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 16.06.2021.

До начала судебного заседания ООО «Эко-строй» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «КИП Автоматика-М», ООО «Эко-строй» о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.05.2017, заключенного между ООО «КИП Автоматика-М» и ООО «Эко-строй».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22215 от 21.01.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2021 от ООО «Экохим» поступило ходатайство о передаче дела № А07-33483/17 на рассмотрение другого арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доводы истца о попытках воздействия нотариуса г. Уфы ФИО2 на судей Арбитражного суда Республики Башкортостан не могут служить основанием для передачи дела в другой суд на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку противоречат содержанию названной нормы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Пункт 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, установленный статьей 39 Арбитражного суда Республики Башкортостан, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что приведенные ООО «Экохим» доводы не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего необходимость формирования нового состава суда в результате состоявшегося отвода составу суда и невозможность формирования другого состава суда в силу объективных причин.

Кроме того, доводы истца о попытках воздействия нотариуса г. Уфы ФИО2 на судей Арбитражного суда Республики Башкортостан не могут служить основанием для передачи дела в другой суд на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку противоречат содержанию названной нормы и отклоняются судом, как не основанные на нормах права

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. Поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи, рассматривающего дело, было отказано, иные причины, свидетельствующие о невозможности формирования состава суда для рассмотрения дела, не доказаны, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда заявлено ООО «Экохим» в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу № А07-33483/2017 по заявлению ООО «Экохим».

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое определение лишило стороны права на рассмотрение дела законным составом суда, подлежит отклонению.

Определением председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Экохим» об отводе судьи Журавлевой М.В. было отказано.

Доводы о том, что при рассмотрении заявления об отводе были допущены процессуальные нарушения, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора. 

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о назначении психо-физиологической экспертизы, также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежат оценке при проверки верности и законности определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Указанные апеллянтом доводы могут быть заявлены при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 не имеется.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А07-33483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

СудьяВ.А. Томилина