г. Владимир

«13» июня 2017 года Дело № А79-11958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2017 по делу №А79-11958/2016, 

принятое судьей Красновым А.М. 

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Ядринмолоко» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 02.12.2016 №1757/з, 

без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.08.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) при рассмотрении экспертного заключения от 10.08.2016 №5365 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» выявлено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции производства открытого акционерного общества «Ядринмолоко» (далее - ОАО «Ядринмолоко», Общество).

Так, сметана с массовой долей жира 20% массой 250 г с датой изготовления 12.07.2016, изготовленная по ГОСТ 31452-2012, отобранная в ходе внеплановой выездной проверки в магазине «Солнышко» ООО «Солнышко» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», маркировка нанесена только на русском языке, на других государственных языках государств - членов Таможенного союза отсутствует, не указаны условия хранения продукции после вскрытия упаковки.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо Управления 14.10.2016 составило протокол об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления 02.12.2016 вынесено 

постановление

 №1758/з по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению ОАО «Ядринмолоко», совершенное им правонарушение является малозначительным, допущено впервые и устранено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку продукция реализуется только на территории Российской Федерации, нанесение маркировки на казахском и белорусском языках необязательно. Отсутствие сведений об условиях хранения продукции после вскрытия упаковки не создало угрозы жизни и здоровью граждан, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку нарушений качества реализуемой Обществом пищевой продукции по результатам проверки не установлено.

Административный орган в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) (далее - Технический регламент №881).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента №881 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, условия хранения после вскрытия упаковки. 

Указанная маркировка в силу пункта 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента №881 должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт).

Пунктом 3 части 4.8 статьи 4 Технического регламента №881 предусмотрено, что информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке.

Из материалов дела следует, что по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы маркировки образца потребительской упаковки сметаны с м.д.ж. 20% производства ОАО «Ядринмолоко», выявлено отсутствие информации об условиях хранения продукции после вскрытия упаковки, а также маркировка нанесена только на русском языке.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения и наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Ядринмолоко» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных требований технических регламентов при реализации товаров создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение допущенных нарушений не влияет на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

Оспариваемым постановлением, с учетом ходатайства ОАО «Ядринмолоко» об уменьшении суммы штрафа в связи с его тяжелым имущественным положением, Обществу назначено административное наказание в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43                      КоАП РФ).

Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба ОАО «Ядринмолоко» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2017 по делу №А79-11958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядринмолоко» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ядринмолоко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2017 № 1851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина