ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3762/2018

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 12.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мановой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2019 года по делу  А13-3762/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды.

Решением суда от 07.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 18.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения комнаты от 03.07.2017, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО2, действующей в интересах ФИО5 (одаряемый), как законного представителя; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной комнаты.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                       г. Вологде Вологодской области.

Определением суда от 16.08.2019 требования финансового управляющего должника удовлетворены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку дарение в пользу несовершеннолетнего ребенка являлось способом выдела доли в помещении, приобретенном на средства материнского капитала.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (даритель) и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 (одаряемый)  03.07.2017 заключен договор дарения комнаты, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу:         

<

...>.

Между тем 16.03.2019 ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании себя банкротом.

Решением суда от 07.05.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на неправомерное отчуждение должником имущества по договору от 03.07.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сообразно с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «АИЖК»).

Так, должником с АО «АИЖК» был заключен договор займа от 14.08.2013 № 38/2013 на сумму 1 328 000 руб., срок возврата - по 31.07.2028, в результате чего было приобретено помещение площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402011:2424, по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/2).

Решением Вологодского городского суда от 02.08.2017 по делу                   № 2-6883/2017 с должника в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность в сумме 1 532 874 руб. 61 коп, в том числе 1 218 510 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 275 119 руб. 47 коп. - задолженность по процентам;                     4 388 руб. 63 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 13 909 руб. 37 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 20 946 руб. 22 коп. госпошлины. 

При этом из текста судебного акта следует, что расчет задолженности произведен истцом на 07.04.2017. С иском в Вологодский городской суд, согласно сведениям о движении данного дела, размещенным на сайте суда,           АО «АИЖК» обратилось 15.06.2017. 

Таким образом, отчуждение спорной комнаты по договору дарения                    от 03.07.2017 произведено должником при наличии просрочек в исполнении обязательств перед АО «АИЖК» и после непосредственного обращения            АО «АИЖК» в суд с иском о взыскании долга.

Учитывая, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом (сыном), суд первой инстанции сделал вывод о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; сделка совершена в пользу заинтересованного лица – несовершеннолетнего сына, в результате ее совершения ФИО2, являясь законным представителем, сохранила фактически контроль над имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении правом и наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение договора дарения являлось средством выдела доли при использовании средств материнского капитала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы заключения договора дарения не входят в предмет доказывания по делу, не имеют правового значения при оспаривании подозрительных сделок должника.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом установлено, что ФИО2 имеет двух детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комната площадью 17,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена за счет заемных средств, а для погашения займа использовались средства материнского (семейного) капитала на основании заявления от 11.05.2017.

Между тем после погашения займа ФИО2 не выделила доли в спорной комнате себе и своей дочери, а подарила комнату своему несовершеннолетнему сыну.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона определено подлежащим возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта  1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что комната площадью 17,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, не являлась единственным жильем должника. 

За ФИО2 также зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 30,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402011:2424, по адресу: 

<

...> (доля в праве 1/2), в котором должник фактически проживает и зарегистрирован с 25.09.2013.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 также обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу:               

<

...>. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу комнаты.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа    2019 года по делу № А13-3762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов