№ 09АП-68137/2025

Дело № А40-119936/25

г. Москва

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юридическая группа "Зетпартнерз", ООО "Арсенал технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года

по делу № А40-119936/25, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Юридическая группа "Зетпартнерз" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Арсенал технология" (ОГРН: 

<

***>

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 28.08.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.07.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Зетпартнерз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал технология» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 18.950.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.988.498 руб. 12 коп. за период с 01.06.2023 по 18.04.2025, с последующим начислением процентов, начиная с 19.04.2025 по дату фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1-21 от 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7.450.000 руб., 2.047.411 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дополнения истца к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде в апелляционный суд 30.01.2026 апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного месячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ст. 259 АПК РФ, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-21 от 01.05.2021 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1., п. 2.2.5. договора, исполнитель обязался предоставлять заказчику юридические услуги, включая правовую помощь и представление интересов, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплачивать эти услуги в установленные сроки.

Из п. 3.1. следует, что ежемесячная абонентская плата по договору составляет 1.150.000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора, акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня выполнения исполнителем полного ежемесячного объема работ по данному договору.

Согласно п. 3.3., оплата по договору осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с 25 по 31 число месяца, за который производится оплата.

Факт оказания услуг за период с января 2023 по октябрь 2024 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2023 по 31 декабря 2023 и за период с 01 января 2024 по 30 октября 2024.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 18.950.000 руб. за период с июня 2023 по 01.11.2024.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что представленные истцом доказательства (УПД) носят общий характер, не содержат подписи о приемке услуг заказчиком, детализации оказанных услуг, необходимых для подтверждения их фактического исполнения, не раскрывают состав, даты, объем и другие параметры якобы оказанной юридической помощи в отчетный период, в т.ч истец не доказал факт оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

При этом, ответчик подтвердил подписание актов в 2023г. на общую сумму 12.650.000 руб., из них оплачено 6.350.000 руб., что подтверждается приложенными к отзыву: платежным поручением № 677 от 02.02.2023 на сумму 1.150.000 руб.; платежным поручением № 1817 от 07.03.2023 на сумму 1.150.000 руб.; платежным поручением № 3204 от 28.04.2023 на сумму 1.150.000 руб.; платежным поручением № 3508 от 04.05.2023 на сумму 1.150.000 руб.; платежным поручением № 5484 от 03.07.2023 на сумму 550.000 руб.; платежным поручением № 5485 от 03.07.2023 на сумму 600.000 руб.; платежным поручением № 4979 от 23.06.2023 на сумму 600.000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма задолженности за оказанные услуги в 2023 составляет 6.300.000 руб.

Поскольку в материалы дела представлен акт сверки за 2023 год, подписанный ответчиком в электронном виде с указанием суммы задолженности в размере 7.450.000 руб., то подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 7.450.000 руб. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.)

Поскольку доказательств оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму долга в общем размере 7.450.000 руб. на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

Так как в п. 1 соглашения от 30.04.2022 о продлении договора № 1-21 установлено, что срок действия договора об оказании услуг продлевается до 30.04.2023, при этом истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в 2024 году, акт сверки за 2024 год ответчиком не подписан, суд первой инстанции, в удовлетворении остальной суммы долга в этой части отказал.

В связи с чем, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, произведя перерасчет, исходя из удовлетворенной суммы долга, требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 2.047.411 руб. 03 коп. по состоянию на 29.04.2025, а во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, и заявитель жалобы конкретных доводов не указал, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что истец не доказал, что услуги ответчику за 2023 оказал, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, т.к подписание акта сверки свидетельствует о признании ответчиком задолженности в размере 7.450.000 руб. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.)

Кроме того, суд указал, что при подписании актов и акта сверки у ответчика отсутствовали какие-либо разногласия по объему и качеству оказанных услуг.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2025 года по делу № А40-119936/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	Александрова Г.С.

Судьи:	Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.