АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10977/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

 

Дело № А60-6738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-6738/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель СПАО "Ингосстрах" – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 8736546-744/22).

Общество с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 29 866 руб., неустойки в размере 29 866 руб., рассчитанной за период с 04.03.2020 по 15.02.2021 и самостоятельно сниженной истцом до размера страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, стоимости расходов на услуги эксперта в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения (29 866 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 471 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 61 732 руб. из них: 31 866 руб. - страховое возмещение, 29 866 руб. - неустойка с 04.03.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга (29 866 руб.), а также 2 471 руб. - государственная пошлина, 25 000 руб. - судебные расходы на представителя и 14 933 руб. - штраф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: 

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Реминвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 732 (Шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. из них: 31 866 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. - страховое возмещение, 29 866 (Двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. неустойка с 04.03.2020 по 15.02.2021, с продолжением начисления неустойки с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения, в размере 1% от суммы долга (29 866 руб.), а также 20 130 (Двадцать тысяч сто тридцать) руб. - судебные расходы на представителя, 1 886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб. 60 коп. – государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с решением и постановлением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

СПАО "Ингосстрах" считает, что поскольку на момент наступления страхового случая (рассматриваемого ДТП) истец не являлся собственником ТС Субару госномер M330MK196RUS, то оснований для выплаты страхового возмещения на счет истца не имелось. Документов, подтверждающих право получения страхового возмещения, истцом представлено не было. В связи с незаконным взысканием страхового возмещения необоснованно взыскана неустойка.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.11.2019 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Согаз" заключен договор страхования транспортного средства N 1819-82 МТ 3829VTB/AON, выгодоприобретателем по которому в случае угона, хищения, полной гибели и в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER госномер 

<

***> является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Реминвест".

23.12.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей:

- автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. М330МК196 под управлением ФИО2, (собственник ООО "Реминвест");

- автомобиль Ниссан Х-Трейл.т. г.н. М 238 ОТ/196, под управлением ФИО3 (он же собственник).

В результате указанного ДТП автомобилю SUBARU FORESTER были причинены внешние механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.12.2019.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019.

27.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства, по заказу ООО "Реминвест проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 429 244 руб., величина УТС 29 866 руб., стоимость услуг эксперта 7 000 руб. (5 000 руб. по установлению стоимости восстановительного ремонта и 2000 руб. по установлению стоимости УТС).

АО "Согаз" случай признан страховым и после получения согласия лизингодателя произведена страховая выплата ООО "Реминвест" в размере 246 863,43 руб. платежным поручением и доплата в размере 45 700,57 руб. с учетом франшизы 30 000 руб.

ООО "Реминвест, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 136 680 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-19729/2020 с АО "Согаз" в пользу ООО "Реминвест" взыскано 111 680 руб., в том числе 106 680 руб. долга и 5 000 руб. убытков.

Стоимость УТС при первоначальном обращении потерпевшего к страховщику АО "Согаз" не была выплачена и не была заявлена к взысканию в судебном порядке, при этом автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. М330МК196 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N ХХХ 0102240102.

12.02.2020 в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде стоимости УТС и услуг эксперта с приложением доверенности, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО, сведений о ДТА, постановления по делу об административном правонарушении, экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, реквизитов.

Письмом от 28.02.2020 N 744-75-3881125/20 СПАО "Ингосстрах" отказалось принять решение о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО "Реминвест" не представлены договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя, а также заверенные в установленном порядке сведения о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

01.06.2020 в адрес страховщика направлена претензия от 30.05.2020, в которой ООО "Реминвест", ссылаясь на то, что необходимый и достаточный для выплаты страхового возмещения в виде УТС пакет документов был страховщику предоставлен, выплата не произведена, потребовал в добровольном порядке выплатить УТС в размере 29 886 руб., ущерб в виде стоимости экспертизы в размере 2 000 руб., а также неустойку в размере 26 299,68 руб.

Письмом от 02.06.2020 N 744-75-3881125/20-1 СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на позицию, изложенную ранее в письме от 28.02.2020, отказало в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной с 04.03.2020 по 15.02.2021 и добровольно сниженной до суммы основного требования, в сумме 29 886 руб., неустойки, исчисленной с даты вынесения решения по день исполнения, а также расходов на услуги эксперта, представительских расходов и расходов по уплате госпошлины по иску, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком не было исполнено в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела как истцом, так и ответчиком доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право получения страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил ОСАГО, установленных Положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Как следует из пункта 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Довод о том, что неустойка взысканию не подлежала, также отклоняется.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Из пункта 78 Постановления N 58 следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные в приведенной статье обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком не приииввведены.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 04.03.2020 по 15.02.2021, размер неустойки составил 104 601 руб.

При этом при обращении в суд истец добровольно снизил ее размер до суммы основного требования, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, указав на то, что заявленная к взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А60-6738/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             О.В. Абознова