АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27316/17

г. Уфа

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "НПО "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГУ МЧС России по РБ

о взыскании основного долга в размере 2 152 745 руб. 13 коп., пени в размере 180 166,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 439,39 руб.

и встречное исковое заявление 

ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПО "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков по договорам подряда в размере 16 408 966,57 руб., штрафа в размере 493 589,47 руб.

при участии в  судебном заседании:

от ООО "НПО "Огнезащита"- ФИО2 по доверенность №02-09 от 02.09.2020,  ФИО3 директор, паспорт.

от ООО "Стройинвест" – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2021, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлен отзыв.

ООО "НПО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании задолженности в размере 2 152 745 руб. 13 коп., пени в размере 9 400 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере             82 075 руб. 25 коп.

ООО "НПО "Огнезащита в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "Стройинвест" основной долг в размере 2 152 745 руб. 13 коп., пени в размере 180 166,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         448 439,39 руб.

Уточнение  иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.10.2020 года от ООО "Стройинвест"  поступило встречное исковое заявление к ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере 4 840 000 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере                312 028,27 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года в размере 3 492 530 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561,20 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года в размере 232 00 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда 02/16/Пир/СМР от 20.09.2016 года в размере 37 500 руб.

07.10.2020 встречное исковое заявление было принято к производству.

ООО "Стройинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "НПО "Огнезащита" убытки, составляющие стоимость переплаты и устранения недостатков по договорам подряда в размере 16 408 966,57 руб., штраф в размере                      493 589,47 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, РБ, 

<

...>) экспертам ФИО5 и ФИО6.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству экспертов, в том числе в связи с запросом у сторон дополнительных материалов.

21.02.2019 поступило заключение судебной экспертизы                                      № 382/16,19.1-2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 в соответствии с ч.1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (450103, РБ, 

<

...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

Эксперты заключение дополнительной судебной экспертизы в суд не представили, копии материалов дела были возвращены ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в суд без заключения.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 была назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз» (450071, РБ, 

<

...> СССР, д. 39/1, а/я 33), экспертам                         ФИО7  и ФИО8

Определим от 27.02.2020 года суд, в соответствии с ходатайством экспертной организации о наличии конфликта интересов между экспертами и ООО "НПО "Огнезащита", заменил экспертов ФИО7  и                       ФИО8  на экспертов  ФИО9 и  ФИО10

В связи с ходатайством экспертной организации срок проведения экспертиза продлевался.

14.08.2020 в суд поступило заключение  судебной экспертизы                          № 0112/2019 от 27.07.2020 года. 

05.10.2020 года в суд поступило встречное исковое заявление  от ООО "Стройинвест".  

23.11.2020 года по ходатайству ООО "НПО "Огнезащита" и с согласия ООО "Стройинвест" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по РБ.

ООО "НПО "Огнезащита" заявила отвод экспертам ФИО9 и  ФИО10

Судом в удовлетворении отвода экспертам отказано, о чем вынесено протокольное определение, мотивы отказа отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз» (450071, РБ, 

<

...> СССР, д. 39/1, а/я 33), экспертам ФИО9, ФИО10

В суд поступило заключение  судебной экспертизы № 012доп/2019 от 17.05.2021 года.

Представитель ООО "НПО "Огнезащита" исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "Стройинвест" встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

От ООО "НПО "Огнезащита" поступили письменные пояснения, мнение специалиста  на заключение дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Стройинвест" дал пояснение относительно кандидатуры специалиста, считает, что  рецензия не может рассматриваться, поскольку рецензент не имеет технического образования. Представитель ООО "НПО "Огнезащита" не согласен с заявленным доводом.

Представитель ООО "НПО «Огнезащита» дал пояснения по встречному исковому заявлению, заявил, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО "НПО "Огнезащита" заявил ходатайство о повторной экспертизе, представил кандидатуру экспертной организации.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО "НПО "Огнезащита"  и ООО "Стройинвест",  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела.

1) 22 июля 2016 года между ООО "НПО "Огнезащита" - Подрядчик (далее – Истец по первоначальному иску) и ООО «СтройИнвест» - Заказчик (далее – Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда № 01/16/ПИР/СМР (далее - Договор).

Согласно п.1.1 указанного договора Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения на «Многофункциональном торгово-сервисном комплекса у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим Договором.

Согласно п. 5.1 стоимость всех работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет                           3 631 223, 90 рублей в том числе НДС 18%, из них:

- работы по проектированию насосной станции - 70 000 рублей (п.5.1.1.);

- работы по монтажу насосной станции - 2 061 223,85 рублей (п.5.1.2.);

- материалы и оборудование - 2 781 223,90 рублей (п.5.1.2.);

- монтажные работы - 780 000 рублей (п.5.1.2.).

В соответствии с п. 5.2. Договора, цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу насосной системы пожаротушения, стоимость и др), компенсацию всех издержек (транспортных, страховых, таможенных и т.д.) и вознаграждения Подрядчика.

Согласно п. 6.6 Договора, работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

В рамках исполнения договора № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года ООО "НПО "Огнезащита"  выполнило работы на сумму 3 631 223, 90 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.10.2016г, № 2 от 15.12.2016г, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.10.2016г, № 2 от 15.12.2016 года.

Все работы приняты ООО «СтройИнвест» без замечаний.

Согласно п. 3.2.2. Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствие с п. 5.4 расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

Согласно п. 5.4.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 800 000 рублей.

Согласно п. 5.4.2 окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Счета-фактуры № 81 от 10.10.2016г; № 104 от 15.12.2016г.  выставлены Заказчику в день их составления.

ООО «СтройИнвест»  в свою очередь, исполнил свои обязательства частично, оплатив Подрядчику 3 492 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 245 от 25.07.2016г. на сумму 2 492 350 рублей, № 111 от 06.03.2017г. на сумму 500 000 рублей, № 115 от 07.03.2017г. на сумму 500 000 рублей. 

Сумма долга составляет 138 873,90 рублей.

С учетом положений п. 5.4.2. Договора окончательный расчет по Договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года, должен быть произведен до 20.12.2016 года, расчет в срок произведен не был, в результате чего ООО «СтройИнвест»  допустил просрочку оплаты.

В соответствие с п.8.5. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, Заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

19 июля 2017 года в адрес ООО «СтройИнвест»  была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору подряда                        № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года, оставлена ООО «СтройИнвест»  без удовлетворения. 

Согласно  уточнению иска ООО "НПО "Огнезащита"   просит взыскать с ООО «СтройИнвест»  основной долг в размере 138 873,90 рублей и пени за период с 21.12.2016 года по 20.07.2021 года в размере 23 233,60 руб.

2). 25 ноября 2015 года между ООО "НПО "Огнезащита"  и ООО «СтройИнвест» был заключен договор подряда № б/н. 

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.07.2016г, № 2 от 14.10.2016г.

Согласно п.1.1 указанного договора Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке  водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожаре)  и автоматизации насосной станции системы пожаротушения на «Многофункциональном торгово-сервисном комплексе у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства) расположенном по адресу: Республика Башкортостан,  Кировский район городского округа город Уфа у автодороги «Уфа-Аэропорт" в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим Договором.

Согласно п. 5.1 стоимость всех работ по настоящему  договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет                         5 870 877, 36 рублей в том числе НДС 18%, из них:

- работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации составляют 1 019 983,98 рублей (п.5.1.1.);

- материалы и оборудование - 502 292,920 рублей (п.5.1.1.);

- СМР и пуско-наладка - 517 691,78 рублей (п.5.1.1.);

Согласно п. 5.1.2. работы по монтажу и пуско-наладке си оповещения о пожаре составляют 969 999,71 рублей, из них:

- материалы и оборудование - 542 219,21 рублей;

-СМР и пуско-наладка - 427 780,50 рублей.

Согласно п. 5.1.3 работы по монтажу и пуско-наладке системы пожаротушения с применением специализированного для систем пожаротушения полипропиленового трубопровода FIREPROFF составляет        3 880 893,67 рублей, в том числе НДС 18%, из них:

- материалы и оборудование - 2 991 000,00 рублей;

- СМР и пуско-наладка - 889 893,67 рублей.

В соответствие с п. 5.2. Договора, цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу насосной системы пожаротушения, стоимость и др), компенсацию всех издержек (транспортных, страховых, таможенных и т.д.) и вознаграждения Подрядчика.

Согласно п. 6.8. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

В рамках исполнения договора № б/н от 25.11.2015 года подрядчик  выполнил работы на сумму 6 069 129, 55 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.07.2016г, № 1 от 04.07.2007г, № 2 15.09.2016г, № 2.2 от 15.09.2016г, № 2.1 от 15.09.2016г, № 3.1 от 15.12.2016г, № 3.2 от 15.12.2016г, № 3.4 от 15.12.2016г, и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 04.07.2016г, № 2 от 15.09.2016г, № 3 от 15.12.2016г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2016 года, произведена поставка и монтаж огнедымозащитной шторы на сумму 190 000 рублей, что подтверждается актом № 114 от 15.12.2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2016 года, произведены дополнительные работы на сумму 45 794,61 рублей, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 31.01.2017г, справкой КС-3 № 1 от 31.01.2017г.

Все работы приняты ООО «СтройИнвест»  без замечаний.

Согласно п. 3.2.3. Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствие с п. 5.4. расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

Согласно п.5.4.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 800 000 рублей;

Согласно п. 5.4.3. окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Счета-фактуры № 29 от 04.07.2016г, № 82 от 15.09.2016г, № 103 от 15.12.2016г, № 106 от 15.12.2016г, были выставлены Заказчику в день их составления, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 13.12.2015 года и по состоянию на 28.07.2017г.

ООО «СтройИнвест»  в свою очередь, исполнил свои обязательства частично, оплатив Подрядчику 4 649 142,65 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 09.02.2017г. на сумму 1 000 000 рублей, № 534 от 29.12.2016г. на сумму 250 000 рублей, № 402 от 01.11.2016г. на сумму   190 000 рублей, № 388 от 25.10.2016 года на сумму 500 000 рублей, № 326 от 14.09.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, № 290 от 26.08.2016 года на сумму :400 000 рублей, № 267 от 03.08.2016 года на сумму 500 000 рублей, № 363 от 04.12.2015 года. 

Сумма долга ООО «СтройИнвест»  составляет   1 419 986,90 рублей.

19 июля 2017 года в адрес ООО «СтройИнвест»  была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору подряда № б/н от 25.11.2016, оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 5.4.3 договора окончательный расчет должен быть произведен до 29.12.2016.

Согласно пункту 7.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно  уточнению иска ООО "НПО "Огнезащита"   просит взыскать с ООО «СтройИнвест»  основной долг в размере 1 419 986,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 439,39 руб. за период с 30.12.2016 года по 20.07.2021 года.

3). 20 сентября 2016 года между ООО "НПО "Огнезащита" - Подрядчик (далее – Истец по первоначальному иску) и ООО «СтройИнвест» - Заказчик (далее – Ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда № 02/16/ПИР/СМР.

Согласно п.1.1 указанного договора Подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации систем дымоудаления и общеобменной вентиляции на «Многофункциональном торгово-сервисном комплекса у дороги «Уфа- Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602) (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату стоимости выполненных работ, обусловленную настоящим Договором.

Согласно п. 5.1 стоимость всех работ по настоящему договору определяется на основании локальных сметных расчетов и составляет                   750 844,33 рубля, в том числе НДС 18%, из них:

-работы по проектированию - 59 322,03 рублей (п.5.1.1.);

- работы по монтажу с учетом стоимости оборудования - 549 635,36 рублей (п.5.1.2.);

- пуско-наладочные работы (ПНР) - 27 35, 36 рублей (п.5.1.3.).

В соответствие с п. 5.2. Договора, цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу насосной системы пожаротушения, стоимость и др), компенсацию всех издержек (транспортных, страховых, таможенных и т.д.) и вознаграждения Подрядчика.

В рамках исполнения договора № 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года ООО "НПО "Огнезащита"  выполнило работы на сумму 750 844,33 рубля, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.12.2016г, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.12.2016 года. Все работы приняты ООО "Стройинвест"  без замечаний.

Согласно п. 6.6. Договора, работа считается выполненной после подписания Акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

Согласно п. 3.2.2. Заказчик обязался произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствие с п. 5.4. расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

Согласно п.5.4.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика

аванс в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 5.4.2. окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

Счета-фактуры № 105 от 15.12.2016г, № 106 от 15.12.2016г, были выставлены Заказчику в день их составления, что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г по 13.12.2015 года и по состоянию на 28.07.2017г.

ООО "Стройинвест"  в свою очередь, исполнил свои обязательства частично, оплатив Подрядчику 232 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365 от 07.10.2016г.

Сумма долга по Договору № № 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 518 884,33 рубля.

С учетом положений п. 5.4.2. Договора окончательный расчет по договору подряда № 02/16/ПИР/СМР от 22.09.2016 года, должен быть произведен до 20.12.2016 года, расчет в срок произведен не был, в результате чего ООО "Стройинвест"  допустил просрочку оплаты.

В соответствие с п.8.5. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, Заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору.

19 июля 2017 года в адрес ООО "Стройинвест"  была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору подряда                      № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года, оставлена ООО "Стройинвест"  без удовлетворения.

Сумма основного долга составляет 518 884,33 рублей.

Согласно  уточнению иска ООО "НПО "Огнезащита"   просит взыскать с ООО «СтройИнвест»  основной долг в размере 518 884,33 рублей, пени в размере 37 542,22 руб. за период с 21.12.2016 по 20.07.2021 года с учетом ограничения «не более 5% от стоимости работ по договору».

4). 07 февраля 2017 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 02/20177 РР (далее - Договор).

Согласно п.1.1 указанного договора Подрядчик обязался произвести расчет пожарного риска по объекту: «Многофункциональный торгово- сервисный комплекс у дороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе посёлка «Цветы Башкирии» (кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:0602).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется в соответствие с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1)

и составляет 75 000 рублей.

В соответствие с п. 2.2. расчет по настоящему Договору производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату, счета- фактуры.

09 февраля 2017 года по акту № 5 Заказчик принял от Исполнителя услуги по расчету риска в области пожарной безопасности по договору                    № 02/2017 РР от 07.02.2017 года. 

Таким образом, ООО НПО «Огнезащита»  выполнило взятые на себя обязательства.

Между тем, Заказчик оплату Исполнителю не произвел, сумма основного долга составляет 75 000 руб.

Согласно п.4.4. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию Исполнителя пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

19 июля 2017 года в адрес ООО "Стройинвест"  была направлена претензия, с требованием оплаты задолженности по договору подряда                      от 07 февраля 2017 года № 02/20177 РР, оставлена ООО "Стройинвест"  без удовлетворения.

Согласно  уточнению иска ООО "НПО "Огнезащита"   просит взыскать с ООО «СтройИнвест»  основной долг в размере 75 000 руб., пени 3 750 руб. с учетом ограничения «не более 5% от стоимости работ по договору».

Из материалов дела следует, что после приёмки без замечаний  в октябре 2016 – феврале 2017 года  выполненных ООО "НПО "Огнезащита" работ по указанным договорам подряда  ООО «СтройИнвест» отказалось оплачивать принятые работы в полном объеме в связи с выявленными недостатками в работах. 

18 июля 2017 года ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" письмо № В-07/1, в котором указывает, что работы выполненные ООО "НПО "Огнезащита" по договорам подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 25.09.2015 б/н, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 02/2017/РР выполнены с недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ и или были обнаружены после даты приемки работ.

В данном письме от 18.07.2017 года ООО «СтройИнвест» просит явиться 28.07.2017 года представителя ООО "НПО "Огнезащита" для комиссионного установления недостатков выполненных работ.

19 июля 2017 года в связи с не исполнением ООО «СтройИнвест» обязательств по полной оплате принятых по указанным договорам подряда работам ООО "НПО "Огнезащита" направило ООО «СтройИнвест» претензию от 19 июля 2017 года об оплате работ по договорам от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 25.09.2015 б/н, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 02/2017/РР.

В связи с отказом в оплате принятых работ ООО "НПО "Огнезащита" обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями, иск поступил в суд 05.09.2017 года.

15.09.2017 года стороны составили совместный акт, в котором отразили, что в работе системы пожаротушения имеются недостатки, но не пришли к соглашению об их причинах, представитель ООО "НПО "Огнезащита отразил в акте, что для установления причин недостатков необходимо проведение экспертизы. 

В ходе рассмотрения иска ООО «СтройИнвест» не признало исковые требования, указало, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

31.08.2020 года ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" требования об отказе от исполнения обязанностей заказчика по договорам подряда №№ 69, 70, 72, 73, в которых просило подрядчика возвратить оплаченные по договорам денежные средства, а также оплатить штрафы за отказ подрядчика устранить недоставки работ.

05.10.2020 года от ООО "Стройинвест"  поступило встречное исковое заявление к ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере 4 840 000 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере                312 028,27 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года в размере 3 492 530 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561,20 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года в размере 232 00 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда 02/16/Пир/СМР от 20.09.2016 года в размере 37 500 руб.

Встречное исковое заявление  принято судом к производству.

ООО "Стройинвест" уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "НПО "Огнезащита":

сумму убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков работ по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере  7 512 416,57 руб., штраф за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере 312 028,27 руб.;

сумму убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков работ по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года в размере 8 896 550 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561,20 руб.

ООО "НПО "Огнезащита" заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

ООО "Стройинвест" представило возражение на данное заявление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, а в удовлетворении  встречных исковых требований отказать полностью, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении условий договоров, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию они являются договорами подряда.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом договоры исследованы, установлено, что они содержат все существенные условия договоров, подписаны сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержат.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках договоров подряда истец по первоначальному иску выполнил работы, предусмотрены договорами, а заказчик их принял, подписав акты выполненных работ

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пределах гарантийного срока ООО «СтройИнвест» были выявлены недостатки в принятых работах, в связи с чем, оно письмом от 18.07.2017 вызвало представителя ООО «Огнезащита» для составления акта о выявленных недостатках работ.

15.09.2017 года стороны составили совместный акт, в котором отразили, что в работе системы пожаротушения имеются недостатки, но не пришли к соглашению об их причинах, представитель ООО "НПО «Огнезащита» отразил в акте, что для установления причин недостатков необходимо проведение экспертизы. 

В ходе рассмотрения иска ООО «СтройИнвест» не признало исковые требование, указало, что причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

ООО "НПО "Огнезащита» не признало встречные исковые требования, указав, что работы выполнены надлежаще, в соответствии с условиями договоров.

31.08.2020 года ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" требование об отказе от исполнения обязанностей заказчика по договорам подряда №№ 69, 70, 72, 73, в которых просило подрядчика возвратить оплаченные по договорам денежные средства, а также оплатить штрафы за отказ подрядчика устранить недоставки работ.

Оценив  фактические обстоятельства дела и процессуальные действия сторон, суд приходит к выводу, что подрядчик отказался признавать свою вину в том, что системы предупреждения и тушения пожара находятся в нерабочем состоянии и отказался устранять недостатки, в связи с чем подрядчик отказался от договоров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку для определения качества выполненных работ, необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца по встречному иску по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз» (450071, РБ, 

<

...> СССР, д. 39/1, а/я 33).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда №б/н от 25.11.2015г. условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ? При выявлении недостатков (несоответствий) - в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

2)Определить соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г. условиям договора, проектной документации, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ? При выявлении недостатков (несоответствий) - в чем они выражены, каковы причины их возникновения и стоимость устранения?

3) Определить причину, по которой оборудование ответчика  находится в нерабочем состоянии, является ли это следствием некачественного выполнения работ истцом или следствием ненадлежащего обслуживания со стороны ответчика.

14.08.2020 в суд поступило заключение  судебной экспертизы                          № 0112/2019 от 27.07.2020 года. 

В заключении судебной экспертизы указаны следующие выводы.

«В результате проведенного анализа соответствия смонтированного оборудования, проектной, исполнительной документации ШИФР 01-07-2014/28- 2014-ПТ.ИД «Автоматическое спринклерное пожаротушение. Внутренний противопожарный водопровод», выполненной ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА» в 2016 году, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" можно сделать следующие выводы:

Ответ на первый вопрос:

Работы, выполненные истцом по договору подряда №б/н от 25.11.2015г условиям договора не соответствуют, а именно:

1. Перечень фактически смонтированного оборудования систем автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения на исследуемом объекте не соответствует исполнительной документации.

2.Системы противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) не обеспечивают требуемую защиту исследуемого объекта от пожара и не позволяют выполнить задачи по своевременному и эффективному тушению.

3.Исполнительная документация не соответствует проектной документации. Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения

экспертизы не представляется возможным.

Для определения стоимости необходимо:

1. Выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутренней противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности,

2. На основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования.

3. Разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно - монтажные работы).

Ответ на второй вопрос:

Работы, выполненные истцом по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г. условиям договора, требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям, установленным для данного вида работ, не  соответствуют, а именно:

1. Проектная документация и проектные решения, принятые в проектной документации, выполненной ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА» в 2016 году, не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»

2. Исходные данные принятые в «Гидравлическом расчет» приняты без учета особенностей исследуемого объекта, проектных решений, оборудования и материалов, предложенных в проекте.

В связи с этим «Гидравлический расчет» выполненный ООО НПО «Огнезащита» не соответствует действительности и как следствие подбор оборудования для системы автоматического спринклерного пожаротушения и  внутреннего противопожарного водоснабжения произведен не верно.

Стоимость устранения недостатков составляет 1 121 009,00 рублей, в том числе НДС 20 % 183 834,00 рублей (смета прилагается)

Ответ на третий вопрос:

 Причиной, по которой оборудование ответчика находится в нерабочем состоянии, является некачественное выполнение проектных работ истцом по Договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г.

Определить стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Для определения стоимости необходимо:

1. Выполнить проектирование систем противопожарной защиты (системы автоматического спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения) с учетом смонтированного оборудования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности,

2. На основании вновь принятых проектных решений произвести подбор оборудования.

3. Разработать смету (с учетом поставки оборудования и затрат на строительно - монтажные работы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 в соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО Центр судебных экспертиз» (450071, РБ, 

<

...> СССР, д. 39/1, а/я 33), экспертам ФИО9, ФИО10

При назначении дополнительно экспертизы суд принял во внимание поступление встречного искового заявления, а также  правовой подход, указанный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 года по делу А07-33058/2017, в котором рассматривался  аналогичный спор между этими же сторонами, а именно необходимость установления экспертным путем стоимости затрат, работ и материалов, имеющих потребительскую ценность для заказчика, не требующих переделки, и соответствующих условиям договоров подряда, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода.

Суд, принимая решение о назначении дополнительной экспертизы, учитывал также основания и предмет принятого к рассмотрению встречного иска.

Судом также принялся во внимание тот факт, что в заключение повторной экспертизы эксперты указали, что для определения стоимости устранения недостатков по договорам подряда необходимо выполнить проектирование систем противопожарной защиты, с учетом уже смонтированного оборудования.

Суд поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Установить какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда №б/н от 25.11.2015г., имеются ли по договору подряда №б/н от 25.11.2015г. работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного Договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

2. Установить какова стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г., имеются ли по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г. работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного Договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

3.Соответствуют ли работы по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда- № 02/16/ПИР/СМР от 20 сентября 2016г., требованиям действующих СИИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда № 02/16/ПИР/СМР от 20 сентября 2016г., если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда № 02/16/ПИР/СМР от 20 сентября 2016г. работы (затраты), в том числе материалы, оборудование, комплектующие и т.д., соответствующие условиям указанного Договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

4. Соответствуют ли работы по расчету пожарного риска, выполненные по договору подряда № 02/2017 РР от 07 февраля 2017г. требованиям действующих СИИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ? Имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда № 02/2017 РР от 07 февраля 2017г., если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость их устранения. Установить имеются ли по договору подряда № 02/2017 РР от 07 февраля 2017г. работы (затраты), в том числе материалы, соответствующие условиям указанного Договора, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований к результатам работ подобного рода, и имеющие потребительскую ценность - не требующие переделки, при положительном ответе - какова их стоимость.

В суд поступило заключение дополнительной  судебной экспертизы                   № 012доп/2019 от 17.05.2021 года.

Ответ на вопрос 1.

Договор подряда №б/н от 25.11.2015 г.

«Предмет договора»: «поставка, монтаж и пуско-наладка водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожарной автоматизации дымоудаления и общеобменной вентиляции».

В разделе 5 Договора подряда №б/н от 25.11.2015 г. стороны определили стоимость выполнения работ по видам:

1. Работы по монтажу и пуско-наладке системы пожарной сигнализации  1 019 983, 98 руб., в том числе:

- материалы и оборудование - 502 292, 20 руб.,

- смр и пуско-наладка -517 691, 78 руб.

 2. Работы по монтажу и пуско-наладке систем оповещения о пожаре  1 969 999,71 руб., в том числе:

- материалы и оборудование - 542 219,21 руб.,

- смр и пуско-наладка - 427 780,50 руб.

3. Работы по монтажу и пуско-наладке системы пожаротушения -               3 880 893 руб., в том числе:

- материалы и оборудование - 2 991 000,00 руб.,

- смр и пуско-наладка - 889 893,67 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04 июля 2016г. к Договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по монтажу пожарной сигнализации на сумму 179 687,96 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 14 октября 2016г. к Договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по поставке и монтажу огнедымозащитной шторы EI-60 на сумму 190 000,00 руб.

Всего стоимость работ по Договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. учетом работ, выполняемых по Дополнительному соглашению № 1 от 04  июля 2016г. и Дополнительному соглашению № 2 от 14 октября 2016г. составляет 6 240 565,32 руб.

На основании проведенного исследования по вопросу №1 установлено:

 Пожарная сигнализация.

Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации выполненные ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА» соответствуют условиям договора подряда №б/н от 25.11.2015 г. требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода.

Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда №б/н от 25.11.2015 г., требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе пожарной сигнализации составляет 1 199 671,94 руб. том числе:

- материалы и оборудование - 502 292,20 руб.

- монтаж и пуско-наладка -517 691,78 руб.,

- дополнительный объем по Дополнительному соглашению № 1 от  июля 2016 г. - 179 687,96 руб.

Оповещение о пожаре.

Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оповещение о пожаре, выполненные ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА» соответствуют условиям договора подряда №б/н от 25.11.2015, требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований, предъявляемых к результатам работ подобного рода.

Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда №б/н от  25.11.2015 г., требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих  переделки по системе оповещения о пожаре составляет 969 999,71 руб. в том  числе:

- материалы и оборудование - 542 219,21 руб.

- монтаж и пуско-наладка - 427 780,50 руб.

Водяное пожаротушение.

Работы по поставке, монтажу и пуско-наладке водяного пожаротушения по договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ (описание отступлений (несоответствий) на странице 14-16 настоящего заключения).

Необходимо проведение работ по реконструкции системы водяного пожаротушения.

Стоимость работ (смета приложение к договору подряда №б/н от 25.11.2015 г., требующих переделки по системе водяного пожаротушения в соответствии с Условиями договора подряда №б/н от 25.11.2015 г. составляет 3 880 893,67 руб. в том  числе:

- материалы и оборудование - 2 991 000,00 руб.

- смр и пуско-наладка - 889 893,67 руб.

Автоматизация дымоудаления и общеобменной вентиляции.

В рамках договора подряда №б/н от 25.11.2015 г. работы по поставке, монтажу и пуско-наладке автоматизации дымоудаления и общеобменной вентиляции не предусмотрены. Расчеты стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ в договор не включены, соответственно в рамках договора подряда №б/н от 25.11.2015г. указанные работы не проводились.

Поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60 (Дополнительное соглашение № 2 от 14 октября 2016г. к Договору подряда №б/н от 25.11.2015 г.)

Работы по поставке, монтажу огнедымозащитной шторы EI-60, выполненные ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА», соответствуют условиям договора подряда №б/н от 25.11.2015г., Дополнительного соглашения № 2 от 14 октября 2016г., требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода.

Стоимость работ (затрат), в том числе материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующие условиям договора подряда №б/н от 25.11.2015г., требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность - не требующих переделки по системе оповещения о пожаре составляет 190 000,00 руб.

С учетом изложенного, стоимость материалов, оборудования, комплектующих и т.д., соответствующих условиям указанного Договора требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по видам: Пожарная сигнализация, Оповещение о пожаре, Поставка и монтаж огнедымозащитной шторы с пределом огнестойкости EI-60, и составляет всего: 2 359 671,65 pyб. (1 199 671,94 + 969 999,71 + 190 000,00).

В ходе проведения реконструкции системы водяного пожаротушения требуется выполнение демонтажных работ по ранее смонтированному оборудованию (спринклерные оросители, пожарные краны, части питающие трубопроводов) и монтажных работ (включено в смету).

Стоимость работ по реконструкции системы водяного пожаротушения составит 5 032 945,57 руб. (смета прилагается).

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. составит 5 032 945,57 руб.

Ответ на вопрос 2.

На основании проведенного исследования по вопросу №2 считаю, что работы по проектированию и монтажу насосной станции водяного пожаротушения, выполненные по договору подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года, не соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным  требованиям для подобного вида работ (описание отступлений  (несоответствий) на странице 17-20 настоящего заключения). Необходимо  проведение работ по реконструкции насосной станции водяного пожаротушения.

Стоимость работ по проектированию и монтажу насосной станции  водяного пожаротушения в соответствии с условиями договора подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г. составила 3 631 223,90 руб. в том числе:

- работы по проектированию - 70 000,00 руб. по смете (приложение к договору подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г.),

- материалы и оборудование - 2 781 223,90 руб.

- монтаж - 566 784,37 руб. по смете (приложение к договору подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г.)

- пуско-наладка -213 215,63, руб. по смете (приложение к договору подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г.).

В связи с допущенными нарушениями требований, действующих СНИП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ, необходимо проведение работ по внесению изменений в разработанную ООО НПО «Огнезащита» проектную документацию с учетом результатов вновь выполненного в рамках настоящей экспертизы гидравлического расчета. Смонтированное подрядчиком по договору №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 оборудование и материалы не может быть использовано в ходе реконструкции по причине длительного нахождения не эксплуатирующегося насосного оборудования внутри подземных емкостей с водой и отсутствия нормативно установленных методик определения годности и возможности повторного применения, демонтированных оборудования и материалов в подобных условиях.

В этой связи эксперт приходит к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору №01/16/ПИР/СМР от 22-07.2016 г., имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки.

Стоимость насосного оборудования Grundfos SP 125 -5 (4 штук) по смете (приложение к договору подряда №01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г.) составляет 2 314 776,03 руб.

По состоянию на момент проведения экспертизы стоимость насосного оборудования Grundfos SP125 -5 (4 штук) составляет 3 183 200,00) руб. (данные с https://www.e-katalog.ru/GRUNDFOS-SP-125-5.htm)

Стоимость работ по реконструкции насосной станции без учета стоимости оборудования составит - 2 221 000,00 руб. (смета прилагается).

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 г. составит                                  5 404 200, 00 руб., в том числе стоимость работ по реконструкции                               2 221 000,00 руб. и стоимость насосного оборудования Grundfos SP125 -5 (4 штук) 3 183 200,00 руб.

Ответ на вопрос № 3.

На основании проведенного исследования по вопросу №3 считаю, что Работы по проектированию и монтажу системы противопожарной  автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, выполненные по договору подряда № 02/16/ПИР/СМР от 20 сентября 2016 года, соответствуют требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного вида работ.

 Стоимость работ по проектированию и монтажу системы противопожарной автоматизации, систем дымоудаления и общеобменной вентиляции, соответствующих условиям Договора №02/16/ПИР/СМР от 22.07.2016г., требованиям действующих технических регламентов (стандартов) и иных обязательных требований предъявляемых к результатам работ подобного рода, имеющих потребительскую ценность и не требующих переделки определяется согласованной сторонами ценой работ по договору, которая составляет 750 844,33 руб.

Ответ на вопрос № 4.

На основании проведенного исследования установлено, что ООО НПО «ОГНЕЗАЩИТА» в 2016 году в проектной документации ШИФР 01-07-2014/28- 2014-ПТ.ИД «Автоматическое спринклерное пожаротушение. Внутренний противопожарный водопровод», допущены ошибки, система водяного пожаротушения сдана заказчику в неработоспособном состоянии. И как следствие допущенных ошибок в проектировании систем АУПТ исходные данные для проведения расчета величины пожарного риска приняты недостоверные данные по применению коэффициента надежности систем автоматического пожаротушения (фактически принят коэффициент - 0,9, а при неработающей системе пожаротушения в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382 принимается коэффициент «О») следовательно, в результате расчёта величина пожарного риска при применении коэффициента надежности систем автоматического пожаротушения - «О» не будет соответствовать требуемой величине, указанной в Статье 93 (1*10-6) Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Необходимо проведение нового расчета величины пожарного риска.

На основании вышеизложенного, по вопросу N°4 считаю, что ООО НПО ОГНЕЗАЩИТА» обязательства по договору подряда № 02/2017 РР от 07 февраля 2017 года не выполнены (т.е. работы по расчету пожарного риска, выполненные по указанному договору не соответствуют требованиям действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ; проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям для подобного рода работ), так как в адрес заказчика  предоставлен расчет величины пожарного риска не соответствующий требованиям Приказа МЧС РФ от 30 июня 2009 г. N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Стоимость работ  по договору

«расчет пожарного риска» составила 75 000,00 руб.

В этой связи эксперт приходит к выводу об отсутствии на момент проведения экспертизы результата работ по договору № 02/2017 РР от 07.02.2017 года, имеющего потребительскую ценность - не требующего переделки.

Стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда № 02/2017 РР от 07.02.2017 года (проведение нового расчета величины пожарного риска) составит 275 000,00 руб.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда № 02/2017 РР от 07.02.2017 года составит 275 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания относиться к заключению экспертов, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствует. 

Суд отмечает, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют. Заключение составлено экспертами, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО НПО ОГНЕЗАЩИТА» подано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи и 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд таких оснований не усматривает, из представленных в суд документов следует, что эксперты проводившие экспертизу имеют необходимые специальные познания и квалификацию.

Выводы заключения специалиста ФИО11 № № 02/07-2021 от 04.07.2021 года (с дополнением) на результаты дополнительной судебной экспертизы, судом отклоняются.

Специалист ФИО11 подготовила свое заключение по заказу ООО "НПО "Огнезащита", без  подписки об уголовной ответственности, данное мнение подготовлено не по поручению суда и являете частным мнением  специалиста.

Довод ООО "НПО "Огнезащита" о том, что эксперты не ответили на вопрос о причинах того, что противопожарная система находится в нерабочем состоянии, судом отклоняется, так как если экспертным путем установлено, что работы сделаны не качественно, то причиной того, что система находится в нерабочем состоянии является именно ненадлежащее выполнение работ, если же работы выполнены надлежащем образом, но со временем система  перестала работать, то причиной этого является ненадлежащая эксплуатация, данные доводы принимались судом во внимание при формулировании вопросов для экспертизы, которые были предварительно поставлены на обсуждение сторон.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда №б/н от 25.11.2015 г. работы подрядчиком надлежащем образом в полном  объеме  не выполнены.

Заказчик произвел оплату в размере 4 839 142,65 руб.

Потребительская ценность выполненных работ составляет                      2 359 671,65 руб.

Следовательно, исковые требования  ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании основного долга в размере 1 419 986,90 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, соответственно не подлежит  удовлетворению  и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 439,39 руб. за период с 30.12.2016 года по 20.07.2021 года.

По договору подряда 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года работы подрядчиком надлежащем образом в полном  объеме  не выполнены.

Заказчик произвел оплату в размере 3 492 250 руб.

Потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

Следовательно, исковые требования в ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании основного долга в размере 138 873,90 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 23 33,60 руб. за период с 21.12.2016 года по 20.07.2021 года.

По договору подряда № 02/2017РР от 07.02.2017 года работы подрядчиком надлежащем образом в полном  объеме  не выполнены.

Оплаты по договору не было.

Потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

Следовательно, исковые требования в ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании основного долга в размере 75 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пени в размере 3 750  руб. за период с 13.02.2017 по 20.07.2021 года.

По договору подряда № 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года  работы подрядчиком выполнены надлежащем образом в полном объеме, недостатков в работах нет.

Стоимость работ 750 844,33 руб.

Оплата заказчиком в размере 232 000 руб.

Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению с ООО "Стройинвест" подлежит взысканию  в пользу ООО "НПО "Огнезащита" основной долг в размере 518 884 руб. 33 коп. (750 844,33 руб. - 232 000 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 37 542,22 руб. за период с 21.12.2016 по 20.07.2021 года.

В соответствие с п.8.5. Договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренной пунктом 5.4. настоящего договора, Заказчик уплачивает по соответствующему письменному требованию Подрядчика пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Факт просрочки оплаты судом установлен.

По расчету  истца пени за указанный период составили 86 809,35 руб., но к взысканию предъявлено 37 542,22 руб., с учетом договорного ограничения «не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору».

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случает, размер договорной неустойки чрезмерным не является, основании для ее снижения не имеется.

Требование о взыскании  пени подлежит удовлетворению в полном размере.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "НПО "Огнезащита" подлежат удовлетворению  частично, с  ООО "Стройинвест"  подлежит взысканию  в пользу ООО "НПО "Огнезащита" основной долг в размере                  518 884 руб. 33 коп., пени в размере 37 542 руб. 22 коп.

Встречные исковые требования ООО "Стройинвест" удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

05.10.2020 года от ООО "Стройинвест"  поступило встречное исковое заявление к ООО "НПО "Огнезащита" о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере 4 840 000 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере                312 028,27 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года в размере 3 492 530 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561,20 руб., убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ по договору подряда 02/16/ПИР/СМР от 20.09.2016 года в размере 232 00 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда 02/16/Пир/СМР от 20.09.2016 года в размере 37 500 руб.

Встречное исковое заявление  принято судом к производству.

ООО "Стройинвест" уточнило встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ООО "НПО "Огнезащита":

сумму убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков работ по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере  7 512 416,57 руб., штраф за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда б/н от 25.11.2015 в размере 312 028,27 руб.;

сумму убытков, составляющих стоимость переплаты и устранения недостатков работ по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 года в размере 8 896 550 руб., штрафа за отказ или нарушения срока устранения недостатков по договору подряда № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 в размере 181 561,20 руб.

ООО "НПО "Огнезащита" заявило о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.10.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

По договору подряда б/н от 25.11.2015 и договору подряда                               № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016 установлен гарантийный срок  - 5 лет.

Из материалов дела следует, что после приёмки без замечаний  выполненных ООО "НПО "Огнезащита" работ по указанным договорам подряда  ООО «СтройИнвест» отказалось оплачивать принятые работы в полном объеме в связи с выявленными недостатками в работах. 

18 июля 2017 года ООО «СтройИнвест» направило в адрес ООО "НПО "Огнезащита" письмо № В-07/1, в котором указывает, что работы выполненные ООО "НПО "Огнезащита" по договорам подряда от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, от 25.09.2015 б/н, от 17.08.2016 № 02/16/ПИР/СМР, от 07.02.2017 02/2017/РР выполнены с недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке работ и или были обнаружены после даты приемки работ.

В данном письме от 18.07.2017 года ООО «СтройИнвест» просит явиться 28.07.2017 года представителя ООО "НПО "Огнезащита" для комиссионного установления недостатков выполненных работ, в том числе по договорам  подряда б/н от 25.11.2015 и договору подряда                               № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь именно с 18.07.2017 года.

Встречное исковое заявление истцом предъявлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.10.2020 года.

При этом, исходя из предмета договоров  подряда б/н от 25.11.2015 и № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016, суд считает, что в данном случае срок исковой давности составляет один год, а не три года, так как  предметом договоров являются работы по проектированию и монтажу насосной станции системы пожаротушения и работы по поставке, монтажу и пуско-наладке  водяного пожаротушения, пожарной сигнализации (оповещения о пожаре)  и автоматизации насосной станции системы пожаротушения.

Кроме того, с даты заявления о недостатках - 18.07.2017 года и до даты подачи встречного искового заявления - 05.10.2020 года истек и трехгодичный срок исковой давности.

Довод ООО «СтройИнвест» о том, что оно узнало о недостатках  работ только после получении результатов судебной экспертизы, судом отклоняется, так как в письме от 18.07.2017 года прямо указано на выявленные недоставки в работах по договорам  подряда б/н от 25.11.2015 и № 01/16/ПИР/СМР от 22.07.2016.

Сам факт того, что заказчик после приемки выполненных  работ отказался их оплачивать - подтверждает, что он выявил недостатки в этих работах, об этом свидетельствует и процессуально поведение  ООО «СтройИнвест», который в ходе рассмотрения спора указывал, что не оплачивает работы, так как они выполнены с недостатками.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем,  суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.   

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких - либо доказательств прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с изложенным, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении исковой давности до вынесения судом решения, встречные исковые требования удовлетворению  не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальные исковые требование удовлетворены судом в размере 20 %., от заявленного размера.

Следовательно, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в размере 20%, а судебные расходы ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию с истца в размере 80%.

ООО "НПО "Огнезащита" госпошлина оплачена в размере 35 390 руб., вместо  положенных 36 907 руб.

ООО "Стройинвест" госпошлина за встречный иск оплачена в полном размере   107 513 руб.

С учетом  изложенного, расходы ООО "НПО "Огнезащита" по оплате госпошлины подлежат взысканию с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "НПО "Огнезащита" в размере 5 866 руб.

Учитывая, что госпошлина ООО "НПО "Огнезащита" была оплачена не в полном размере, с  ООО "Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере  1 517 руб. 

Расходы ООО "Стройинвест" по госпошлине остаются на нем, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» по делу были проведены две судебные экспертизы, признанные судом надлежащими.

Стоимость судебных экспертиз составила 1 078 000 руб.

На депозит суда ООО "Стройинвест"  в счет оплаты экспертиз внесено 870 000 руб.

Учитывая, что судебные экспертизы были назначены для установления фактов, необходимых для рассмотрения как первоначального иска, так встречного иска, то суд относит расходы за проведение судебных экспертиз в равных долях по 50% на каждый иск, что составляет 539 000 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требование удовлетворены судом в размере 20 %., от заявленного размера, то на ООО "НПО "Огнезащита" относится 80% от расходов на судебные экспертизы по первоначальному иску, что составляет 539 000 * 80 : 100 = 431 200 руб.

Следовательно, с ООО "НПО "Огнезащита" в пользу ООО "Стройинвест"  подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 431 200 руб.

Судебные расходы по первоначальному иску за проведение судебных экспертизы в размере 107 800 руб. относятся на ООО "Стройинвест".

В связи с отказом в  удовлетворении встречных исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз по встречному иску в размере 539 000 руб. относятся на ООО "Стройинвест".

Учитывая, что стоимость экспертиз не была оплачена на депозит суда в полном размере, то с ООО "Стройинвест" в  пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан»  подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 208 000 руб. (1 078 000 руб.  – 870 000 руб.)

Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 02.08.2021 года, объявленной в судебном заседании 02.08.2021 года. 

Так при  проведении судом расчета пропорции пропорционального распределения расходов по судебной экспертизе по первоначальному иску была допущена арифметическая ошибка при произведении действия по вычислению доли в размере  80%  от данных расходов, которые относятся на истца по первоначальному, суд произвел следующее вычислительное действие: 539 000 * 20 : 100 = 107 800 вместо  верного:  539 000 * 80 : 100 = 431 200.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами. 

То есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта, с учетом установления судом оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении  встречных исковых требований.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130). 

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения.

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку и изложить резолютивную часть решения, в части распределения расходов за судебную экспертизу по первоначальному иску,  объявленную 02.08.2021 года, в исправленном виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПО "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПО "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 518 884 руб. 33 коп., пени в размере 37 542 руб. 22 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 5 866 руб.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере                            1 517 руб. 

Взыскать с ООО "НПО "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  431 200 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость проведения судебной экспертизы в размере 208 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев