АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице Администрации городского поселения Междуреченский на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-13621/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице Администрации городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

от Администрации городского поселения Междуреченский – ФИО3 по доверенности от 08.07.2022; 

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО4 по доверенности                        от 21.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский Кондинского района в лице Администрации городского поселения Междуреченский (далее – администрация) о взыскании убытков в размере                   2 202 140, 88 руб. 

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о фактических объемах твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образованных за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 спорными категориями потребителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; при назначении экспертизы апелляционный суд необоснованно отклонил представленные администрацией вопросы; при определении размера убытков должны были быть учтены фактические расходы общества на оказание услуги по обращению с ТКО; расходы общества, не покрытые выручкой в текущем периоде тарифного регулирования, подлежат учету в следующем периоде.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему АО «Югра-экология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к жалобе и отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.04.2018 № 25, заключенными между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в Кондинском муниципальном районе. 

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 71-п) были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский, в том числе для административных зданий, предприятий торговли, предприятий транспортной инфраструктуры, дошкольных и учебных заведений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, предприятий общественного питания, предприятий в сфере похоронных услуг.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

24.12.2018 администрацией было принято постановление № 313-п «О внесении изменений в постановление города от 14.05.2018 № 71-п «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее - постановление № 313-п), в соответствии с которым нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский были уменьшены для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, для спорных категорий потребителей указанные нормативы остались неизменными.

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 33-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 33-п) утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский (значительно ниже чем, установленные постановлением № 71-п), в том числе и для спорных категорий потребителей.

Впоследствии администрацией было принято постановление от 03.08.2020 № 135-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» (далее – постановление № 135-п), в соответствии с которым постановление № 33-п признано утратившим силу, при этом нормативы накопления ТКО в отношении спорных категорий потребителей не изменились.

Решением от 27.11.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-389/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.03.2021 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановления № 33-п и № 135-п признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию возложена обязанность принять новое постановление, которым утвердить нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории городского поселения Междуреченский в период с 27.02.2020 по 31.12.2020 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 2 202 140, 88 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной спорным категориям потребителей стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного                        постановлением № 313-п.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате издания незаконных правовых актов (постановлений №№ 33-п и 135-п) до момента их отмены в судебном порядке общество было вынуждено при определении размера платы за услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский применять норматив накопления ТКО меньше законно установленного постановлением № 313-п норматива, что привело к причинению АО «Югра-Экология» убытков.

Вместе с тем, решением от 03.12.2019 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-433/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление № 313-п признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории городского поселения Междуреченский.

Решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-233/2022, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 1-8.1 Приложения «Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» к постановлению № 71-п.

Поскольку постановлением № 313-п вносились изменения в ранее принятые на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов в пользу их уменьшения, а нормативы накопления ТКО в отношении административных зданий, предприятий торговли, предприятий транспортной инфраструктуры, дошкольных и учебных заведений, культурно – развлекательных и спортивных учреждений, предприятий общественного питания, предприятий в сфере похоронных услуг, остались неизменными и с учетом признания недействующими пунктов 1-8.1 приложения к постановлению № 71-п, в которых содержались указанные нормативы, в связи с несоответствием данного постановления администрации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - Закону № 89-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО, предусмотренных постановлениями №№ 71-п и 313-п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт принят не был, а ранее действовавшие постановления администрации от 16.02.2011 № 39-п «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения Междуреченский» и постановление администрации от 14.12.2012 № 270-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011               № 39-п» признаны недействующими вступившим в законную силу решением                             от 09.02.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, Постановлении № 63, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в соответствии с которыми фактический объем ТКО, образованный спорными категориями потребителей за соответствующий период, превысил объем, учтенный при установлении тарифа на услугу регионального оператора, апелляционный суд посчитал размер убытков, понесенных обществом вследствие применения незаконно установленных нормативов, установленным с достаточной степенью достоверности, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу общества убытков в заявленной сумме.

Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета размера убытков, в материалах дела не имеется и подателем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно неверного определения судом апелляционной инстанции объемов ТКО, образованных за период с 27.02.2020 по 31.12.2020 спорными категориями потребителей, по существу направлен на иную оценку доказательств, исследованных апелляционным судом при рассмотрении дела. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

При этом, вопреки позиции администрации, предложенные ей для постановки перед экспертами вопросы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в определении от 11.08.2022. Окончательная редакция вопросов, поставленных перед экспертом, была сформулирована апелляционным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы администрации относительно необходимости при определении размера убытков учитывать расходы, понесенные обществом при оказании услуги по обращению с ТКО, и возможности включения выпадающих доходов общества в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифа на новый регулируемый период были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и обосновано им отклонены применительно к положениям пункта 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, пунктов 7, 9 и 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в том числе и с учетом того, что размер экономически обоснованных расходов общества на осуществление регулируемого вида деятельности в спорный период был определен уполномоченным органом применительно к расчетному объему ТКО, при том, что фактически оказанный объем услуг по спорным категориям потребителей превысил учтенный при установлении тарифа. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО5

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1